Решение № 2-273/2018 2-273/2018~М-247/2018 М-247/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-273/2018

Дело № 2-273/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя, копирование документов, услуг курьера.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВМW Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (потерпевшая) на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая ФИО4 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 13 февраля 2017 года.

19 мая 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 245 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ЭНКО БРАБУС №0280 от 16.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, составила 492 300 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 247 100 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 23 октября 2017 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 137 700 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 312 579 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, копирование документов в размере 220 рублей, услуг курьера в размере 250 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть и его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 возражал в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "б" п.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 года ответчиком получено заявление о страховой выплате и реквизиты для перечисления денежных средств в связи с чем 20-дневный срок истек 06.03.2017 года.

Фактически частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 19.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 года.

Судом установлено, что 30.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

20.08.2018г. ФИО1 по договору цессии уступила право требования страхового возмещения ФИО3, о чем был уведомлен страховщик.

22.08.2018г. ФИО3 подал страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В связи с чем истец обратился в суд.

ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 13.02.2017.

19 мая 2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 254 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ЭНКО БРАБУС №0208 от 16.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, составила 492 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 23.10.2017г, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 137 700 рублей, штраф в размере 69 225 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за изготовление копирования в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, услуг представителя, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 23.10.2017г. изменено, уменьшен размер подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» штрафа с 69225 рублей до 68 850 рублей, услуги представителя с 8 000 рублей до 3 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17 января 2018 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Истец обратился с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки.

Факт получения досудебной претензии ответчиком подтверждается описью вложения от 22 августа 2018 года (л.д.8). До настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 07.03.2017 по 23.10.2017 в сумме 312 579 рублей (137 100 рублей х 1% х 227 дня).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не оспаривает, однако полагает начала отсчета неустойки с 05.06.2017, за период 140 дней, не мотивировав данный расчет, лишь сославшись на не предоставление истцом надлежаще заверенной доверенности. Суд полагает принять расчет, предоставленный истцом, поскольку он математически достоверен, и подтверждён материалами дела.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 312 579 рублей. При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума 26.12.2017 №58, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 312 579 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате сумм страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 2 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы государственной пошлины, понесенные истцом, в размере удовлетворенных требований 1774,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, за копирование документов в размере 220 рублей, услуг курьера 250 рублей, и государственную пошлину в размере 1 774,10 рублей, а всего сумму в размере 54 244,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 октября 2018 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.