Приговор № 1-431/2025 1-66/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-431/2025

Уг. дело №1-66/26 (1-431/25 (12501330074000124))

(43RS0002-01-2025-005697-13)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. ФИО6

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.

при секретарях Рогожниковой И.В., Двоеглазовой К.С.,

с участием государственного обвинителя Гулина А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Бердниковой Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 13.10.2022 до 13 час 05 мин 31.10.2022 ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г.Кирова, решил похитить путём обмана у Потерпевший №1 денежные средства под надуманным предлогом вложения их в бизнес по осуществлению строительных работ.

В ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1 ФИО3 попросил последнего передать ему в долг денежные средства, при этом заведомо намереваясь их похитить и израсходовать по своему усмотрению. С целью получения от Потерпевший №1 денежных средств для облегчения своих преступных намерений ФИО3 сообщил последнему, что за пользование его денежными средствами он выплатит проценты, при этом заведомо не намереваясь и не имея возможности в полном объеме исполнять перед Потерпевший №1 свои обязательства.

В период с 13 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ до 11 час 06 мин ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО3, полагая, что тот действительно осуществляет деятельность в сфере строительства и имеет гарантированный доход, не подозревая о его истинных намерениях, находясь по адресу: <адрес>, осуществил со своего банковского счёта № на банковский счёт ФИО3 №, открытого в ПАО «Сбербанк», 8 переводов денежных средств на общую сумму 555 000 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Действуя далее, ФИО3 в период с 28.12.2022 до 31.12.2022, находясь в неустановленной квартире в доме по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом осуществления расчёта за выполнение строительных работ с работниками своей строительной бригады попросил Потерпевший №1 передать ему в долг денежные средства в размере 550000 рублей. При этом ФИО3 никакой деятельности в сфере строительства в действительности не осуществлял, полученные деньги намеревался похитить.

Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО3, в тот же период в указанной квартире, полагая, что ФИО3 вернет денежные средства в установленный срок, передал последнему наличные денежные средства в размере 550 000 рублей, которые ФИО3 обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в период с 13.10.2022 до 31.12.2022, путём обмана Потерпевший №1 похитил денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 1 105 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что в 2022 году при вышеуказанных обстоятельствах путем обмана получил от Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 555 000 рублей под предлогом вложения в строительный бизнес путем перевода их на свой банковский счет, при этом осознавая, что строительного бизнеса у него нет и вернуть денежные средства Потерпевший №1 он не сможет, впоследствии потратил указанную сумму на личные нужды. В подтверждение ложного намерения вернуть долг посылал Потерпевший №1 фотографии и видеофайлы якобы ведущихся строительных работ и соответствующие документы. В действительности никакого договора с ООО «Алый парус» он не заключал.

Денежные средства наличными в сумме 550 000 рублей у Потерпевший №1 он не брал, считает, что Потерпевший №1 желает таким образом возместить процент за пользование денежными средствами в сумме 555 000 рублей за истекшие со дня преступления 2 года (т.2 л.д.128-130, 131-137, 150-152, 177-179, 209-211, 225-227).

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом его оглашенных показаний (т.1 л.д.92-95, 102-105, 112-114, 165-166) суду пояснил, что в октябре 2022 года к нему обратился ранее знакомый ФИО2 Г.Г. с предложением вложиться в строительный бизнес его знакомого ФИО3 При беседах по телефону последний уверил его в том, что деньги будут возвращены по окончании работ в торговом центре «Алые паруса» с процентами.

Поверив ФИО3, в период с 31.10.2022 по 07.12.2022 осуществил со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО3 8 переводов денежных средств на общую сумму 555 000 рублей для завершения ремонтных работ в торговом центре г.Кирова.

В конце декабря 2022 года ФИО3 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 Г.Г., что ремонтные работы на объекте закончены, и он ждет от подрядчика поступление денежные средств за выполненную работу. ФИО3 сообщил, что по окончанию работы он не выплатил работникам строительной бригады заработную плату в размере 555 000 рублей, поскольку от ООО «Алый парус» была задержка по оплате за выполненную работу, в связи с чем ему стали поступать угрозы от работников строительной бригады.

Чтобы помочь ФИО3 решить вопрос с его работниками, он (потерпевший) вместе с ФИО2 Г.Г. поехали в <адрес>. Во время совместной встречи ФИО3 было сделано несколько звонков бухгалтеру фирмы ООО «Алый парус», который пояснил, что денежные средства отправлены и поступят на счет ФИО3 в течение 2-3 дней.

На следующий день, находясь в съемной квартире в доме по адресу: <адрес>, ФИО3 под предлогом осуществления расчёта за выполнение строительных работ с работниками своей строительной бригады попросил у него (Потерпевший №1) 550 000 рублей; данная суммы была отдана ФИО3 наличными денежными средствами в присутствии ФИО2 Г.Г.

31.12.2022 в ходе встречи ФИО3 признался, что строительного бизнеса у него нет, денежные средства потратил на личные нужды, наличные денежные средства в общей сумме 550 000 рублей он проиграл в азартные игры.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 последний подтвердил свои показания (т.1 л.д.106-111).

ФИО2 Г. с учетом его оглашенных показаний (т.1 л.д.170-172, 178-180) суду пояснил, что в конце сентября 2022 года ранее знакомый ФИО3 предложил ему вложить деньги в строительный бизнес, но поскольку у него (ФИО2) денежных средств не было, он предложил ФИО3 привлечь к совместному бизнесу его знакомого Потерпевший №1

В конце октября 2022 года ФИО3 стал просить денежные средства для завершения строительных работ по ремонту торгового центра «Алые паруса» в <адрес>; ему известно от Потерпевший №1, что тот осуществил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3 переводы денежных средств на общую сумму 555 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приехал вместе с Потерпевший №1 в г.ФИО6, где ФИО3 попросил у последнего денежные средства в размере 550 000 рублей под предлогом осуществления выплаты заработной платы за выполнение строительных работ с работниками своей строительной бригады. Потерпевший №1 в его (ФИО2) присутствии передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 550 000 рублей.

31.12.2022 в ходе беседы ФИО3 признался ему и Потерпевший №1, что денежные средства он проиграл, бизнеса по осуществлению ремонтных работ у него нет.

Пояснил, что родился в одном селе с подсудимым; последний таким же образом брал деньги у многих односельчан и остался им должен.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и ФИО2 Г.Г. последний подтвердил свои показания (т.1 л.д.173-177).

Свидетель Свидетель №4 суду с учетом её оглашенных показаний (т.2 л.д.20-22, 23-24) суду пояснила, что в середине 2022 года от ФИО3 ей стало известно о том, что он взял у Потерпевший №1 на проведение строительных работ денежные средства в размере 555 000 рублей, которые были ему переведены на банковскую карту.

В январе 2023 года ФИО3 признался, что денежные средства, которые были взяты у Потерпевший №1 для проведения строительных работ были потрачены им на личные нужды.

ФИО2 И.Ш. с учетом его оглашенных показаний (т.2 л.д.29-30) суду пояснил, что осенью 2022 года он как индивидуальный предприниматель осуществлял работы по отделке фасада ТЦ «Соловей» по адресу: <адрес>. Вместе с ним в числе прочих рабочих работал ФИО3

Фирма ООО «Алый парус» ему неизвестна, договор с данной организацией никогда не заключал, также ему неизвестно, заключал ли ФИО3 договор с указанной фирмой.

Свидетель Свидетель №5, знакомый подсудимого, с учетом его оглашенных показаний (т.2 л.д.31-33) пояснил суду, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ранее незнакомого мужчины по имени ФИО5, односельчанина ФИО3, ему стало известно, что последний взял в долг денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей; часть суммы в размере 555 000 рублей была переведена Потерпевший №1 на банковский счет ФИО3

В дальнейшем в ходе разговора ФИО3 пояснил, что денежные средства в сумме 555 000 рублей потратил на личные нужды, наличные денежные средства в размере 500 000 рублей он не брал.

От общих знакомых знает, что ФИО3 увлекается азартными играми.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в период с 2005 года по 2023 год она проживала совместно с мужем Потерпевший №1

Ей известно, что в 2022 году Потерпевший №1 занимался бизнесом - продажей сезонных ягод и грибов.

В конце декабря 2022 года ФИО1 взял из их общих сбережений денежные средства на сумму около 600 000 рублей, поясняя это тем, что данную сумму необходимо вложить в бизнес, чтобы в последующем получить прибыль (т.2 л.д.34-36).

ФИО2 А.Г. с учетом его оглашенных показаний (т.2 л.д.37-39) суду пояснил, что 01.01.2023 в ходе разговора с ФИО3 ему стало известно о том, что он (ФИО4) взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей под предлогом вложения их в бизнес по осуществлению ремонтных работ, прибыль от которого должен был отдать Потерпевший №1, но потратил их на личные нужды, тем самым обманул Потерпевший №1

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 1 105 000 рублей (т.1 л.д.67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2025, осмотрена детализация счета абонентского номера + <***> ПАО «МТС», находящегося в пользовании Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре установлены следующие соединения между абонентами:

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут 38 секунд исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании ФИО3) (<адрес>) длительностью 18 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут 54 секунды входящий звонок с абонентского номера № (<адрес>) длительностью 11 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты 06 секунд исходящий звонок на абонентский № (<адрес>) длительностью 12 минут 06 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут 20 секунд исходящий звонок на абонентский № (<адрес>) длительностью 04 минуты 24 секунды;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут 01 секунду исходящий звонок на абонентский № (<адрес>) длительностью 22 минуты 55 секунд (т.1 л.д.118-119, 120-160).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по месту жительства Потерпевший №1 адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка; в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что осуществлял денежные переводы, находясь в квартире по указанному адресу (т.1 л.д.161-164).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация ПАО «Сбербанк России» 11 листах по движению денежных средств по счету Потерпевший №1

Установлено, что у Потерпевший №1 имеется счет №, банковская карта №. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-49, 50-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация абонентского номера + <***> ПАО «МТС», находящегося в пользовании ФИО2 Г.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре установлены следующие соединения между абонентами:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут 53 секунды исходящий звонок на абонентский номер +№ (находящийся в пользовании ФИО3) длительностью 01 минута 04 секунды;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту 26 секунд входящий звонок с абонентского номера +№ (<адрес>) длительностью 04 минуты 05 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут 37 секунд исходящий звонок на абонентский номер № длительностью 12 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут 14 секунд исходящий звонок на абонентский № (ВСР-вызовы по региону пребывания МТС ФИО6) длительностью 05 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту 03 секунды исходящий звонок на абонентский № (ВСР-вызовы по региону пребывания МТС ФИО6) длительностью 06 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты 40 секунд исходящий звонок на абонентский № (ВСР-вызовы по региону пребывания МТС ФИО6) длительностью 05 секунд (т.1 л.д. 237-238).

В ходе обыска от 23.10.2025, у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S23 Ultra» (т.2 л.д. 192-194).

Указанный телефон осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от 26.10.2025 (т.2 л.д. 195-198)

В ходе осмотра места происшествия от 16.01.2025 осмотрен жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 70-71, 72-73).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09.10.2025, осмотрена информация ПАО «Сбербанк России» 10 листах по движению денежных средств по счету ФИО3

Установлено, что у ФИО3 имеется счет №, банковская карта №. Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ.

На банковский счет ФИО3 были совершены следующие переводы:

- 31.10.2022 в 13 часов 05 минут – перевод денежных средств в размере 65 000 рублей;

- 01.11.2022 в 08 часов 39 минут – перевод денежных средств в размере 20 000 рублей;

- 02.11.2022 в 14 часов 05 минут – перевод денежных средств в размере 200 000 рублей;

- 06.11.2022 в 12 часов 59 минут – перевод денежных средств в размере 115 000 рублей;

- 11.11.2022 в 18 часов 10 минут – перевод денежных средств в размере 50 000 рублей;

- 18.11.2022 в 19 часов 27 минут – перевод денежных средств в размере 20 000 рублей;

- 02.12.2022 в 16 часов 09 минут – перевод денежных средств в размере 25 000 рублей;

- 07.12.2022 в 11 часов 05 минут – перевод денежных средств в размере 60 000 рублей (т.2 л.д.62-65, 66-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.11.2025, осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру <***> ПАО «Вымпелком», находящегося в пользовании ФИО3, за период с 31.10.2022 по 02.01.2023

При осмотре установлены следующие соединения между абонентами:

- ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 49 минут 14 секунд исходящий звонок на абонентский № (находящийся в пользовании Потерпевший №1) продолжительностью 36 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут 35 секунд исходящий звонок на абонентский № продолжительностью 37 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут 48 секунд входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 10 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут 54 секунды входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 11 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты 22 секунды исходящий звонок на абонентский № продолжительностью 642 секунды;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты 06 секунд входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 727 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут 20 секунд входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 265 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут 31 секунду исходящий звонок на абонентский № продолжительностью 856 секунд (т.2 л.д.82-83, 84-113).

Согласно договору подряда от 02.11.2022, который был ФИО3 передан ФИО2 Г.Г. в качестве доказательства ведущихся строительных работ (приобщен к делу в ходе допроса ФИО2), заключенного между ООО «Алый парус» и ФИО3, установлен срок выполнения работ, объем работ, а также условия оплаты за выполненные работы (т.1 л.д.184)

В соответствии с информацией ООО «Антей-Сервис» в период с октября 2022 по январь 2023 при строительстве ТЦ «SoloWay» договор на выполнение подрядных работ с ФИО3 заключен не был (т.2 л.д.122)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода потерпевшего Потерпевший №1 за 2024 год составила 854 596 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 169).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (т.2 л.д.139)

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (т.1 л.д.168).

После исследования представленных доказательств государственный обвинитель исключил из объёма обвинения квалифицирующий признак совершения преступления путём злоупотребления доверием и указание на злоупотребление доверием ФИО2 Г.Г. как не нашедший своего подтверждения.

Сторона защиты не возражала против позиции государственного обвинителя.

Суд также находит её обоснованной и соответственно уменьшает объём обвинения.

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего соответствуют показаниям очевидца и иных свидетелей, письменным доказательствам и установленным обстоятельствам рассматриваемого события. Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший и ФИО2 Г.Г. оговаривают подсудимого из желания получить проценты за пользование денежными средствами, суд находит голословными и опровергнутыми как показаниями указанных лиц, так и ФИО2 А.Г.

Суд оценивает указание защитника на то, что после хищения потерпевший около 3-х лет не обращался в правоохранительные органы, как не влияющий на выводы суда. Как указал Потерпевший №1, всё время до обращения в полицию он надеялся, что подсудимый вернёт долг. Обращение в правоохранительные органы является правом, а не обязанностью потерпевшего и не может быть основанием для критической оценки его показаний.

Доводы защитника о несоразмерности доходов потерпевшего в рассматриваемый период и размера причинённого ущерба не основаны на исследованных доказательствах. Как установлено судебным следствием, потерпевший имел сопоставимый с суммой ущерба доход, проживал в браке с супругой, также занимающейся предпринимательством, под влиянием обмана передал подсудимому деньги, в том числе, из общих с супругой сбережений.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не была установлена квартира, в которой произошла передача наличных денег, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку размер денежных средств, которые были похищены у потерпевшего, превышает 1 000 000 рублей, что согласно примечанию № 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением (в размере 310000 рублей), наличие двоих малолетних детей у виновного, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого (по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно), его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом назначение наказания условно не будет соответствовать принципу справедливости.

Суд также считает целесообразным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Оснований к применению правил ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с этим, суд изменяет меру пресечения в отношении ФИО3 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 109 УПК РФ суд засчитывает ФИО3 в срок содержания под стражей срок применения к нему меры пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время задержания ФИО3 и содержания его под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме (истец уменьшил в судебном заседании размер иска с учётом частичного возмещения ущерба), поскольку действиями виновного истцу был причинён имущественный ущерб.

Вещественное доказательство - CD-R диск - в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

<данные изъяты>

В связи с этим арест на телефон подлежит отмене, а имущество – возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО3 в срок содержания под стражей время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15.03.2025 по 25.08.2025 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания с 13.03.2025 по 14.03.2025 и содержания его под стражей с 20.04.2026 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в его пользу 795 000 рублей.

Арест на мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S23 Ultra» отменить, телефон возвратить ФИО7

Вещественное доказательство - CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий