Решение № 12-465/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-465/2017

Дело № 12-465/17


РЕШЕНИЕ

02.02.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.10.2017 г. ФИО1 как руководитель ООО «РЕЛИФ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он не совершал административного правонарушения, поскольку не является руководителем ООО «РЕЛИФ» с 08.02.2009 г. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В связи с получением обжалуемого постановления почтой 20.11.2017 г. просит восстановить срок для обжалования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на указанное постановление поступила мировому судье 22.11.2017 г., сведения о получении ФИО1 копии постановления в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, как следует из ходатайства о восстановлении срока - копия постановления получена ФИО1 20.11.2017 г., данные доводы материалами дела не опровергаются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обжалования постановления от 24.10.2017 г. пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 2696 от 03.08.2017 г., последний составлен в связи с совершением ФИО1 как руководителем ООО «РЕЛИФ» правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

При этом судья полагает, указание ФИО1 в тексте жалобы на дату приказа об увольнении как - 08.02.2009 г. вместо 31.12.2009 г. является технической ошибкой.

Статьей 15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Статья 24.1 КоАП РФ закрепляет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ необходимо установить, являлось ли данное лицо в силу представленных ему полномочий руководителем данной организации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопрос о том, являлся ли ФИО1 руководителем ООО «РЕЛИФ» на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, мировым судьей не выяснялся и не исследовался.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2017 г. № в отношении ООО «РЕЛИФ» сведения о внесении записи о руководителе юридического лица ФИО1 внесены 08.02.2006 г.

Как указано в подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ (26.10.2016 г.) ФИО1 должностные обязанности руководителя ООО «РЕЛИФ» не исполнял, поскольку был уволен с должности генерального директора юридического лица 31.12.2009 г. (приказ №1 от 31.12.2009 г.), при этом отсутствие в ЕГРЮЛ соответствующей записи о руководителе юридического лица после увольнения ФИО1 на указанный вывод судьи не влияет, в связи с чем субъектом административной ответственности за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета последний не являлся.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.10.2017 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 24.10.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :