Решение № 2-4111/2017 2-68/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-4111/2017

Дело № 2-68/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 09 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой

при секретаре С.О. Степановой

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2

ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Ритм» к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «РИТМ» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО5, ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась председателем правления ТСН «Ритм», ФИО5 являлась председателем правления с ТСН «Ритм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время исполнения обязанностей председателя правления товарищества они необоснованно причинили юридическому лицу убытки в общей сумме 156289 руб.

ФИО6 причинены убытки на сумму 104000 руб., состоящие из 12000 руб. и 12000 руб., выплаченных по решению Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### г., 17500 руб., выплаченных по решению Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### г.; 32500 руб., выплаченных по решению Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### г., а также 10000 руб., выплаченных по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ###, 10000 руб., выплаченных по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ### 10000 руб., выплаченных по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП.

ФИО5 причинены убытки в сумме 52289 руб., выплаченных по исполнительному листу, выданному по решению мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### на сумму 42289 руб., а также 10000 руб., выплаченных по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – Постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административной комиссией муниципального образования <...>.

По мнению ТСН «Ритм», ФИО5 и ФИО6 во время нахождения их в должности председателя правления товарищества нарушали требования положений ч.3 ст. 53 ГК РФ и ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относительно добросовестности и разумности выполнения возложенных обязанностей. Ответчики не передали документы, касающиеся деятельности товарищества вновь избранному председателю. При обращении в службу судебных приставов было установлено, что у организации имеется задолженность по исполнительным производствам на сумму 128840,56 руб. В целях погашения данной задолженности, между ТСН «Ритм» и ФИО7 был заключен договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб. Из указанных денежных средств 128840,56 руб. было оплачено в качестве погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным ОСП Фрунзенского района <...> руб. по постановлениям о взыскании исполнительного сбора в ОСП Фрунзенского района, 5089,22 руб. - комиссионный банковский сбор. Итого было оплачено 173929,78 руб., 5000 руб. были возвращены ФИО7 Указанные расходы являются убытками ТСН «Ритм».

Ссылаясь в качестве правового основания на ст. 12,15,53,53.1,393 ГК РФ: ч.1 ст. 30 ФЗ РФ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.ст. 23-24 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ТСН «Ритм» убытки, причиненные товариществу в период исполнения обязанностей председателя правления в сумме 52289 руб.; с ФИО6 в пользу ТСН «Ритм» убытки, причиненные товариществу в период исполнения обязанностей председателя правления в сумме 104000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления, пояснив следующее. В материалы гражданского дела суду представлены судебные решения, постановления о возбуждении исполнительного производства по данным решениям, документы, подтверждающие оплату по данным постановлениям.

По гражданскому делу ### от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили обязать ТСН «Ритм» в лице председателя правления ФИО6 предоставить документы и информацию относительно деятельности СНТ «Ритм». Члены СНТ «Ритм» неоднократно обращались с заявлениями о получении необходимых документов к председателю правления, но документы председатель для ознакомления не предоставил. Данные действия председателя причинили убытки, которые полностью погашены. Неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства по данному делу, не освобождало ответчика от исполнения данного судебного решения. Информация об исполнительных производствах доступна на сайте ОСП Фрунзенского района и могла быть проверена ФИО6 самостоятельно.

В решении по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ (лист ###) представитель ответчика СНТ «Ритм» и председатель правления ФИО6 исковые требования не признали. С результатами судебных разбирательств, для принятия решения о своевременном погашении задолженности по исполнительным листам ФИО6 членов Совета товарищества не ознакомила.

В решении по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 просила суд признать незаконным отказ СНТ «Ритм» предоставить информацию о деятельности органов управления товарищества, запрошенную в письмах и обязать ответчика СНТ «Ритм» в лице председателя правления предоставить документы. Данные документы находились у председателя правления, поэтому обязанность по их предоставлению лежала на ФИО6

В решении по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО9, обладая специальными навыками, неоднократно на протяжении нескольких лет оказывал электротехнические услуги ТСН «Ритм», выполнял поручения ТСН «Ритм» действовал по указанию его руководителя.

В решении Совета товарищества отражено### от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Советом принято решение об отключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ Но на момент отключения электроэнергии изменился состав Совета и Председатель правления. И уже новый состав Совета должен был решать этот вопрос.

Ни ФИО5, ни ФИО6 не вынесли на собрание органов управления и не исполнили представления об устранении и недопущении впредь нарушений гражданского законодательства в сфере энергоснабжения, выданным прокуратурой города. Исполнив эти представления, можно было бы избежать судебных расходов и штрафов.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебное заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ТСН «Ритм» не предоставило в материалы дела каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновный, неправомерный, недобросовестный и неразумный характер действий ответчика, факты необоснованного и нецелевого расходования денежных средств товарищества, размер причиненного имущественного вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и причиненным ущербом. Предоставил письменный отзыв в материалы дела /т. 1, л.д. 167, т. 2, л.д. 66-67/.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ФИО6

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо МИФНС РФ ### по Владимирской области, в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) председатель правления садоводческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытки, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ч. 2).

Согласно п. 8.3.3 Устава ТСН «Ритм» председатель Правления подотчетен Совету товарищества и несет ответственность перед товариществом за результаты и законность деятельности Правления товарищества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО6 являлась председателем правления ТСН «Ритм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлась председателем правления ТСН «Ритм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств в сумме 104000 руб., состоящих из 12000 руб. и 12000 руб., выплаченных по решению Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### г., 17500 руб., выплаченных по решению Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### г.; 32500 руб., выплаченных по решению Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### г., а также 10000 руб., выплаченных по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ###, 10000 руб., выплаченных по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ###, 10000 руб., выплаченных по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП.

По гражданскому делу ### Фрунзенским районным судом г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ Недействительными признаны п. 8 и 10 решения собрания, оформленного протоколом ###. Как следует из текста судебного решения истцы отказались от требований, заявленных к ФИО6, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено /т. 2, л.д. 32/. Определениями Фрунзенского районного суда г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика СНТ «Ритм» судебных расходов. В пользу ФИО13 и ФИО8 взысканы судебные расходы по 12000 руб. каждой. Поскольку истцы ранее отказались от исковых требований к ФИО6, о чем указано также в тексте определений /т. 1, л.д. 223, 238 оборотная сторона/, а решением суда признаны незаконными п. 8 и 10 решения общего собрания, а не бывшего председателя Правления товарищества, то оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО6 суд не усматривает.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### частично удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО14, действующей в интересах ФИО15 о признании незаконным отказа СНТ «Ритм» о предоставлении информации, понуждении предоставить документы, связанные с деятельностью органов управления и органов контроля, информацию о деятельности товарищества. По данному гражданскому делу истцами неоднократно уточнялись исковые требования, которые первоначально были заявлены к товариществу и членам ревизионной комиссии, затем к товариществу в лице председателя ФИО6, впоследствии, в окончательной редакции, к товариществу в лице его органов управления /т. 2, л.д. 39/. Причем из текста судебного акта не усматривается, что отказ в предоставлении информации связан с нарушением председателем Правления ФИО6 своих обязанностей. В связи с чем, оснований для взыскания убытков в виде судебных расходов в сумме 17500 руб., присужденных по данному гражданскому делу, у суда не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по иску ФИО8 к ТСН «Ритм» частично удовлетворены исковые требования о признании незаконным отказа в предоставлении информации и ознакомлении с документацией о деятельности товарищества. Суд обязал ответчика предоставить документацию и бухгалтерскую отчетность ТСН «Ритм». Первоначально исковые требования были заявлены к товариществу и членам ревизионной комиссии, неоднократно уточнялся перечень документов и способ их предоставления /л.д. 43-48/. При этом, из текста судебного акта также не усматривается, что непредставление информации о деятельности товарищества, в нарушение требований Устава, произошло вследствие неисполнения председателем Правления ФИО6 своих должностных обязанностей. В связи с чем, оснований для взыскания в качестве убытков, денежных средств в сумме 32500 руб., являющихся судебными расходами по оплате услуг представителя по данному делу, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ###-ИП, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства ###-ИП, ###-ИП. В связи с тем, что по данным исполнительным производствам добровольно денежные средства ТСН «Ритм» не выплачивались, по постановлениям о взыскании исполнительского сбора были выплачены денежные средства в сумме 10000 руб., 10000 руб., 10000 руб.

Согласно п. 4.1 Устава ТСН «Ритм» одним из источников формирования имущества товарищества являются дополнительные взносы – денежные средства, вносимые членами товарищества на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных в соответствие с решением высшего коллегиального представительного органа управления товарищества – Совета ТСН «Ритм».

В соответствие с п. 8.1.2.8. к исключительной компетенции Совета товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов.

Согласно п.п. 8.2.4.4, 8.2.4.5 к компетенции Правления товарищества относится составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

В соответствии с п. 8.3.1 Председатель Правления товарищества имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом товарищества не подлежат обязательному ободрению Правлением или Советом товарищества.

Внеочередной Совета товарищества в соответствии с п. 8.1.4 Устава (в том числе для решения вопроса о внесении дополнительных взносов на исполнение судебных решений) может быть созван по мере необходимости, по решению Правления, требованию Ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов Совета товарищества.

Из буквального толкования вышеуказанных положений Устава следует, что принятие решений об оплате убытков общества, не относится к исключительной и единоличной компетенции председателя Правления товарищества.

Кроме того, срок полномочий ФИО6, являвшейся председателем Правления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек на момент возбуждения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб. по заявлению ФИО13, определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в сумме 12000 руб. по заявлению ФИО8, определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в сумме 17500 руб. по заявлению представителя ФИО15, определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в сумме 32500 руб. также вынесены после истечения полномочий ФИО6 как Председателя Правления товарищества. В связи с чем добровольно исполнены ею быть не могли, следовательно заявленные к ней требования о взыскании вышеуказанных убытков являются необоснованными.

Доказательства того, что вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств ею получались или, что она имела возможность на основании своего единоличного решения оплатить эти убытки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено.

Также истцом заявлено, что ФИО5 причинила товариществу убытки в сумме 52289 руб., которые были выплачены по исполнительному листу, выданному по решению мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### на сумму 42289 руб., а также 10000 руб., выплаченных по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – Постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного административной комиссией муниципального образования <...>.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка №<...> ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО12, ФИО13 к ТСН «Ритм». Данным решением с ответчика ТСН «Ритм» взысканы убытки в сумме 16564 руб. в пользу ФИО12, в сумме 12600 руб. в пользу ФИО15, в сумме 13125 руб. в пользу ФИО13 Всего с ТСН «Ритм» взыскано 42289 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано. Вышеуказанные денежные суммы были взысканы в связи с незаконным отключением истцов от электроэнергии, поскольку были затрачены ими на восстановление подключения к электросетям. В судебном решении указано, что основанием для отключения от электроэнергии электрических проводов являлось решение органа управления ТСН «Ритм» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истцов подписать договор о пользовании инженерными системами товарищества и наличием задолженности по оплате за участок /т. 1, л.д. 231-235. л. 6 решения/.

Несмотря на объяснение ФИО9, ФИО6, ФИО5 о том, что ответчик ФИО9, обладая специальными навыками, оказывал электротехнические услуги, выполнял поручения ТСН «Ритм», действовал по поручению его руководителя, обрезая ДД.ММ.ГГГГ электрические провода, ведущие к садовым домикам истцов, он действовал по заданию ТСН «Ритм», о чем указано в решении /т. 1, л.д. 234-оборотная сторона, стр. 8 решения/.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ###-ИП, на основании постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией муниципального образования <...>. По постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства истцом были оплачены денежные средства в сумме 10000 руб.

Сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП было вручено ФИО5 и удерживалось ею, в связи с чем товариществу причинены убытки, в сумме 10000 руб., которые являются исключительно результатом действия ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела, задолженность ТСН «Ритм» по исполнительным производствам возникла не в результате каких-либо виновных, противоправных, недобросовестных или неразумных действий (бездействий) ответчиков, а на основании судебных актов по гражданским делам, в которых в качестве соответчика выступало ТСН «Ритм».

К дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО5 и ФИО6 не привлекались.

Доводы представителей истца о том, что после прекращения своих полномочий ФИО5 удерживала и уклонялась от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно сведениям Отдела управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области ФИО5 с 2001 г. зарегистрирована по адресу: <...>А, <...>. Корреспонденция о предоставлении документов направлялась не по месту регистрации ответчика, в связи с чем ответить на данные запросы ТСН «Ритм» ответчик не имела возможности.

Сведений о получении ответчиком письменных извещений либо уклонении от их получения суду не предоставлено. Как и не предоставлено информации, удержание каких документов повлекло неблагоприятные последствия для истца и, что эти документы находились у ответчика.

Кроме того, оплата ТСН «Ритм» на дату судебного заседания всей имеющейся задолженности, свидетельствует о том, что информация о деятельности товарищества, последним была получена самостоятельно. Участие ответчиков для этого не требовалось.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиками убытков, наличие у ТСН задолженности по исполнительным производствам само по себе не свидетельствует о том, что ответчики, являясь председателями Правления ТСН, действовали недобросовестно, в ущерб интересам ТСН и причинили товариществу убытки. Доказательств того, что ответчиками намеренно не производилась оплата по исполнительным производствам, в то время, как денежные средства были собраны с членов товарищества, в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Ритм» к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова