Решение № 2-6883/2017 2-6883/2017~М-5543/2017 М-5543/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6883/2017

Дело № 2-6883/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 о восстановлении нарушенного права и обязании перенести забор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании определения Одинцовского городского суда от 13.10.2009 г. с учетом определений Одинцовского городского суда от 26.10.2009 г., определения Одинцовского городского суда об устранении описок от 09.11.2009 г. и решения Одинцовского городского суда от 12.10.2016 г. об установлении границ земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, между ним и ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №) площадью 530 кв.м. (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2017, запись о регистрации № дата внесения 29.03.2017 г.)

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2, действующей на основании квалификационного аттестата №, было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закрепленные на местности объектом искусственного происхождения - ограждающим забором на бетонном фундаменте, не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН, и имеют пересечение с границами земельного участка истца.

При неоднократном обращении к ответчику о приведении границ в соответствии с данными ЕГРН, внесенными на основании определения Одинцовского городского суда от 13.10.2009 г. с учетом определений Одинцовского городского суда от 26.10.2009 г., определения Одинцовского городского суда об устранении описок от 09.11.2009 г. и переносе забора истец получал отказ.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. С заключением экспертизы не согласен.

Представители ответчика явились, исковые требования не признали, указали, что согласно заключению экспертизы погрешность площади незначительная. Просили суд отказать в исковом заявлении.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 530 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 13-18).

ФИО5 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 486 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ( л.д. 27-33).

В рамках рассматриваемого спора была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО “ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА” регистрационный № от 14.10.2017 г. установлено, что фактическая общая площадь исследуемого земельного участка ФИО4 по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 539 кв.м. Площадь по правоустанавливающим документам составляет 530 кв.м., по фактическому пользованию 539 кв.м., площадь не соответствия составляет 9 кв.м.

Фактическая общая площадь исследуемого земельного участка ФИО5 по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 496 кв.м., площадь по правоустанавливающим документам, составляет 486 кв.м., площадь не соответствия составляет 10 кв.м

Сопоставляя координаты фактических границ земельного участка истца с координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в выписки ЕГРН, со стороны ответчика, выявлено незначительное наложение с учетом допустимой погрешности. Площадь наложения составляет 1 кв.м.

Руководствуясь Приказу Минэкономразвития РФ № 518 от 17.08.2012г. “Требование к точности и методам определения координат характерных точек земельного участка” при сравнении средней квадратической погрешности характерных точек границ земельного участка установленной у ФИО5 с менее высокой точностью - 0,20 м. (20 см.) и средняя квадратическая погрешность характерных точек границ земельного участка установленной у ФИО4 с более высокой точностью - 0,10 м (10см), определены координаты характерных точек границ земельного участка по смежной границе между собственниками, полученная разница между площадью по правоустанавливающим документам ФИО5 и фактической площадью, погрешность составляет +- 2 кв.м., что является допустимым в данном случае, т.к. погрешность точки является незначительной.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО “ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА”, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший между сторонами спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы и приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении нарушенного права, обязании перенести забор, восстановив границу земельного участка, в соответствии с данными ЕГРН не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о восстановлении нарушенного права, обязании перенести забор, восстановив границу земельного участка, в соответствии с данными ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова