Решение № 12-12/2019 12-747/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 08 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 06.12.2018, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 3588 от 03.12.2018, 29 ноября 2018 года с 04 часов 10 минут до 04 часов 15 минут ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и административное ограничение в виде запрета нахождения вне места пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не находился дома по адресу: <данные изъяты>, чем нарушил требования Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. В течение года ФИО1 привлекался по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено указанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при принятии решения мировой судья сослался лишь на рапорт сотрудника полиции о том, что ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время не находился по месту жительства, при этом рапорт не засвидетельствован; письменные объяснения его супруги, которая не смогла присутствовать в суде, не приняты к сведению.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что в указанное время находился дома, что может подтвердить проживающая с ним по указанному адресу супруга. В дверь квартиры и на сотовый телефон ему никто не звонил, домофон к его квартире не подключен.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и показания свидетелей, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

28.12.2016 в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, последний поставлен на профилактический учет.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, среди которых запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В обжалуемом постановлении мирового судьи в качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении № 3588 от 03.12.2018 (л.д. 2), акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 29.11.2018 (л.д. 9), рапорт <данные изъяты> (л.д. 8), решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2016 (л.д. 12-13).

Факт совершения ФИО1 в течение года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 08.10.2018, вступившим в законную силу (л.д. 3, 17).

Таким образом, выводы об отсутствии ФИО1 по месту жительства 29 ноября 2018 года с 04 часов 10 минут до 04 часов 15 минут мировым судьей сделаны на основании сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции и акте посещения поднадзорного лица о том, что в указанное время проверки дверь квартиры и подъезда никто не открыл, в домофон никто не ответил.

В ходе рассмотрения жалобы допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты>, осуществлявшие проверку ФИО1 по месту жительства, показали, что при проведении проверки они звонили в домофон квартиры ФИО1, однако на звонок никто не ответил, в подъезд они не заходили, на сотовый телефон ФИО1 не звонили в связи непредоставлением им сведений о номере телефона последнего.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердила факт нахождения ФИО1 в ночное время 29.11.2018 в квартире по месту его жительства, а также показала, что в данной квартире домофон не установлен.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> показал, что периодически осуществляет проверки ФИО1 по месту жительства, в подъезд заходит, используя свой универсальный ключ, в домофон не звонит. Установлен ли в квартире ФИО1 домофон, ему не известно.

Согласно сведениям ООО «Алтайтехнопарк», представленным по запросу судьи (исх. № 31 от 04.02.2019), данная компания (коммерческое обозначение «Домофон сервис») обслуживает систему «домофон», установленную в доме <данные изъяты>. В квартире № <данные изъяты> по данному адресу по состоянию на 28-29 ноября 2018 года система «домофон» установлена не была. Дополнительно представлен договор на монтаж и обслуживание системы «домофон» в указанной квартире от 31.01.2019.

Таким образом, доводы ФИО1 о его нахождении дома в инкриминируемое ему время какими-либо объективными сведениями административным органом и мировым судьей не опровергнуты.

Совокупность представленных административным органом доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не достаточной.

Таким образом, учитывая тот факт, что административным органом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в инкриминируемый ему период времени вне указанного жилого помещения, а доводы ФИО1 о соблюдении им запрета нахождения в ночное время вне жилого помещения не опровергнуты, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев