Приговор № 1-295/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело №1-295/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 июня 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителей – пом. прокурора Назаренко П.И., ФИО1,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Климовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 8:00 до 20:30 час. ДАТА в АДРЕС, ФИО2, находясь в квартире М. по адресу: АДРЕС, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Philips 46PFL3208Т/60 LED» с пультом дистанционного управления и комплектующими к нему стоимостью 20 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на указанную выше сумму, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА в отсутствие М., с которой он в то время проживал совместно по адресу: АДРЕС, похитил принадлежащий ей телевизор марки «Филипс» и сдал его в ломбард по паспорту своего знакомого Я., согласившегося оформить залог на себя, сообщив, что телевизор принадлежит ему. В дальнейшем он продал телевизор П., фамилии которого не помнит, договорившись о сумме в 15 000 рублей, из которых ДАТА П. оплатил залоговую сумму, а оставшуюся разницу – 6880 рублей передал ему. Деньги, вырученные от хищения телевизора, он потратил на собственные нужды. Распоряжаться телевизором М. ему не разрешала (том 1 л.д.28-31).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая М., не согласившись с размером ущерба в 20 000 рублей, определенного в результате проведенной экспертизы и настаивая, что исходя из отличного технического состояния телевизора, оценивает причиненный ущерб в 22 990 рублей, который с учетом ее ежемесячного дохода и расходов, является значительным, показала, что проживала совместно с ФИО3 в снимаемой ею квартире по адресу: АДРЕС. Вернувшись с работы ДАТА в вечернее время, она обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора марки «Филипс» с пультом дистанционного управления (ДУ). Учитывая, что входная дверь была заперта на замок, ключи от замка имелись у ФИО3, которого в квартире не было, она предположила, что кражу совершил подсудимый. Распоряжаться телевизором, приобретеным ею еще до совместного проживания с подсудимым, она ФИО3 не разрешала. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением ей возмещен путем возврата похищенного имущества.

Изложенные показания подтверждаются:

- заявлением потерпевшей, из которого следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 похитившего ДАТА принадлежащий ей телевизор «Филипс», в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения жилой квартиры, расположенной в АДРЕС зафиксирована обстановка, отсутствие внешних видимых повреждений замка входной двери, обнаружены: гарантийный талон на телевизор «Philips 46PFL3208Т/60 LED» с прикрепленным к нему кассовым чеком на сумму 22 990 рублей, изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.5-10).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, след ладони, изъятый при осмотре места происшествия оставлен ладонью правой руки ФИО2 (том 1 л.д.109-111).

Свидетель Ж., показания который были оглашены, на предварительном следствии подтвердила, что ее мать М. ДАТА приобрела LED- телевизор «Philips» за 22 990 рублей. Телевизор находился в арендуемой матерью квартире по адресу: АДРЕС, был в отличном состоянии, технически исправен. С ДАТА. по ДАТА мать проживала с ФИО3, совместного хозяйства они не вели, ФИО3 постоянного источника дохода не имел. ДАТА ей стало известно со слов матери, что ФИО3 во время ее отсутствия, похитил из квартиры телевизор (том 1 л.д.83-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., следует, что она работает приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард<данные изъяты>». Около 15 час. ДАТА в ломбард обратились двое мужчин, один из которых хотел сдать жидкокристаллический телевизор «Филипс» в коробке, но не имел документов, поэтому залог был оформлен на второго мужчину, предъявившего паспорт на имя Я., ДАТА года рождения. Она оценила телевизор в 8000 рублей, выдав залоговый билет НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д.62-63).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О., работающего приемщиком-оценщиком в ООО «Ломбард<данные изъяты>», около 16:30 час. ДАТА в ломбард обратились двое мужчин, один из которых хотел выкупить ранее сданный телевизор «Филипс», предъявив залоговый билет НОМЕР от ДАТА и паспорт на имя Я., ДАТА года рождения. Второй мужчина передал залоговую сумму за телевизор в размере 8120 рублей согласно процентной ставке по займу, после чего мужчины, забрав телевизор, ушли (том 1 л.д.64-65).

Согласно протоколу выемки от ДАТА свидетелем О. добровольно выдана копия залогового билета НОМЕР от ДАТА (том 1 л.д.66-68)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Я., ДАТА по просьбе своего знакомого ФИО2, он возил его на автомобиле от АДРЕС в «Ломбард<данные изъяты>» на АДРЕС, куда ФИО3 собирался сдать телевизор. Поскольку у ФИО3 отсутствовали документы, по его просьбе он оформил залог сдаваемого им телевизора «Филипс» на свое имя, деньги в сумме 8000 рублей передал ФИО3. По просьбе ФИО3 ДАТА, он вновь ездил с ним в ломбард, где их ждал незнакомый парень, который со слов ФИО3 должен был выкупить телевизор из ломбарда. Пройдя с этим парнем в ломбард, он предъявил залоговый билет на свое имя, а парень заплатил залоговую сумму и забрал телевизор. Затем ФИО3 еще о чем-то поговорил с этим парнем. Впоследствии ему стало известно от ФИО3, что он продал телевизор указанному парню (том 1 л.д. 81-82).

Свидетель Б. показал, что в ДАТА года купил у подсудимого телевизор марки «Филипс», договорившись о сумме в 15 000 рублей, из которых чуть больше восьми тысяч он заплатил в ломбард, где телевизор находился в залоге и был заложен по паспорту Я., оставшуюся разницу от 15 тысяч рублей он отдал ФИО3. Телевизор был в упаковке в отличном состоянии, впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

В ходе выемки ДАТА свидетелем Б. добровольно выдан приобретенный у ФИО3 телевизор «Philips» в картонной упаковочной коробке с пультом ДУ, комплектующими к нему (том 1 л.д.52-54).

Согласно протоколу явки с повинной, принесенной ДАТА, ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, добровольно сообщил о совершенном им хищении телевизора М. (том 1 л.д.26).

Показания о совершении хищения телевизора, принадлежащего потерпевшей, ФИО2 подтвердил на очной ставке с М. (том 1 л.д.78-80), в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.85-89), а также при допросе в качестве обвиняемого, полностью согласившись с предъявленным обвинением (том 1 л.д.135-137).

При производстве выемки ДАТА потерпевшей М. добровольно выданы кассовый и терминальный чеки на покупку LED-телевизора марки «Philips», талон на гарантийное обслуживание (том 1 л.д.42-44).

В ходе осмотра изъятых предметов и документов ДАТА были осмотрены: чек терминала и кассовый чек, подтверждающие приобретение ДАТА телевизора «Philips 46PFL3208Т/60 LED» за 22 990 рублей; талон на гарантийное обслуживание указанного телевизора, имеющего серийный номер UZ1А1342001716, аналогичный номеру на корпусе осмотренного технически исправного телевизора, изъятого у Б. вместе с пультом ДУ, электрическим кабелем питания и подставкой. Принимавшая участие в осмотре потерпевшая М. опознала телевизор, как принадлежащий ей (том 1 л.д.55-60). Кроме того, ДАТА были осмотрены: следы пальцев рук; копия залогового билета ООО «Ломбард<данные изъяты>» НОМЕР, оформленного ДАТА на имя Я., ДАТА года рождения по поводу выдачи займа в сумме 8000 рублей, в обеспечение которого принят в залог телевизор «Philips», возврат займа осуществлен ДАТА; справка о заработной плате потерпевшей за ДАТА года в сумме 24 800 рублей (том 1 л.д.122-123). Все вышеперечисленные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.124).

Согласно заключениям эксперта НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость похищенного телевизора марки «Philips 46PFL3208Т/60 LED» в комплекте составляет 20 000 рублей (том 1 л.д.20-25, 94-100).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинения, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении размера причиненного потерпевшей ущерба с 22 990 рублей до 20 000 рублей, поскольку указанная сумма определена на основании экспертного заключения, соответствующего требованиям закона и проведенного специалистом, обладающим специальными познаниями в этой области, которому был представлен предмет хищения. Несмотря на несогласие с указанной суммой потерпевшей, суд считает, что размер ущерба в 22 900 рублей, определен потерпевшей субъективно, исходя из стоимости телевизора на дату его приобретения. При этом потерпевшей не учтено, что телевизор находился в пользовании с ДАТА, т.е. более чем 3 года, что и принималось во внимание экспертом при определении рыночной стоимости указанного имущества на дату хищения.

В ходе судебного следствия достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО4 с корыстной целью тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб, являющийся для потерпевшей значительным, в связи с чем действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на уменьшение размера причиненного ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей, ее имущественного положения, ежемесячного дохода и расходов, значимости для нее похищенного имущества, стоимость которого превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ нижний предел для признания ущерба значительным.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб возмещен в результате проведенных следственных действий сотрудниками полиции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, возражений по данному поводу не представил, основания, предусмотренные ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «Philips 46PFL3208Т/60 LED», серийный номер UZ1А1342001716 с пультом ДУ, чек терминала и кассовый чек от ДАТА, талон на гарантийное обслуживание, возвращенные М. – оставить у последней; пакет со следами рук, справку о заработной плате, копию залогового билета НОМЕР от ДАТА – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле