Постановление № 1-147/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-147/2021

Дело № 1-147/21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галеева Д.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 09 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, <***> - из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - мотобуксировщика марки «FORZA», мощностью 9 л.с., с электростартером, хранившегося во дворе дома по адресу: УР, <***> - принадлежащего ранее знакомому К.О.В.. Похищенное имущество ФИО1 решил продать, для чего в это же время нашел покупателя, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился приобрести мотобуксировщик марки «FORZA», мощностью 9 л.с., с электростартером.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 09 часов 45 минут ФИО1 вместе с иным лицом, которое не подозревало о преступных намерениях ФИО1, приехал по адресу: <***> - где ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прошел во двор вышеуказанного дома, где обнаружил хранившийся там мотобуксировщик марки «FORZA», мощностью 9 л.с., с электростартером.

Продолжая преступные действия, ФИО1 предложил иному лицу, не подозревающему о преступных намерениях ФИО1, приобрести у него вышеуказанный мотобуксировщик, в ходе проверки технического состояния которого, преступные действия ФИО1 были обнаружены и пресечены собственником мотобуксировщика К.О.В., в связи с чем, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступные действия ФИО1 были направлены на причинение К.О.В. материального ущерба на сумму 30 000 рублей, который, с учетом материального положения последнего, является для него значительным.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший К.О.В. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. ФИО1 полностью загладил причиненный вред, ходатайство заявлено им добровольно, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый К.О.В. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, раскаялся, извинился перед потерпевшим.

Защитник – адвокат Галеев Д.Г. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1.

Государственный обвинитель Филиппов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший К.О.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении дела ввиду примирения с подсудимым, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, последствия такого решения ему понятны.

Подсудимый ФИО1 согласился на такое решение по делу. Он к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого обвиняется, средней тяжести, вину в нем признал и раскаялся. В заглаживание причиненного потерпевшему вреда подсудимый принес извинения и возвратил имущество, на хищение которого покушался, тем самым загладил причиненный вред.

Из заявления потерпевшего следует, что он удовлетворен способом, размером и формой возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего с подсудимым имеет место, состоялось оно добровольно, осознанно и без принуждения.

Вещественное доказательство - детализация телефонных переговоров -подлежит хранению при деле.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - детализацию телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Галееву Д.Г., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель