Решение № 12-156/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Волобуева Е.А.,

с участием лица, привлекаемой к административной ответственности – ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в г.о.Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, решение Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в г.о.Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель ФИО4, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 5 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные постановление и решение являются незаконными и необоснованными, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что в ходе проведения проверки, замеров, расчётов допущено много геометрических, геодезических, логических некомпетентных ошибок со стороны должностного лица Росреестра, поскольку никакого самовольного захвата земельного участка ею не допущено, кроме того, она не является собственником земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили ее удовлетворить.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя и ее представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет административную ответственность в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Росреестра по Самарской области поступило обращение ФИО6 об огораживании ФИО1 проезда – территории общего пользования при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления ФИО7 о проведении проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была организована внеплановая проверка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0212011:166. В ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно поступившим материалам, ФИО1 самовольно захватила, в том числе, использует часть земельного участка, площадью 279,2 кв.м., являющийся территорией общего пользования, правоустанавливающие документы на используемый земельный участок площадью 279,2 кв.м. отсутствуют, сформированный земельный участок по данному адресу отсутствует.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В случае несоблюдения названных требований, ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем главного государственного инспектора в г.о.Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на земельный участок, площадью 279,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что не соответствует данным указанным в АИС ГКН и ЕГРН.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в г.о.Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель ФИО4, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размер 5 000 рублей.

Суд полагает, что, вопреки доводам заявителя, собранными по делу доказательствами установлен факт нарушения ФИО1 земельного законодательства, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: актом административного обследования объекта земельных отношений от проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены схема обмера границ земельного участка, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении обжалуемых постановления и решения, должностные лица Управления Росреестра по Самарской области пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам ФИО1 нарушений действующего законодательства при проведении проверки, контрольных измерений, по результатам которых вычислена площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка, судом не установлены.

Из акта проверки следует, что тыльная часть земельного участка с кадастровым номером № не имеет ограждения, однако имеет признаки использования в составе единого землепользования, что позволило должностному лицу Росреестра провести замеры и определить площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка.

Фотоматериалы, приложенные к акту проверки, визуально подтверждают нахождение в пользовании ФИО1 территории, результаты замеров которой отображены на схемах, в том числе, наличие забора, обозначенного на схеме как «самовольный захват».

При этом при проведении замеров присутствовала ФИО1, от которой возражения по поводу определения на местности границ используемого ею земельного участка не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:33:0212011:166 не является ее собственностью, суд не принимает во внимание, поскольку постановлением главы администрации сельского поселения Рамено муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении зменений в Постановление № от 23.04.1992г. администрации Раменского сельского Совета народных депутатов» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Раменского сельского Совета народных депутатов «О закреплении земельных участков» в части закрепления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2362,7 кв.м. за ФИО8 отменено, в ч.2 указано: считать площадь земельного, расположенного по адресу: <адрес> – 0,19 га.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 01.07.2014г. признан недействительным брачный договор заключенный между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка – 2362, 7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Самарского областного суда от 15.09.2014г. прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 2362 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 имеет право пользования земельным участком площадью 0,19 га, находящего по адресу: <адрес>, а также является собственницей жилого дома, расположенного по данному адресу. Однако документы, подтверждающие наличие у нее права пользования дополнительного земельного участка, площадью 279, 2 кв.м., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в правильности выводов, изложенных должностными лицами Росреестра в оспариваемых ФИО1 решениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену оспариваемых решений должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении, допущено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений по доводам жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в г.о.Сызрань и муниципальном районе Сызранский по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ и решение заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 22.04.2020 по жалобе на постановление №, оставить без изменения, а жалобы ФИО3 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Е.А. Волобуева