Решение № 2-3706/2024 2-3706/2024~М-3124/2024 М-3124/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-3706/2024

Дело № 2-3706/2024

64RS0043-01-2024-005717-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 817, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6148 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2018 года между ФИО6 и акционерным обществом (далее - АО) «Тойота Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 743 986, 29 руб. Во исполнение условий кредитного договора ФИО3 был застрахован в страховом акционерном обществе (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» по полису страхования от несчастных случаев и болезней. 13 сентября 2020 года ФИО3 умер, наступил страховой случай, единственным наследником умершего является его дочь ФИО1 Ответчик отказал истцу в признании заявленного события страховым, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2022 года по делу № 2-2295/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования истца были удовлетворены частично. Денежные средства получены истцом 14 декабря 2023 года, в связи с чем ФИО1 обратилась с досудебной претензией 19 января 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 942, 11 руб., а затем направила обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2021 года (с момента отказа в выплате страхового возмещения) до 14 декабря 2023 года (выплата страхового возмещения).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, инкассовые поручения. В письменном отзыве на иск указано, что 15 декабря 2023 года с расчетного счета страховщика произошло списание денежных средств на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-2295/2022 (33-1673/2023) в размере 1 288 223 руб. 20 января 2024 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате ей пени. 19 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату пени в размере 167 998 руб. Таким образом, общий размер пени, полученной ФИО1 по судебному решению и добровольной выплате, составил 217 998 руб. Согласно п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свое обязательство перед истцом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2018 года между ФИО7 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № AU-18/9049 на сумму 1 743 986, 29 руб. и в тот же день между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе добровольного страхования «Заемщик».

При заключении кредитного договора № AU-18/9049 ФИО8 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования от несчастных случаев или болезней №ТВ1198398 на основании заявления от 23 июля 2018 года. Договор страхования заключен на основании Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 15 июня 2018 года.

Согласно разделу полиса «Общие данные» страховая премия в размере 217 998, 29 руб. уплачена страхователем единовременно 24 июля 2018 года.

13 сентября 2020 года ФИО9 умер, единственным наследником умершего является его дочь ФИО1

09 октября 2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала на наступление страхового случая.

16 ноября 2020 года страховщиком были запрошены у ФИО1 недостающие документы.

Ответом от 28 июня 2021 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал истцу в признании заявленного события страховым, ФИО1 обратилась в Волжский районный суд г Саратова с требованиями о признании смерти застрахованного лица страховым событием, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, выплате денежных средств.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2022 года по делу № 2-2295/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 23 июля 2018 года полису №ТВ 1198398 в размере 1 135 223, 33 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в добровольном порядке в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 июля 2024 года № У-24-65603/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 15 декабря 2023 года ФИО1 получены денежные средства в размере 1 288 223 руб., взысканные в принудительном порядке в рамках исполнения решения суда по исполнительному листу серии ФС номер 025958035 от 16 ноября 2023 года по делу № 2-2295/2022.

19 января 2024 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией от 15 января 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате денежных средств в счет уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 269 942, 11 руб. (л.д. 19).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2021 года (с момента отказа в выплате страхового возмещения) до 14 декабря 2023 года (выплата страхового возмещения).

При этом доводы ответной стороны о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и не подлежат удовлетворению, судом отклоняются.

На отношения сторон, возникшие из договора добровольного личного и имущественного страхования, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем (выгодоприообретатетелем), за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Факт уплаты ответчиком неустойки во исполнение решения суда, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой согласно решению суда составил 50 000 руб., не является основанием к отказу во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая, что данная ранее выплаченная неустойка носит штрафной характер.

В связи с тем, что потребитель имеет право на получение неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязательств по договору, заявив в том числе и требования по ст. 395 ГК РФ, что согласуется с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно было отказано ФИО1 в выплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, чем были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, оснований для ограничения процентов за пользование чужими денежными средствами размером страховой премии не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года по делу № 88-1137/2022.

При этом суд не находит оснований для применения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», т.к. между сторонами какое-либо соглашение, предусматривающее неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, наличие которого исключало бы взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, не заключалось.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию подлежат отклонению, поскольку в силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывалось выше, 09 октября 2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, 28 июня 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом, 22 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, действие указанного моратория на указанного ответчика не распространяется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28 июня 2021 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 14 декабря 2023 года (900 дней) в размере 264 817, 99 руб., по следующей формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Расчет: Сумма долга, включая НДС: 1 135 223,00 ?

Период начисления процентов:

с 28.06.2021 по 14.12.2023 (900 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

28.06.2021 – 25.07.2021

28

365

5,5

4 789,71

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

9 905,99

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

8 817,42

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

13 062,84

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

14 804,55

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

4 136,57

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

26 125,68

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

12 160,88

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

10 014,84

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

6 158,20

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

12 114,23

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
13 933,70

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

71 845,62

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

5 816,07

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

12 689,62

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

16 981,69

30.10.2023 – 14.12.2023

46

365

15

21 460,38

Сумма процентов: 264 817,99 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 года № 88-20919/2024, Определении Верховного Суда РФ от 11 октября 2022 года № 18-КГ22-99-К4.

Судом также установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 в соответствии с платежным поручением № 14902 от 19 февраля 2024 года денежную сумму в размере 146 158 руб., назначение платежа: «пеня % акт ЖЗ10457066 риск смерть в результате несчастного случая или болезни, полис ТВ1198398, получатель ФИО1».

При этом ответчик утверждает, что общий размер пени, полученной ФИО1 по судебному решению и добровольной выплате составил 217 998 руб., т.е. размер страховой премии.

В письменном отзыве на иск САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что исполнило обязанность по выплате пени перед истцом.

Согласно п. п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года (далее — Обзор), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ФИО1 не заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки, а просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, которые имеют иную правовую природу, более того, истец ссылается на то, что обязательства по выплате процентов не исполнены, а выплаченные в феврале 2024 года денежные средства являются доплатой страховой премии.

Из решения суда по делу № 2-2295/2022 следует, что судом рассчитана неустойка, которая ограничена судом суммой страховой премии и снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

По данному делу представитель истца в судебном заседании настаивал на своей позиции, указав на то, что страховщик изначально выражал несогласие с требованиями, заявленными в иске (имея ввиду проценты за пользование чужими денежными средствами), дополнительная выплата в размере 146 158 руб. осуществлена ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» именно по решению суда, в своих доводах страховщик приводит позицию об отсутствии правовых оснований для выплаты процентов в связи с полным исполнением обязательств со своей стороны по уплате неустойки (пени).

Тем самым, в случае, если денежные средства в размере 146 158 руб. ошибочно перечислены на банковские реквизиты получателя, САО «РЕСО-Гарантия», при наличии к тому условий, не лишено права самостоятельно обратиться в суд с требованиями о возврате денежных средств, полученных другой стороной.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ являются законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги в рамках заключенного договора от 03 июля 2024 года, в размере 45 000 руб. (л.д. 113-115), а также 20 000 руб. по договору от 05 июня 2024 года на оказание юридической помощи (л.д. 108-110).

Предметом договора от 05 июня 2024 года является выполнение исполнителем по поручению заказчика юридических услуг по подготовке и подаче частной жалобы на определение от 03 июня 2024 года Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2309/2024, процессуальное участие в Саратовском областном суде.

Расходы ФИО1, связанные с рассмотрением иного гражданского дела № 2-2309/2024, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению в соответствии с требованиями ГК РФ, т.к. действующим законодательством предусмотрен порядок их возмещения, в частности, рассмотрение в рамках того гражданского дела, по которому они были понесены.

Из содержания ст.ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по договору на оказание юридической помощи от 03 июля 2024 года по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6148 руб.

От суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 5848 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6148 руб. подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2021 года по 14 декабря 2023 года в размере 264 817, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6148 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2024 года.

Судья Н.В. Девятова