Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 20 февраля 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Л.Л.Чолий,

при секретаре – Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1392,17 рублей и компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, причиненных, преступлением. В обоснование иска истец указал, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 14.08.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 25 августа 2018 г. Материальный ущерб в размере 12 000 рублей, причиненный незаконными действиями осужденного ФИО2 был взыскан по заочному решению мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.11.2018. Истец также указал, что поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2017 г. по 25 января 2019 г. в размере 1392,17 рублей и компенсация морального вреда в размере похищенной суммы – 12 000 рублей.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации, однако конверт с вложением судебного извещения и искового заявления с приложенными документами возвращен отделениями почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 14 августа 2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Т.В.М.., по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (в ред. ФЗ-207 от 29.11.2012) по эпизоду хищения имущества Овчинникова В..В., по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО1, и ему назначено наказание в виде в виде исправительных работ сроком десять месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 25 августа 2018 г.

Таким образом, приговором мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 14 августа 2018 г. установлено, что ФИО2 04.08.2017 причинил потерпевшему ФИО1 ущерб в размере 12000 рублей, при следующих обстоятельствах дела: 04 августа 2017 г. около 14:04 час. и 14:18 час. ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, получив от ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная ПИН-код доступа к банковской карте, произвел снятие с банковского счета, принадлежащего ФИО1, через терминал КБ АО «Энерготрансбанк» и устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 12 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №<...> по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в связи с чем, суд признает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт совершения ФИО2 кражи имущества, принадлежащего ФИО1

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.11.2018 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 12 000 рублей. Данное заочное решение вступило в законную силу.

До настоящего времени, согласно исполнительному производству №<...> от 28.01.2019, возбужденному в отношении должника ФИО2, по которому взыскателем является ФИО1, ФИО2 не возместил истцу материальный ущерб, причиненный преступлением.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеуказанного приговора мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 14 августа 2018 г. следует, что ФИО2 завладел денежными средствами ФИО1(при совершении преступления) в размере 12 000 рублей 04 августа 2017 г. и соответственно, именно с этого времени ответчик знал о неосновательности получения денежных средств и пользуется указанными средствами до настоящего времени без законных на то оснований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за предъявляемый истцом период с 04.08.2017 по 25.01.2019.

Согласно представленному истцом расчету процентов, определенному процентной ставкой за каждый период просрочки, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за предъявленный ФИО1 период с 04.08.2017 по 25.01.2019 (540 дней) составляет 1 392,17 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он содержит арифметическую ошибку, и размер процентов за вышеуказанный период составляет 1 373,08 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1373 рубля 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 25.01.2019.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 20.02.2019.