Апелляционное постановление № 1-14/2020 22-5264/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-14/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-5264/2020 Судья Эйжвертина И.Г.

Дело № 1-14/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.

с участием адвоката Павлова А.С, представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Павлова А.С. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения адвоката Павлова А.С., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Павлов А.С. просит постановление отменить и вернуть уголовное дело прокурору, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст.14 УПК РФ и все имеющиеся в деле сомнения судом трактованы не в пользу ФИО1 Считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля. Обращает внимание, что постановление фактически противоречит материалам дела, которые с учетом позиции потерпевшего свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежало возврату прокурору для изменения обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова А.В. государственный обвинитель Э.Н. Геворкян просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Представитель обвиняемого ФИО1- его супруга И. и защитник в стадии предварительного и судебного следствия возражали против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Суд правильно пришел к выводу, что, несмотря на позицию представителей стороны защиты по делу, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, подтверждается представленными органами предварительного следствия доказательствами.

Постановлением от <дата> следователя следственного отдела по <...> ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 отказано, поскольку в действиях последнего не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ <...>

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом правильно оценены представленные доказательства, и суд первой инстанции правильно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения установлена и подтверждена вышеизложенными доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, вещественными доказательствами, другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами судом не установлено. Существенных противоречий, влияющих на исход дела, между показаниями потерпевшего, свидетелей, содержанием представленных в дело видеозаписей и иной приведенной в постановлении доказательственной базой относительно обстоятельств рассматриваемого дела суд также обоснованно не усмотрел.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и являются правильными.

Суд правильно квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, как установлено, ФИО1 скончался <дата> в 03 часа 40 минут.

В соответствии с п4 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Рассмотрев уголовное дело по существу, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям, суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что постановление является законным, обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Молдова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова А.С. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.