Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-234/2019;)~М-203/2019 2-234/2019 М-203/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

№2-1/2020

Строка 150


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

с участиемпредставителей истца ФИО1, адвоката Мишина С.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Таловское АТП» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Таловское АТП» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика,с учетом уточнения, материального ущерба в размере 107431 руб., в виде разницы между суммой страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля), выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО, и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля (автобуса «IVECO 227 UR»), поврежденного в ДТП; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3773,78 руб. В обоснование иска указало, что 16.01.2019 на участке автодороги Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка 37 км.+500 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля автобуса «IVECO 227 UR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована АО «НАСКО». На основании заявления истца АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение в общей сумме 180500 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Для восстановления нарушенного права истца, поскольку сумма ущерба превышает суму полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещению в соответствии со ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ ГК РФ, подлежат убытки, понесенные истцом по восстановлению поврежденного в ДТП автобуса «IVECO 227 UR» в размере требуемой к взысканию сумме (107431 руб. =287931 руб. (установленная судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля) - 180500 руб.).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Мишин С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, проходит срочную военную службу по призыву; судом разъяснены ответчику права вести данное дело в суде через представителя, подавать письменные возражения относительно заявленных требований; ответчик представителя в суд не направил, письменных возражений не представил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 не признал заявленные требования и пояснил суду, что он утилизировал свой пострадавший в ДТП автомобильВАЗ-21053, управление которым доверял ФИО3, поскольку его восстановление было нецелесообразным; у истца нет кассовых чеков, подтверждающих оплату стоимости ремонта ООО «ГрузАвто-36» наличными денежными средствами в кассу; стоимость восстановительного ремонта слишком высокая, производство судебной экспертизы должен оплачивать истец, т.к. она производилась по ходатайству представителей истца.

Представители третьих лиц АО «Национальная страховая компания Татарстан» НАСКО, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав представленные в дело материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 16.01.2019 на участке автодороги Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка 37 км.+500 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля автобуса «IVECO 227 UR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу; гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ОАО «Таловское АТП» застрахована АО «НАСКО»по страховому полису серии МММ №5010790787.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, и совершивший правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

АО «НАСКО» 28.02.2019 и 07.05.2019 в порядке прямого возмещения убытков перечислило ОАО «Таловское АТП» по договору серии МММ №5010790787 денежные средства на общую сумму 180500 руб.

Как следует из заказ-наряда №00000001033 от 23.04.2019 и акта оказания услуг к нему, товарной накладной №1033от 23.04.2019, счет-фактуры от 23.04.2019, счета на оплату №Т-1033 от 23.04.2019, и платежных поручений №83 от 12.02.2019, №193 от 17.04.2019, №203 от 26.04.2019ОАО «Таловское АТП» оплатило ООО «ГрузАвто-36» стоимость запасных частей и ремонтных работ на общую сумму 309188,9 руб.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ответчика ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования №2612/8-0 по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса «IVECO 227 UR» (IVECODAILY), г.р.з. <данные изъяты>, произведенного 23.03.2019 по заказу ОАО «Таловское АТП»Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО5) после страхового случая - вышеуказанного ДТП 16.01.2019 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 178400 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком расходов по приведению поврежденного транспортного средства истца в состояние до момента ДТП, суд принимает во внимание акт экспертного исследования ФБУ ВРЦСЭ МинюстаРФ №2612/8-0 от 23.03.2019, т.к.в данном случае эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, произведено на основании осмотра ТС, проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми квалификацией и стажем работы по специальности, на его основаниистраховой компанией АО «НАСКО» 07.05.2019 произведена доплата страхового возмещения в рамках ОСАГО, потому оснований сомневаться в нем не имеется, стороной ответчика возражений по нему не заявлено.

Согласно выводам заключения экспертов (ФИО6, ФИО7, ФИО8)ФБУ ВРЦСЭ МинюстаРФ №9466/8-2, 9467/7-2 от 15.01.2020, произведенного на основании определения суда от 16.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автобуса «IVECO 227 UR» (IVECODAILY), государственный регистрационный знак ВВ 447 36, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2019, без учета износа составляет 287931 руб., с учетом ответа на первый вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Определяя фактический размер ущерба в целях полного возмещения вреда, суд считает правильным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку при наличии деликтного обязательства ответчика истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми квалификацией и стажем работы по специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, потому оснований сомневаться в нем не имеется; представителями истца уточнены и приведены в соответствие с выводами этого экспертного заключения исковые требования.

Учитывая изложенное, суд считает правильным взыскать с ответчика-причинителя вреда в возмещение причиненного материального ущерба в пользу истца сумму 107431 руб., представляющую собой разницу стоимости восстановительного ремонта (определенную в целях, отличных от ОСАГО) автомобиля автобуса «IVECO 227 UR» (IVECODAILY)без учета износа - 287931 руб., и размера подлежащих возмещению страховщиком расходов в рамках ОСАГО по приведению поврежденного транспортного средства истца в состояние до момента ДТП, не выходя за пределы исковых требований, - 180500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 3348,62 руб., уплаченная истцом при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований.

Кроме того, поскольку ОАО «Таловское АТП»не произвело оплату за производство судебной экспертизыв соответствии с определением суда от 16.10.2019, а решение состоялось в его пользу, то взысканию с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подлежат судебные расходы по оплате этой экспертизы в сумме 32166 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Таловское АТП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользуОАО «Таловское АТП» денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 107431 (сто семь тысяч четыреста тридцать один) рубль, и судебные расходы в размере 3348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО3 пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере32166 (тридцать две тысячисто шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 17 февраля 2020 года.

Судья Ю.С. Тульникова