Определение № 11-20/2017 11-377/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 11-20/2017

Дело № 11-20/2017 10 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> о возвращении искового заявления, по которому:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что <Дата> между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <№>-А005-0426-СС-S-RQJYS9-132 на предоставление кредита на новый автомобиль сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Датой ежемесячного платежа по кредиту является 3 число месяца. <Дата> между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <№>-А040-0955-СС-S-F52394-074 на предоставление кредита на новый автомобиль сроком на 48 месяцев под 14,4% годовых. Погашение данного кредита производится в соответствии с графиком платежей. Оба кредита погашались путем внесения денежных средств на один счет. В связи с неправомерным списанием ответчиком с его счета денежных средств в счет уплаты комиссионного вознаграждения, по кредитному договору <№>-А005-0426-СС-S-RQJYS9-132 образовалась задолженность, банком начислены пени за просрочку платежа в сумме 196 рублей 15 копеек. Данная сумма была списана ответчиком с его счета. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> удовлетворены его исковые требования к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств в сумме 6 000 рублей (комиссионное вознаграждение за выдачу кредита). Просит взыскать с ответчика в его пользу 196 рублей 15 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу по тем основаниям, что дело неподсудно данному суду.

Оспаривая законность определения о возвращении искового заявления, истец указал, что суд не учел, что поданный им иск основывается на заключенных между ним и ПАО "Росбанк" кредитных договорах. Он является потребителем, в отношении которого действуют особые правила о подсудности, предусматривающие право потребителя обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление к ПАО "Росбанк", судья исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться положениями ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, вынося указанное определение, суд не учел, что поданный ФИО1 иск основывается на заключенном между ним и ПАО "Росбанк" кредитном договоре. ФИО1 является потребителем, в отношении которого действуют особые правила о подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства. ФИО1 обратился мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по месту своего жительства.

Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> о возвращении искового заявления - отменить.

Материалы для рассмотрения направить мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Панкова

Копия верна: Судья А.В. Панкова