Апелляционное постановление № 22-88/2017 22-9219/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-88/2017

Судья Жнакин Ю.Н.

Дело № 22-88/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.,

при секретаре: Авдеевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

адвоката: Гринь Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2017 года, дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Каширского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, судимому:

<данные изъяты>, <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО2, адвоката Гринь Р.Р. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 поставлен на учет в УИИ и ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Начальник филиала по <данные изъяты> обратился в Каширский городской суда Московской области с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев 27 дней, указывая на то, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 11.11.2016 года, представление удовлетворено, ФИО2 заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, указывая на то, что он не уклоняется от отбывания наказания. Просит суд постановление суда отменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить. В обоснование своих доводов указал на то, что он не работал, по той причине, что не был согласен с размером заработной платы, которую ему предлагали при трудоустройстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, а также ему выдавались предписания о трудоустройстве в <данные изъяты>», <данные изъяты>», также он был трудоустроен в <данные изъяты>», откуда он был уволен за прогул.

При этом, в период отбывания наказания ФИО2 неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря это, он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, не работал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Уклонение ФИО2 от отбытия наказания свидетельствует о невозможности достижения закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ограничения или лишения прав осужденного, допущено не было.

Доводы осужденного ФИО2 о наличии объективных причин, по которым он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни в представленных материалах, ни самим осужденным и стороной защиты не представлено никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин его прогула на работе, неявок в уголовно-исполнительную инспекцию, злостного несоблюдения им порядка и условий отбывания назначенного ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судом апелляционной инстанций постановления, вынесенного судом первой инстанции.

Исходя из положений о целях и задачах уголовного судопроизводства и неотвратимости наказания, о его целях и задачах, исполнение приговора, не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления осужденного, злоупотребляющего своими правами.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья _____________________Н.ФИО3