Апелляционное определение № 33-1334/2026 33-22734/2025 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1334/2026 (33-22734/2025)

Судья: Русанова С.В.

УИД 78RS0001-01-2023-008857-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-105/2025 по иску ФИО4 к ООО «Р Центр» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Р Центр» ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Р Центр», которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 600 000 руб., уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № РЦG-2021/03/658 от 18 марта 2021 года, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля в размере 1 139 300 руб., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи за период с 06 октября 2023 года по 06 марта 2025 года в размере 14 189 574 руб., неустойку за просрочку требований потребителя о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения за период с 06 октября 2023 года по 06 марта 2025 года в размере 14 189 574 руб., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи в размере 1% в день от стоимости товара со дня, следующего за днём вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 1% в день в виде разницы за новый автомобиль за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 176 044 руб. 61 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 43 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 243 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность принять автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, VIN: №..., г.р.з. №..., в связи с его возвратом, своими силами и за свой счёт забрать у него данный автомобиль.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в котором ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец ФИО4 и представители третьих лиц АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Автомобили Востока» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались посредством заказных почтовых отправлений в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» (т. 3, л.д. 170, 173-175), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (т. 3, л.д. 172), применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ поступившая жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 марта 2021 года между ФИО4 (покупатель) и ООО «Р Центр» (продавец) заключён договор купли-продажи № РЦG-2021/03/658, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO, комплектации Prestige, VIN: №..., 2020 года выпуска, красного цвета (т. 1, л.д. 11-13).

В силу п. 2.2 настоящего договора общая сумма договора составляет 1 600 000 руб.

Указанный автомобиль 18 марта 2021 года передан ФИО4 по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 14).

15 мая 2023 года ФИО4 обратился в сервисный центр ООО «Автомобили Востока» для проведения гарантийного ремонта дефектов лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) транспортного средства; среди прочего были произведены работы: передней правой и левой двери, задней правой и левой двери, подкрылок арок заднего левого и правого колеса, пятой задней двери (т. 1, л.д. 20).

Согласно заключению специалиста № 40185-О-Э-АТ-Н от 15 августа 2023 года, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» по заказу ФИО4, на автомобиле CHERY TIGGO 7 PRO, VIN: №..., г.р.з. №..., выявлены дефекты ЛКП: двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла заднего левого, двери задка; выявленные дефекты ЛКП носят производственный характер, то есть возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля; выявленные дефекты ЛКП двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крыла заднего левого, крыла заднего правого и двери задка являются повторяющимися, то есть возникшими вновь после устранения их по технологии завода изготовителя по акту выполненных работ и перечню запасных частей к заявке/договору № КИ00-05036 от 01 июня 2023 года (т. 1, л.д. 26-119).

19 сентября 2023 года ФИО4 обратился в ООО «Р Центр» с претензией, в которой требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, а также убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью соответствующего нового автомобиля (т. 1, л.д. 21-23).

Письмом от 06 октября 2023 года ООО «Р Центр» предложило ФИО4 предоставить транспортное средство в ООО «Р Центр» для проведения проверки качества (т. 1, л.д. 120).

Согласно акту осмотра автомобиля № РЦL0002537 от 31 октября 2023 года, составленному ООО «Р Центр», передняя левая дверь – недостатки отсутствуют, передняя правая дверь – скол ЛКП, иные недостатки отсутствуют, задняя передняя дверь – сморщивание ЛКП в средней части, вертикально через весь элемент, отслоение защитной пленки в правой части, несоответствие границ защитной пленки и её клеевого состава, отслоение ЛКП в месте примыкания защитной пленки в задней части (все дефекты явные); задняя правая дверь – сморщивание ЛКП в верхней средней части (явный дефект), отслоение защитной пленки; расширитель арки заднего левого колеса – отслоение защитной пленки, несоответствие её границ и клеевого состава; расширитель арки заднего правого колеса – отслоение защитной пленки, несоответствие её границ и клеевого состава; расширитель арки заднего правого колеса – отслоение защитной пленки, несоответствие её границ и клеевого состава; защитная пленка на всех элементах является нештатным оборудованием; причиной возникновения сморщивания ЛКП является внешнее воздействие на ЛКП, возникшее после передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим после этого момента; ФИО4 в акте указано на то, что он с ним не согласен, дефекты ЛКП имеются, готов предоставить автомобиль на экспертизу (т. 1, л.д. 121).

09 ноября 2023 года ФИО4 предоставил автомобиль для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «МИП «ФФ-Хим» № 2023/0004 от 09 декабря 2023 года, предоставленным ООО «Р Центр», на кузовных элементах исследуемого автомобиля, подвергавшихся ремонту, а именно: на двери передней левой, двери задней левой, боковине задней левой, крышке багажника, боковине задней правой, двери задней правой, двери передней правой, в проеме двери задней левой и в проеме двери задней правой обнаружены следующие дефекты ЛКП:

- сморщивание и растрескивание ЛКП: поверхность отделочного покрытия приобретает волнистую форму (сморщивается). При слишком интенсивных сморщиваниях ЛКП растрескивается и отслаивается;

- разнооттеночность: отремонтированный участок не совпадает по оттенку цвета с первоначальным покрытием. Иногда мы можем наблюдать расслоение в свеженанесенном покрытии;

- кратерообразование (кратеры): на покрытии видны маленькие отверстия. Иногда на дне кратера виден нижележащий слой;

- включения на влажной свежеокрашенной поверхности находятся частицы пыли, которые захватываются пленкой во время высыхания;

- отслоение защитной пленки в проемах дверей задней левой, задней правой, на двери задней левой, двери задней правой.

Исходя из полученных данных и анализа технической информации, дефекты на двери передней левой, двери задней левой, боковине задней левой, крышке багажника, боковине задней правой, двери задней правой, двери передней правой, в проёме двери задней левой и в проеме двери задней правой в виде сморщиваний и растрескиваний ЛКП, разнооттеночности, включений, кратеров, отслоений под защитной пленкой и отслоений защитной пленки являются дефектами, заложенными на стадии ремонта автомобиля, то есть дефектами производства ремонтных работ (т. 1, л.д. 150-197).

В целях устранения возникших противоречий и установления юридически значимых для дела обстоятельств определением суда первой инстанции от 27 июня 2024 года по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 86-88).

Экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» составлено заключение № 423-АТЭ от 11 декабря 2024 года, согласно которому автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, г.р.з. №..., имеет следующие дефекты ЛКП:

1. бампер передний – сколы ЛКП;

2. крышка моторного отсека (капот) – сколы ЛКП;

3. крыло переднее левое – сколы, царапины ЛКП;

4. дверь передняя левая – сколы, штрихи, риски, следы усадки. Толщина ЛКП выше допустимого значения;

5. дверь задняя левая – следы усадки, сморщивание ЛКП, отслаивание ЛКП и защитной пленки, на длине более 25 мм, имеются штрихи, риски ЛКП, наплывы длиной более 4 мм. Толщина ЛКП выше допустимого значения;

6. арка колеса заднего левого – отслаивание защитной пленки;

7. крыло заднее левое – отслаивание ЛКП на длине более 2,5 мм, отслаивание защитной пленки, а также ЛКП на длине более 2,5 мм, включения под слоем ЛКП на расстоянии менее 10 мм, многочисленные следы усадки. Толщина ЛКП выше допустимого значения;

8. бампер задний, накладка бампера заднего – механические повреждения, трещины с отделением элементов, царапины;

9. крышка багажного отсека (багажника) – отслаивание ЛКП на длине более 2,5 мм, включения под слоем ЛКП на расстоянии менее 10 мм, воздействие на область ЛКП агрессивных жидкостей. Толщина ЛКП выше допустимого значения;

10. крыло заднее правое – следы усадки, следы краски на декоративных, неокрашиваемых накладках боковины. Толщина ЛКП выше допустимого значения;

11. дверь задняя правая – следы усадки, отслаивание ЛКП и защитной пленки на длине более 2,5 мм. Толщина ЛКП выше допустимого значения;

12. арка колеса заднего правого – отслаивание защитной пленки;

13. дверь передняя правая – следы усадки, включения под слоем ЛКП на расстоянии менее 10 мм, штрихи, наплывы длиной более 4 мм. Толщина ЛКП выше допустимого значения;

14. крыло переднее правое – сколы ЛКП;

15. передняя стойка кузова, внешняя правая (стойка А) – сколы, царапины ЛКП.

Выявленные дефекты ЛКП носят как эксплуатационный, так и производственный характер:

- недостатки на следующих составных частях КТС имеют эксплуатационный характер и возникли по причине внешних механических повреждений лакокрасочного покрытия: бампер передний, крышка моторного отсека (капот), крыло переднее левое, дверь передняя левая, крышка багажного отсека (багажника), бампер задний, накладка бампера заднего, крыло переднее правое, передняя стойка кузова, внешняя правая (стойка А);

- недостатки на следующих составных частях КТС, являются следствием нарушения установленного процесса ремонта объекта исследования, выполненного на ремонтном предприятии, имеют производственный характер: дверь передняя левая, дверь задняя левая, отслаивание пленки защитной арки колеса заднего левого, крыло заднее левое, крышка (багажника), крыло заднее правое, дверь задняя правая, отслаивание пленки защитной арки колеса заднего правого, дверь передняя правая.

При этом выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, г.р.з. №..., 2020 года выпуска, составляет 102 600 руб.

Временные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов, составляют 17,90 н/ч.

Стоимость нового аналогичного транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO, поколения 1, на дату исследования составляет 2 739 300 руб. (т. 2, л.д. 113-216).

Применительно к ч. 1 ст. 187 ГПК РФ полученное заключение исследовалось в судебном заседании 16 июня 2025 года с допросом экспертов ФИО7 и ФИО8, которые поддержали свои выводы, ответили на заданные в отношении заключения вопросы и показали, что в приобретённом истцом автомобиле имеются дефекты ЛКП, которые образовались на тех элементах покрытия, которые ранее подвергались ремонту, выполненному с нарушением технологии производителя; выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению.

Статьёй 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время при наличии заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сведения о квалификации экспертов, образовании и стаже работы, необходимых для проведения такой экспертизы, подписку о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85, 86, ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, ст. 16, 17 вышеуказанного Федерального закона, и о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции не нашёл оснований подвергать сомнению данное заключение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт наличия в спорном автомобиле дефектов эксплуатационного характера, а также дефектов, возникших вследствие нарушения ООО «Автомобили Востока» установленного процесса ремонта автомобиля.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ООО «Автомобили Востока» не является организацией, уполномоченной изготовителем или продавцом на проведение ремонтных работ в отношении проданных ими автомобилей, в связи с чем ООО «Р Центр» не может нести ответственность за действия ООО «Автомобили Востока»; кроме того, наличие в автомобиле истца дефектов ЛКП, нанесённого на кузов при его производстве, не установлено, а выявленные экспертами дефекты с учётом стоимости и временных затрат по их устранению не являются существенными, устранимы, выявлены однократно и не препятствуют использованию автомобиля по назначению.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 данного Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (п. 2 Перечня).

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 настоящего Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. Возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке правового значения не имеют.

Из раздела 4 договора купли-продажи № РЦG-2021/03/658 от 18 марта 2021 года, заключённого между ФИО4 и ООО «Р Центр», усматривается, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок с даты передачи автомобиля покупателю и до момента, указанного в сервисной книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, а также соблюдения иных условий, установленных настоящим договором, сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации (п. 4.2); на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок иной продолжительности либо на иных условиях в соответствии с сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации (п. 4.3) (т. 1, л.д. 12).

АО «Чери Автомобили Рус» – дистрибьюторская компания, которая решает задачу организации поставок, продаж и сервисного обслуживания продукции под торговыми марками CHERY, через построение и развитие дилерской сети на территории России.

Как указано в разделах 8, 9 Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CHERY, гарантийный срок на автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, VIN: №... (владелец ФИО4) составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением расширенной гарантии на отдельные детали, узлы и агрегаты, перечень которых приведён в разделе «Условия предоставления гарантии», и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля CHERY первому владельцу, отражённой в листе «Гарантийная Регистрация» Руководства, и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль.

Гарантийный срок 5 (пять) лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается, в том числе, на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии.

В соответствии с разделом 11 Руководства гарантийные обязательства изготовителя распространяются только на лакокрасочное покрытие, нанесённое на автомобиль при его производстве.

Изготовитель не несёт ответственности за недостатки деталей, узлов и агрегатов, лакокрасочного покрытия кузова автомобиля CHERY в случае, если они вызваны нарушением владельцем правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля, действиями третьих лиц и/или обстоятельствами непреодолимой силы. Гарантия не распространяется на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным у неофициального дилера CHERY (разделы 12, 13 Руководства) (т. 3, л.д. 51-53).

15 мая 2023 года, то есть в период гарантийного срока, ФИО4 обратился в ООО «Автомобили Востока» с дефектами автомобиля, проявляющимися в виде «вредный контакт между молдингами и панелью передних дверей, вредный контакт между молдингами и панелью задних дверей, отслоение ЛКП на арках задних колёс, натиры и ржавчина под фонарями задними на крыльях, натиры и ржавчина под фарами передними», что следует из заявки/договора и заказ-наряда № КИ00-0536.

Пробег автомобиля составлял 43 225 км (т. 3, л.д. 46-47).

01 июня 2023 года ООО «Автомобили Востока» возвратило автомобиль ФИО4 по акту выполненных работ/перечню запасных частей (т. 1, л.д. 20).

В рамках проведённой по делу судебной экспертизы было установлено, что в настоящее время автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, VIN: №..., имеет два вида дефектов ЛКП: дефекты эксплуатационного характера, которые возникли по причине внешних механических повреждений ЛКП; дефекты, которые являются следствием нарушения установленного процесса ремонта, выполненного на ремонтном предприятии, и имеют производственный характер.

Выявленные экспертами дефекты отличаются от дефектов, с которыми ФИО4 обращался для проведения ремонта, следовательно, они возникли вследствие неправомерных действий ООО «Автомобили Востока», что также признавалось ООО «Р Центр» (т. 3, л.д. 67).

Тем не менее, несмотря на наличие в товаре производственных недостатков, проявившихся в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению в рамках гарантийного срока, суд первой инстанции ошибочно посчитал необходимым дать оценку существенности указанных недостатков на предмет их соответствия иным признакам существенных недостатков, указанным в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не определив факт наличия данных недостатков в качестве самостоятельного основания реализации потребителем права на отказ от договора.

К тому же оснований делать вывод о том, что недостатки в автомобиле возникли после его передачи изготовителем и продавцом потребителю вследствие действий третьих лиц по причинам, за которые не может отвечать продавец автомобиля, не имеется, так как по информации, предоставленной АО «Чери Автомобили Рус» в ответ на судебный запрос, на дату составления акта от 01 июня 2023 года ООО «Автомобили Востока» имело действующее дилерское соглашение с правами и обязанностями по совершению действий по гарантийному ремонту продукции марки CHERY (т. 3, л.д. 178).

Данный ответ на запрос с учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принят в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Сведений о том, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его продавцом вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено.

При таком положении ФИО4 был вправе отказаться от договора купли-продажи № РЦG-2021/03/658 от 18 марта 2021 года, а его требование о взыскании с ООО «Р Центр» уплаченных по договору денежных средств в размере 1 600 000 руб., составляющих стоимость приобретённого автомобиля, подлежало удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ремонтное предприятие было выбрано истцом, который изначально не обращался к ответчику за устранением недостатков, а сразу потребовал возврата денежных средств и расторжения договора, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают совершение дополнительных действий для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство находилось на гарантии, было приобретено истцом для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; истец является потребителем в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; гарантийные обязательства связаны с товаром, а не личностью лица, его использующего.

В этой связи, приобретя право собственности на автомобиль, истец приобрёл и право требования устранения недостатков, возврата, замены товара или возврата его стоимости в случае обнаружения существенных недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сама по себе передача автомобиля потребителем в ремонт не является злоупотреблением правом.

Потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вопреки доводам ответчика о том, что выявленные недостатки (сколы, царапины ЛКП) не являются существенными ввиду того, что могут быть устранены, не влияют на безопасность и не препятствуют эксплуатации автомобиля, наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является существенным по причине его неоднократности и выступает самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причинённых убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В частности, исходя из п. 4 ст. 24 этого же Закона, потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона № 2300-1).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Вышеупомянутые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 423-АТЭ от 11 декабря 2024 года, относительно стоимости нового транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам, автомобилю ФИО4 (2 739 300 руб. (т. 2, л.д. 186)), отсутствие доказательств обратного и иной стоимости аналогичного товара, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Р Центр» в пользу ФИО4 убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля в размере 1 139 300 руб. (2 739 300 – 1 600 000).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, VIN: №..., 18 марта 2021 года ФИО4 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 3699723701; ему был выдан кредит в размере 1 177 282 руб. 52 коп. под 7% годовых (т. 3, л.д. 24-32).

В справке ПАО «Совкомбанк» от 27 февраля 2025 года отражено погашение истцом процентов за период с 18 марта 2021 года по 18 февраля 2025 года на общую сумму 176 044 руб. 61 коп. (т. 3, л.д. 22-23), которая также подлежит взысканию с ООО «Р Центр» в пользу ФИО4

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

19 сентября 2023 года ФИО4 направил в адрес ООО «Р Центр» уведомление об отказе от договора купли-продажи в связи с выявлением существенного недостатка автомобиля, содержащее требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 600 000 руб., выплате разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления данного требования (которую просил определить самостоятельно), расходов на оплату юридических услуг и услуг эксперта (т. 1, л.д. 21-24).

Уведомление было вручено ООО «Р Центр» 25 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 24), то есть последним днём исполнения требований являлось 05 октября 2023 года.

Статья 23 Закона № 2300-1 предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, при определении цены товара принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, определённого в заключении судебной экспертизы (2 739 300 руб.).

Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами не представлено.

Расчёт неустойки за просрочку возврата стоимости автомобиля, приложенный к уточнённому иску (т. 3, л.д. 5-8), проверен в суде апелляционной инстанции и признан арифметически верным в части порядка и условий исчисления неустойки исходя из периода нарушения и стоимости товара. Размер неустойки составляет 14 189 574 руб. (1% от 2 739 300 = 27 393; 27 393 х 518 дней просрочки = 14 189 574).

Вместе с тем судебная коллегия находит данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял об уменьшении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (т. 3, л.д. 70).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права и акты их толкования, исходя из компенсационной природы неустойки, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом (продавцом), длительности нарушения прав истца как потребителя, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, стоимости транспортного средства (1 600 000 руб.) судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 000 руб., что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе с учётом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца, обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Тем не менее, заявляя о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23 Закона № 2300-1 за просрочку удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 14 189 574 руб., истец не учёл, что возможность одновременного взыскания неустойки за просрочку возврата стоимости автомобиля и убытков за тот же период (с 06 октября 2023 года по 06 марта 2025 года) и на ту же сумму (2 739 300 руб.) не основана на законе, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, вследствие чего оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку возврата стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб. за период по 17 февраля 2026 года, а далее с 18 февраля 2026 года неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (2 739 300 руб.) по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая результат разрешения спора в суде апелляционной инстанции, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, тем самым нарушив его права как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, что составляет 2 119 650 руб. (1 600 000 + 1 139 300 + 1 500 000 = 4 239 300; 4 239 300 / 2 = 2 119 650).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути выступает формой предусмотренной законом неустойки, при определении его размера также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из компенсационного характера штрафа, конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных санкций и общей суммы, присужденной в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 1 500 000 руб.

Именно такой размер штрафа должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон, а также недопустимости неосновательного обогащения потерпевшей за счёт другой стороны, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведённой по делу судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» счёту составила 38 000 руб. Данная сумма была внесена представителем истца на счёт депозита Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 80), а впоследствии перечислена ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т. 3, л.д. 39).

Кроме того, истцом были понесены расходы: на оплату юридических услуг (выполнение функции представителя в судах, составление досудебной претензии, искового заявления и иных процессуальных документов) в рамках заключённого с ИП ФИО9 договора об оказании юридических услуг № 23/08/2023 от 23 августа 2023 года на сумму 70 000 руб. (т. 3, л.д. 4-17); по оплате государственной пошлины – 3 000 руб. (т. 1, л.д. 10); на оплату заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 40185-О-Э-АТ-Н от 15 августа 2023 года – 43 800 руб. (т. 3, л.д. 18-20), составление которого было вызвано необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и последующим обращением истца за судебной защитой нарушенных прав; на оформление доверенности представителя – 2 243 руб. (т. 3, л.д. 97-98).

Возмещение судебных издержек по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 данного Кодекса). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Оценив представленные доказательства с учётом объекта судебной защиты, объёма защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, длительности рассмотрения дела, а также результата разрешения исковых требований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт понесённые истцом издержки в виде оплаты юридических услуг, заключения специалиста, проведения судебной экспертизы и уплаты государственной пошлины подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления № 1).

Между тем доверенность № 52 АА 5018468 от 25 сентября 2023 года, выданная истцом на имя ФИО10, ФИО11 и ФИО5, носит общий характер; полномочия представителей не ограничиваются ведением конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, органах и организациях с широким кругом вопросов, включая право ведения административных дел, подачи административного искового заявления и другое (т. 3, л.д. 97-98).

В этой связи требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в рамках рассматриваемого спора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В то же время, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца определены к взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № РЦG-2021/03/658 от 18 марта 2021 года, судебная коллегия в целях недопущения нарушения прав ответчика считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, VIN: №..., г.р.з. №....

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р Центр» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи, в размере 1 600 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля в размере 1 139 300 руб., неустойку за просрочку возврата стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб. за период по 17 февраля 2026 года, а далее с 18 февраля 2026 года неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (2 739 300 руб.) по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 176 044 руб. 61 коп., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 43 800 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить ООО «Р Центр» автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, VIN: №..., г.р.з. №....

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 года.