Решение № 2-1166/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1166/2018

дело № 2-1166/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании основного долга по договору займа в размере 600 000 рублей, пени, на основании п.3.2 договора займа, в размере 594 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 170 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2012г. им были переданы ответчику в долг по договору займа денежные средства в размере 600 000 рублей сроком по 01.11.2016г., с условием возврата денежных средств согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Ответчиком была дана расписка и подписан акт получения денежных средств подтверждающих факт получения ею от истца вышеуказанных денежных средств по договору займа.

Ответчик убедила истца о возможности погашения долга ежемесячными платежами по 12 500 рублей, ссылаясь на постоянный доход в размере, превышающим сумму платежа более чем в 2 раза и представила справки с места работы и о доходах.

Согласно графика платежей ответчик была обязана возвращать истцу по 12 500 рублей ежемесячно каждого 1 -го числа месяца.

Ответчик по договору займа возврат денежных средств не производила. На неоднократные требования истца по телефону и лично ответчик давала обещания выполнять возврат долга, но даваемые обещания не выполняла.

23.04.2013г. в связи с невыполнением обязательства по договору займа, в ходе досудебного порядка обращения, истец направил в адрес ответчика претензию письмом с уведомлением, с требованием в срок до 30.04.2013г. вернуть сумму долга и пени в размере 114 375 рублей (основной долг - 62 500 рублей, пеня - 51 875 рублей). На данное требование истца, о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы. ответчик ответила очередным обещанием, но данное обязательство не выполнила, деньги не вернула.

13.09.2014г. в связи с невыполнением обязательства по договору займа, в ходе досудебного порядка обращения. Истец направил в адрес ответчика претензию письмом с уведомлением, с требованием в срок до 22.09.2014г. вернуть сумму основного долга в размере 600 000 рублей. На данное требование истца, о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик пояснила о своем тяжелом финансовом положении и обязательством начать с января 2015г. осуществлять выплаты. В подтверждение своих намерений ответчик предоставил Истцу копию рапорта на имя руководителя от 23.09.2014г. с просьбой перечислять денежные средства на счет истца. Данное обязательство ответчик не выполнила, деньги не вернула.

02.03.2015г. в связи с невыполнением обязательства по договору займа, в ходе досудебного порядка обращения, истец направил в адрес ответчика претензию письмом с уведомлением, с требованием в срок до 09.03.2015г. вернуть сумму основного долга в размере 600 000 рублей. На данное требование истца ответчик письменно пояснила о наличии исполнительного листа в отношении неё и об удержании 50% заработной платы и отсутствием возможности вернуть долг. Ответчик попросил об очередной отсрочке до июня 2015г. Данное обязательство ответчик не выполнила, деньги не вернула.

01.02.2017г. в связи с невыполнением обязательства по договору займа, в ходе досудебного порядка обращения, истец направил в адрес ответчика претензию письмом с уведомлением с требованием в срок до 10.02.2017г. вернуть сумму основного долга в размере 600 000 рублей. На данное требование истца ответчик не ответила. Обязательства по договору займа ответчик не выполнила, деньги не вернула.

Таким образом, в течение 2013-2017гг ответчик по телефону и лично постоянно давала обещания выплатить долг, данные обещания не выполнила, долг не вернула. Срок возврата Ответчиком денежных средств по Договору займа в сумме 600 000 рублей - до 01.11.2016г.

По состоянию на 10.02.2017г. задолженность составляет 1 194 000 рублей: 600 000 рублей - основной долг по договору займа, 594 000 рублей – пеня, по п.3.2. договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа за период с 02.11.2016г. по 10.02.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, возражений по существу иска не представила. Просила, учесть её материальное семейное положение – проживает вместе с нетрудоспособными родителями, одна содержит несовершеннолетнего ребёнка. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору займа денежных средств ФИО1, передал ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается подписанием сторонами акта получения денежных средств.

Согласно акту получения денежных средств по договору денежного займа от 13.11.2012г. ФИО1, передал а ФИО2 приняла 600 000 рублей в соответствии с условиями договора денежного займа от 13.11.2012г. Таким образом, стороны подтвердили, что займодавец исполнил свои обязательства по договору денежного займа от 13.11.2012г. в полном объеме и надлежащим образом с момента передачи денежных средств, что было удостоверено сторонами путем подписания данного акта.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику денежные средства наличными 13.11.2012г. при подписании настоящего договора

Согласно п. 2.2 договора выплата заемщиком денежных средств осуществляется в полном объеме по 01.11.2016г. путем ежемесячных выплат в размере 12 500 первого числа месяца, начиная с 01.12.2012г., в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в подтверждение своих требований представлен договор займа, оформленный с соблюдением требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012г. между истцом и ответчиком состоялся договор займа, в соответствии с которым ФИО3 обязалась возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей до 01.11.2016г. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить долг в срок, предусмотренный положениями ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время ФИО2 обязательство по уплате суммы, указанной в договоре не выполнила.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы невыплаченного основного долга в размере 600 000 рублей обоснованными.

Согласно п. 3.2 договора при нарушении сроков ежемесячных выплат согласно Графика платежей, займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до его фактического возврата.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы пени последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, семейные обстоятельства, имущественное положение ФИО2, состояние здоровья её отца, суд полагает, что определенный ко взысканию размер пени в сумме 594 000 рублей является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая данные о семейном положении ответчика, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 600 000 рублей и пеня в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу согласно определению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2017г. предоставлена отсрочка для уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 200 рублей в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет основного долга в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков