Решение № 12-19/2020 5-38/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-19/2020

№ 12-19\2020

дело № 5-38/2020

в перовой инстанции рассмотрено

мировым судьей судебного участка № 62

судья Вальдес ФИО7


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Солнечный 06 февраля 2020г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой ФИО8, рассмотрев:

с участием ФИО9 Н.И.,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО10 А.А.

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГпо ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр, уроженца с. <адрес>, гр. РФ, со средним общим образованием, проживает в <адрес>, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО12 Н.И. обратился в Солнечный районный суд с жалобой в которой указал, что доказательства представленные в суде не подтверждают его вину в данном правонарушении, показания инспектора ДПС ФИО13 А.А. ничем кроме его слов не подтверждены, вместе с тем его показания, показания свидетеля ФИО2 согласуются с видеозаписями, последовательны не противоречивы. В деле нет конкретных доказательств его виновности, просит суд пересмотреть административное дело.

В судебном заседании ФИО14 Н.И. вину в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Постановление полает незаконным просит его отменить, так как кроме показаний инспектора никаких доказательств не имеется, показания инспектора не могут быть взяты как доказательства по делу, так как не подтверждены видеозаписью. И он в силу служебного положения заинтересован в деле, личных отношений у них нет. Считает что мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля, который работает у его отца и они отвозили с ним в город продукцию пекарни, он был как хозяин машины, ни он, ни свидетель права управления не имели, так бывает, он выпил пива, но за рулем не был, сидел сзади. На то, что ФИО3 управлял автомобилем он указывал при составлении материалов по делу. Когда мотор перегрелся ФИО3 быстро остановил машину вышел через дверь пассажира, так как водительская заедает, тут подошел инспектор. Просит суд постановление мирового судьи отменить, так как он незаконно сидит под арестом.

Суд выслушав доводы ФИО15 Н.И. изучив материалы дела установил:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения, и влекут арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Нарушение ФИО16 Н.И. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО17 Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут управляя автомобилем № на 6 км. а<адрес> с признаками опьянения покраснение белков глаз, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 18-00 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления. Данное административное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В протоколе ФИО18 Н.И. указал, что был в автомобиле, но за рулем не находился.

- Протоколом об отстранении ФИО19 Н.И. в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством № на 6 км. а\д <адрес> при наличии оснований полагать, что лицо управлявшее автомобилем находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

- Рапортом сотрудника ДПС ФИО20 А.А. из которого следует, что при остановке а\м он лично видел, как лицо, управлявшее автомобилем после остановки перелезло на заднее сиденье, в последствии была установлена личность – ФИО21 Н.И., а пассажир с переднего сиденья вышел обошел машину и сел за руль.

- Справкой ОМВД РФ по Солнечному району, об отсутствии в федеральной информационной системе Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ сведений о нахождении ФИО22 Н.И. в списке водителей и получении им водительского удостоверения.

Видеозаписями камеры патрульного автомобиля осмотренных в судебном заседании, из которых видно

- файл №.avi патрульный автомобиль с места стоянки напротив ж\д переезда <адрес>, отъезжает в строну в связи с остановкой а\м Тойота Ипсум не доехавшей до них, ставят машину в боковой съезд, сотрудник ФИО23 А.А. выходит к дороге, затем подает сигнал жезлом об остановке и начинает движение в строну а\м которому дал сигнал.

- файл № патрульный выезжает двигается в сторону остановившейся на обочине а\м Тойта белого цвета г.н. № сотрудник ФИО4 бежит к ней, в это время пассажир спереди в белом выходит из а\м и садится за руль обойдя машину спереди, сзади сидит человек. Затем человек выше ростом в черной одежде выходит сзади автомобиля визуально – ФИО24 Н.И., и садится в патрульный автомобиль, - ФИО1 в машине утверждает что сидел сзади, документы на автомобиль достает из белой машины из кармана в козырьке.

- файл №.avi белый праворульный автомобиль стоит на обочине за патрульной машиной пассажир сидит спереди слева, ФИО1 беседует с сотрудником на улице, затем садится в патрульный автомобиль разъясняются права и действия по составлению административного протокола.

- файл №.avi ФИО1 при оформлении протокола отказывается от прохождения медицинского освидетельствования время записи 18-02часов.

- файл 1№ сотрудник составляет протокол об административном правонарушении,

- файл №.avi продолжение оформления протокола об административном правонарушении, пассажир выходит из автомобиля слева. ФИО1 и пассажир имеют разную одежду ФИО1 одет в черное и кепку, пассажир в белый свитер, без кепки, имеют существенно разный рост,

- файл № остановлен автомобиль, приглашены понятые, заполняются документы,

- файл №.avi продолжение оформления протокола получение письменного объяснения ФИО1.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО25 А.А. полученных при первоначальном рассмотрении дела, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он лично видел как ФИО26 Н.И. одетый в черное из-за руля автомобиля перебрался на заднее сиденье после остановки а\м а пассажир в светлой одежде вышел и пересел на место водителя.

Оспариваемый ФИО27 Н.И. в судебном заседании факт управления автомобилем опровергается доказательствами по делу - протокол отстранения от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, которые не содержат сведений об управлении а\м гр. ФИО28 С.А., показаниями сотрудника ГИБДД ФИО29 А.А., видеозаписями регистратора.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО30 Н.И. в заинтересованности инспектора в деле суд находит не состоятельными, не основанных на каких либо фактических данных. Оснований суду не принимать показания свидетеля ФИО31 А.А. как должностного лица, непосредственно обнаружившего признаки правонарушения у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО32 С.А. полученных мировым судьей и указывающих об управлении им автомобилем, суд так же пролагает не достоверными, поскольку как следует из них, он находиться в дружеских отношениях с ФИО1, и из показаний ФИО1 следует что работает у его отца, то есть находится в зависимости от лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а его поведение зафиксированное видеозаписями, свидетельствует что он пассажир автомобиля.

Оценивая исследованные доказательства, суд установил, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены полномочным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, зафиксированные в них факты соответствуют пояснениям сотрудников, данным видеозаписей, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт управления ФИО33 Н.И. автомобиля с признаками опьянения, и выдвижения ему законного требования сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же его отказ от выполнения данного требования.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины, суд находить не состоятельными, оценка данным доводам была дана мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценивая обоснованность действий должностных лиц ГИБДД при выдвижении ФИО34 Н.И. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья исходит из того, что в соответствии с приложением № Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: к которым отнесены 1. Запах алкоголя изо рта, 2. Неустойчивость позы, 3. Нарушение речи, 4. Выраженное дрожание пальцев рук, 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. Поведение, не соответствующее обстановке.

Оснований у суда не доверять отраженным в протоколе данным о наличии признаков опьянения у ФИО35 Н.И., у суда не имеется.

Таким образом, ФИО36 Н.И. управляя автомобилем, будучи направленный в установленном порядке полномочным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствование в медицинское учреждение, отказался от выполнения законного требования, тем самым совершил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 основаниям для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства, им в решении дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы, постановлены на исследование фактических обстоятельств дела.

Изученные судом доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

То есть, при рассмотрении дела по жалобе ФИО37 Н.И. судьей так же установлены те же обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им требований п. 2.3.2 ПДД, то есть отказе в прохождении медицинского освидетельствования, лицом не имеющем права управления, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, вывод о виновности ФИО38 Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, которые не позволили бы объективно и полно исследовать материалы дела, позиции сторон и вынести законное и обоснованное решение, а следовательно влекущих отмену постановления.

Действия ФИО39 Н.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (№ предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО40 Н.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ФИО41 Трубецкой