Решение № 2-1636/2019 2-1636/2019~М-1287/2019 М-1287/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1636/2019

К делу № 2-1636/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 05 июня 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им ФИО1 (далее «Агрокомплекс») обратилось в суд с иском, в котором указало, что в период времени с 07.03.2018 г. по 20.07.2018 г., на основании трудового договора ответчик работал в должности водителя и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период времени с 01.06.2018 г. по 31.05.2018 г. ФИО2 получил по накладным товар на общую сумму 7 581,22 руб., о передаче которого лицам, указанным в накладной, ФИО2 не представлена первичная документация. По результатам проведенного служебного расследования установлена причина возникновения недостачи – халатное отношение ФИО2 к обязанности по передаче товарно-материальных ценностей по магазинам. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного недостачей товара, в размере 7 581, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом, и просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивая на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что «Агрокомплекс» имел возможность произвести удержания с его заработной платы при увольнении с работы, чего им сделано не было.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем считает возможным их удовлетворить.

Как установлено ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 этого же кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из приказов «Агрокомплекса» от 07.03.2018 г. №189-Лн и от 20.07.2017 г. №567-Лн, в указанный период времени ФИО2 работал в должности водителя.

07.03.2018 г. «Агрокомплекс» заключил с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №67н, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного работодателем имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Актом служебного расследования от 09.08.2018 г. подтверждается факт недостачи у «Агрокомплекса» товарно-материальных ценностей на сумму 7 581,22 руб., которые переданы по накладным водителю ФИО2 и который не довез из до торговых точек.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

Принимая во внимание, что с ответчиком работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая, что действиями ФИО2 работодателю причинен материальный ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму прямого ущерба в размере 7 581,22 руб.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 7 581,22 руб. и расходы по делу в сумме 400 руб., а всего 7 981 (семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 года

Судья Н.С. Семенов