Приговор № 1-149/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело № 1-149/2025 .

Поступило: Дата

УИД Номер


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Томашовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шипилина И.Н., Ламбаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

Дата года рождения, уроженца р. <Адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, инвалидности не имеющего,

под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л:

Подсудимый совершил преступление - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 исполнено Дата, водительское удостоверение сдано в Сузунское отделение ГИББД Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

В период времени с 07.50 до 10.40 часов Дата (более точное время не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вблизи дома по <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которому не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от Дата, в указанный период времени период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, припаркованного у дома по <Адрес> р.<Адрес> и поехал в сторону <Адрес>.

В пути следования, Дата в 10.40 часов на 42 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» вблизи <Адрес> автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <Адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <Адрес>.

После чего сотрудник ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <Адрес> предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от Дата процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, по результатам технического средства измерения аппарата алкотектора Юпитер Номер составил 0,000 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что не соответствует состоянию опьянения.

Затем сотрудник ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <Адрес> предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, а в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Дата по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <Адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершенное им Дата. С решением суда он был согласен и его не обжаловал. Административный штраф в размере 30000 рублей оплатил Дата, водительское удостоверение сдал Дата в Сузунское отделение ГИБДД. Дата около 17.00 часов ему позвонила его бывшая супруга и попросила Дата свозить ее и брата на прием в больницу, в <Адрес> на ее автомобиле, который она приобрела совсем недавно. Он согласился. Дата около 07.50 часов он пришел в дом по адресу: <Адрес>. В ограде дома стоял автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион. Он подошел к автомобилю, открыл его ключом, который ему дала Яна, сел на водительское сиденье, завел двигатель и вместе с Яной и ее братом поехал из <Адрес> на трассу в сторону <Адрес>. В пути следования, около 10.40 часов Дата на 42 километре трассы Р-256 Чуйский тракт, вблизи <Адрес>, от сотрудника ГИБДД ему, жестом было выдвинуто требование об остановке транспортного средства. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие ее личность, документы на транспортное средство, а также документы, дающие ему право им управлять. Сотрудникам ГИБДД он сразу сказал, что водительского удостоверения не имеет, так как был лишен в Дата году. Сотрудник ГИБДД также спросил у него употреблял ли он алкоголь перед тем как сесть за руль, он ответил, что не употреблял. Однако сотрудник ГИБДД ему не поверил, пригласил его в патрульный автомобиль, куда также были приглашены понятые. В их присутствии были разъяснены его права и обязанности, после чего он был отстранён от управления транспортным средством. Он и понятые расписались в соответствующем бланке, копию которого он получил. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», он согласился. Результат теста показал 0,000 мг/л. Сотрудником ГИБДД также был составлен соответствующий документ, где он и понятые поставили свои подписи, копия бланка ему вручена. После этого сотрудник спросил употреблял ли он перед тем как сесть за руль автомобиля наркотические вещества, он ответил, что не употреблял. После этого ему было предложено освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. После этого в сопровождении сотрудников ГИБДД он был доставлен в медицинское учреждение <Адрес>, где он был опрошен и осмотрен врачом, были проведены тесты на координацию, а также выдан контейнер для сбора биологического материала. Когда врач спросил у него, употреблял ли он наркотические вещества, то он признался, что курил «коноплю» около двух недель назад. В течение тридцати минут он пытался сходить в туалет, однако у него не получалось. В дальнейшем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и он был доставлен в Искитимский отдел полиции. Перед тем, как приехать в одел полиции <Адрес>, они вернулись на место совершения правонарушения, где в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, был погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку в <Адрес>. Вину свою в том, что управлял автомобилем «марка» государственный регистрационный знак Номер регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ему известно, что конопля является наркотическим средством. Коноплю он употреблял около двух недель назад, то есть в один из дней с 10 по Дата, путем курения. Коноплю ему никто не продавал, он ее нарвал сам, для собственного потребления, в <Адрес> (л.д. 45-48).

После оглашения показаний ФИО1 полностью их поддержал, пояснил, что участия в покупке автомобиля он не принимал, его бывшая жена А. Купила данный автомобиль уже после развода с ним.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <Адрес>. Дата около 10.40 часов его напарник остановил автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион. Он увидел, что водитель – мужчина пересел на заднее сидение, а женщина – на место водителя. Он сразу подошел к остановленному автомобилю, из автомобиля с задней левой пассажирской двери вышел мужчина. Он представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность, документы на транспортное средство, а также документы, дающие ему право им управлять. Мужчина сразу сказал, что водительского удостоверения не имеет, так как был лишен в Дата году. В ходе беседы с данным гражданином по его поведению и внешним признакам его вида у них возникли подозрения о нахождении водителя остановленного автомобиля в состоянии опьянения. Он спросил у мужчины употреблял ли он алкоголь перед тем как сесть за руль, мужчина ответил, что не употреблял. Личность водителя была установлена как ФИО1 Далее, в ходе проверки по информационным базам было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее, были приглашены понятые и в их присутствии составлялся административный материал ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» с номером Номер, он согласился. Результат теста показал 0,000 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> и распечатан чек с алкотектора, состояние алкогольного опьянения было не установлено. ФИО1 пояснил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, наркотические вещества, он не употреблял. После ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого они доставили ФИО1 в медицинское учреждение <Адрес>, где он был опрошен и осмотрен врачом. Он пытался сдать мочу на анализ, но не смог. В дальнейшем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также он пояснил, что курил коноплю и от освидетельствования отказывается, т.к. результат все равно будет положительный. Затем они приехали на 42 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» вблизи <Адрес>, где остался автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион. Был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, был погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку по адресу: <Адрес>. Весь административный материал в отношении ФИО1 был составлен в присутствии понятых, от которых также отобраны объяснения. ФИО1 вину свою признавал полностью, факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион - не оспаривал (л.д. 70-72).

После оглашения показаний, Свидетель №1 их полностью поддержал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый ее бывший муж, с которым брак расторгнут, совместно не проживают. У них двое несовершеннолетних детей. Дата она для личного пользования, на собственные денежные средства, приобрела, по договору купли – продажи, составленном в простой письменной форме, автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, 220000 рублей. Водительское удостоверение получено ею в Дата году. Дата она позвонила своему бывшему мужу А. и попросила его свозить ее брата в больницу в <Адрес>, на ее автомобиле. Она знала, что в Дата году А. лишали водительского удостоверения, но так как А. быстро согласился помочь ей, она подумала, что водительское удостоверение он уже забрал, так как с тех пор прошло много времени. Ранее данная тема между ними не поднималась. Дата около 07.50 часов пришел А., был трезвый, запах алкоголя от него не исходил. Имеется ли у него водительское удостоверение она не спрашивала, так как была уверена в том, что водительское удостоверение у него есть. Она передала ему ключи от автомобиля, они выехали из <Адрес> и направлюсь в сторону <Адрес>. В пути следования, на 42 километре трассы Р-256 Чуйский тракт, вблизи <Адрес>, автомобиль, под управлением А. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Что происходило дальше, ей не известно. В настоящее время автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион находится в ограде <Адрес> р.<Адрес> (л.д. 51-53).

После оглашения показаний, Свидетель №3 их поддержала и пояснила, что деньги на покупку автомобиля была затрачены лично ее, ФИО1 не принимал участия в покупке, они были уже разведены к тому времени, совместно не проживали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными при производстве предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата в период времени с 10.00 до 12.00 час он с сыном Д. ехали в <Адрес>, на 42 км автодороги Р-256 «Чуйский Тракт» его автомобиль остановил сотрудник ДПС, попросил их с сыном побыть понятыми при проведении освидетельствования. Когда они подошли к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль «марка» под управлением ФИО1 был остановлен, имелись достаточные данные, что он находится в состоянии опьянения. В присутствии него и второго понятого, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. В присутствии него и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение было не установлено. Был составлен соответствующий акт, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. С алкотектора был распечатан чек, на котором они также поставили свои подписи. В связи с тем, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием. Был составлен протокол, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. От них с сыном были отобраны объяснения (л.д. 67-68).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела:

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (.д. 89-90);

- протоколом <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управляющего автомобилем марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом <Адрес> от 26.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата, согласно которого от освидетельствования ФИО1 отказался, пояснив, что употреблял наркотические средства - коноплю (л.д. 11);

- протоколом <Адрес> от Дата о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион помещен на специализированную стоянку по адресу: <Адрес>Б (л.д. 12);

-карточкой учёта транспортного средства - автомобиля марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов - диска DVD-R, на котором зафиксирован момент остановки сотрудником ДПС в 10:30:30 автомобиля марки «Мазда Атенза» (л.д. 34-38).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Так, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора подсудимого свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, подтвержден постановлением мирового судьи 2 судебного участка Сузунского судебного района <Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, а потому на момент совершения преступления - Дата ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

При этом привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является составообразующим элементом ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и составляет его объективную сторону.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не нарушена, соответствует положениям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1882.

При этом, признаки опьянения зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые выступают достаточным основанием полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения.

Учитывая, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был отрицательным, и при наличии у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, то он правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования подсудимый отказался (л.д.11).

Оснований подвергать сомнению законность требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, поскольку действия данного сотрудника обусловлены возложенными на него обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению лиц, управляющих в состоянии опьянения транспортными средствами, а не мотивами какой-либо личной заинтересованности по отношению к подсудимому.

Поскольку ФИО1, управляющий автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, ранее не судимого (л.д.76), не состоящего под наблюдением врача психиатра и нарколога (л.д.89), характеризующегося удовлетворительно (л.д.90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей (л.д.85,86).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе, суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО1 (л.д.25-27) активным способствованием раскрытию или расследованию преступления, при этом признательных показаний подсудимого для этого суд находит недостаточными, так как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД, его причастность к деянию являлась очевидной, новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в своих объяснениях не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительным, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к подсудимому в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащего на праве собственности Свидетель №3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что вышеуказанное транспортное средство, не принадлежит ФИО1., было им использовано при совершении преступления, однако является собственностью иного лица, а именно Свидетель №3, с которой у подсудимого брак был расторгнут до приобретения Свидетель №3 автомобиля, то утверждать, что указанный автомобиль является общей совместной собственностью подсудимого и Свидетель №3, у суда оснований не имеется. Поэтому, по мнению суда, отсутствуют законные основания для конфискации автомобиля марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион.

В ходе производства предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению – адвокат Шипилин И.Н., которому на основании постановления следователя были возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в сумме 4152,00 руб.

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, поскольку иное может существенно отразиться на его материальном положении, учитывая наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а потому данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства: автомобиль «марка» государственный регистрационный знак Номер регион оставить по принадлежности собственнику А.; видеозапись момента остановки ФИО1 от Дата на DVD-R диске хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Искитимский районный суд <Адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подпись) Н.Г. Крутилина

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-149/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.