Решение № 2-1123/2019 2-1123/2019~М-1157/2019 М-1157/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1123/2019

Дело № 2-1123/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-002670-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 декабря 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» (далее – ООО СЗ «СК Мегаполис») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что .._.._... между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома - не позднее .._.._.. (пункт № договора). Пунктом № указанного договора предусмотрено, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее .._.._... Истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры, вместе с тем квартира им не передана. .._.._... истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую .._.._.. ООО СЗ «СК Мегаполис» просило рассмотреть соглашение о возмещении неустойки, которая была снижена более, чем в 2 раза. Более того, предлагая указанный способ урегулирования, ответчик выслал в адрес истцов неподписанное досудебное соглашение. Указывают, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, истцы испытывают нравственные переживания, вынуждены проживать в квартире с родственниками, которые не являются членами их семьи. Невозможность обеспечить детей новой квартирой создает нервную и конфликтную обстановку в семье, в связи с чем истцам причинен моральный вред. Истцы заключили договор с ООО «Юридическое агентство» на оказание консультационных и юридических услуг, установив их стоимость в размере <данные изъяты>.

На основании положений статей 1,8,10,307,309,310,420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 9 статьи 4, статьи 10, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13,16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» просят с учетом заявления об уточнении требований от .._.._.. взыскать с ООО СЗ «СК Мегаполис» в пользу истцов неустойку за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств в равных долях.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ОО СЗ «СК Мегаполис» не явились по не известной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об уточнении иска.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК Мегаполис» гр. 8 в возражениях на иск от .._.._.. просила исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, ссылаясь, что ее размер не соответствует компенсационной природе неустойки. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, .._.._.. ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО СЗ «СК Мегаполис» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) соответствующий проектной документации объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме со строительным номером № со встроенными нежилым помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства в свою очередь уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт № договора).

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (пункт № договора).

Пунктом № договора установлен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее .._.._..

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 (четыре) месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт № договора).

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцами исполнено в полном объеме.

Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом условий заключенного .._.._.. между сторонами договора участия в долевом строительстве №, застройщик ООО СЗ «СК Мегаполис» обязан был передать участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства - не позднее .._.._..

Вместе с тем до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Основания для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что в адрес истцов направлялось сообщение об изменении сроков строительства с предложением подписания дополнительного соглашения к договору, не состоятельны.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Кроме того, следует отметить, что заключение данного соглашения является правом участника долевого строительства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание обязательство застройщика о передаче квартиры в срок не позднее .._.._.., суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истцов, просрочка исполнения обязательств по договору с .._.._... составляет <данные изъяты> дней.

1 января 2016 г. в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО СЗ СК «Мегаполис» своих обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с .._.._.. (дата вынесения решения суда) включительно должен составлять: <данные изъяты> рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка, действующая на .._.._..) х 219 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с .._.._... (дата вынесения решения суда) х 2 = <данные изъяты>

При производстве расчета неустойки суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным как стороной истцов, так и стороной ответчика, по следующим основаниям.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с вышеприведенными нормами обязательства по передаче ответчиком истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве должны быть исполнены до .._.._.., который не являлся выходным днем, а с .._.._.. подлежит начислению неустойка.

Истцами рассчитана неустойка с учетом действующей на день подачи искового заявления ставки 7 %.

Вместе с тем при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Однако, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства определен истцами в сумме <данные изъяты>

Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, с учетом периода просрочки принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая ее до <данные изъяты> рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере <данные изъяты> рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

Исковое требование истцов о возмещении морального вреда так же подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом отношения по компенсации морального вреда не регулируются, компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства они испытывали нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда не требуется.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное и обоснованное требование истцов о выплате неустойки, заявленное до обращения в суд по претензии от .._.._.. с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит <данные изъяты>).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

В подтверждение расходов, понесенных за услуги представителя по договору № об оказании юридических и консультационных услуг от .._.._..., заключенному между истцами ФИО1 и ФИО2, представлены акты выполненных работ к указанному договору от .._.._.., квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> об оплате за счет средств истцов суммы <данные изъяты> рублей.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г.№, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд, определяя разумность заявленных расходов, за основу берет Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с .._.._.., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от .._.._.., согласно которым стоимость юридических услуг:

устная консультация - от <данные изъяты> рублей;

правовая экспертиза документов (договоров, соглашений, протоколов и пр.) - от <данные изъяты> рублей;

составление претензии - от <данные изъяты> рублей:

составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) - от <данные изъяты> рублей;

участие в судебном заседании (1 день) - от <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истцов работы (консультация, правовая экспертиза документов, составление претензии, искового заявления, участие на двух беседах, в одном судебном заседании .._.._..., суд считает, что размер заявленных истцами расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания Мегаполис» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина