Решение № 2-838/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-838/2023

УИД 36RS0002-01-2023-001494-58

Дело № 2-838/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рамонь 28 ноября 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А

с участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями в Коминтерновский районный суд г. Воронежа к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, чтона основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2000 000 рублей. На момент обращения с требованиями данная денежная сумма не оплачена должником.

Поскольку решение суда не исполняется длительное время, истец просит взыскать с ответчика проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 04.06.2020 по 09.03.2023 год в размере 405915,89 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.04.2023 дело передано для его дальнейшего рассмотрения в Рамонский районный суд Воронежской области, где определением суда принято к производству.

В судебном заседании:

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1 полагал заявленные требования не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать, сообщил, что действительно состоялось решение суда которым с него взысканы денежные средства, однако с указанным решением он не согласен.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18997 руб.

Из общедоступных сведений с сайта УФССП России слудет, что в Коминтерновском РОСП на исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании решения суда (исполнительное производство №...), задолженность по которому не погашена, денежные средства не взысканы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства и предоставлен расчет, исходя из которого истец просит взыскать такие проценты в денежном соотношении за период с 04.06.2020 по 09.03.2023 год в размере 405915,89 рублей.

Расчет, представленный истцом является арифметически верным, судом проверен, кондрасчет суду ответчиком не представлен, сумма процентов им не оспаривается.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период моратория должникам не начисляются неустойки и другие финансовые санкции за нарушение обязательств, возникших до введения ограничения. Как указал Президиум ВС РФ, это касается и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым произвести взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 293806,28 руб., поскольку истцом при определении суммы процентов не учтено действие моратория на начисление таких процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма которых и подлежит исключению из представленного расчета.

Суд принимает расчет подлежащих взысканию процентов исходя из следующего:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 000 000

04.06.2020

21.06.2020

18

5,50%

366

5 409,84

2 000 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

8 606,56

2 000 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

36 693,99

2 000 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

18 630,14

2 000 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

8 630,14

2 000 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

13 698,63

2 000 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

12 356,16

2 000 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

17 452,05

2 000 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

15 534,25

2 000 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

23 013,70

2 000 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

26 082,19

2 000 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

7 287,67

2 000 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

35 068,49

2 000 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
2 000 000

02.10.2022

09.03.2023

159

7,50%

365

65 342,47

Итого:

1009

5,32%

293 806,28

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по квитанции 10.03.2023 года государственная пошлина в размере 7259 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в сумме 293806,28 руб., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления ФИО2 государственной пошлины в размере 7259 руб., а всего 301 065 (триста одну тысячу шестьдесят пять) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 05.12.2023 года