Постановление № 1-251/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-251/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Курьянова А.Б., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелевой Е.А., подозреваемой ФИО1, ее защитника адвоката Наумова Г.В. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании ходатайство старшего дознавателя ОД ОП №8 УМВД России по г.Воронежу ФИО2, согласованное с и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, официально временно не работающей, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимой,

- подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ и 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2018 г. по. 2019 г. Куликова (девичья фамилия Антонова) Анна Александровна, осуществляла свою трудовую деятельность в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <адрес>, в должности помощника. В декабре 2019 г. у ФИО1, с целью трудоустройства в вышеуказанный магазин, но уже на должность администратора, для которой требуется наличие у работника личной медицинской книжки, возник преступный умысел, направленный на совершение подделки личной медицинской книжки в форме пособничества, в целях ее дальнейшего использования. Реализуя задуманное, осознавая, что без официального прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации невозможно получить личную медицинскую книжку и трудоустроиться на работу в организацию общественного питания, ФИО1, в нарушение ст.ст.213,214 Трудового кодекса РФ и ст.34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, согласно которой определен порядок прохождения медицинских осмотров и выдачи работникам отдельных профессий личных медицинских книжек, желая избежать временных затрат, связанных с обучением, аттестацией и прохождением медицинского обследования, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> передала неустановленному дознанием лицу для изготовления поддельной личной медицинской книжки свою фотографию, денежные средства в сумме 2000 рублей, а также сообщила свою фамилию, имя, отчество и дату рождения, чем способствовала совершению преступления, предоставлением своих личных анкетных данных и денежных средств. Неустановленное лицо, в свою очередь, находясь в неустановленном дознанием месте и время, при неустановленных обстоятельствах, изготовило личную медицинскую книжку № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданную ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», бланк которой согласно заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством ООО «Первый печатный двор» Москва, а выполнен на однослойных листах бумаги, водяные знаки введены в бумагу при его изготовлении, реквизиты полиграфического оформления страниц бланка медицинской книжки (кроме знаков серийной нумерации) выполнены способом плоской офсетной печати, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом высокой печати, защитные волокна имитированы способом плоской офсетной печати. Кроме того, оттиск круглой печати «Для личных медицинских книжек...» на 2 странице, в представленном документе, нанесен не печатью «Для личных медицинских книжек.. .» экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, получила от неустановленного дознанием лица поддельную личную медицинскую книжку № на свое имя, которую стала использовать при осуществлении своей трудовой деятельности в должности администратора в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <адрес>, до момента ее изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2018 г. по 2019 г. Куликова (девичья фамилия Антонова) Анна Александровна, осуществляла свою трудовую деятельность в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <адрес>, в должности помощника. В декабре 2019 г. у ФИО1, с целью трудоустройства в вышеуказанный магазин, но уже на должность администратора, для которой требуется наличие у работника личной медицинской книжки, возник преступный умысел, направленный на совершение подделки личной медицинской книжки в форме пособничества, в целях ее дальнейшего использования. Реализуя задуманное, осознавая, что без официального прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации невозможно получить личную медицинскую книжку и трудоустроиться на работу в организацию общественного питания, ФИО1, в нарушение ст.ст.213,214 Трудового кодекса РФ и ст.34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ, согласно которой определен порядок прохождения медицинских осмотров и выдачи работникам отдельных профессий личных медицинских книжек, желая избежать временных затрат, связанных с обучением, аттестацией и прохождением медицинского обследования, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> передала неустановленному дознанием лицу для изготовления поддельной личной медицинской книжки свою фотографию, денежные средства в сумме 2000 рублей, а также сообщила свою фамилию, имя, отчество и дату рождения, чем способствовала совершению преступления, предоставлением своих личных анкетных данных и денежных средств. Неустановленное лицо, в свою очередь, находясь в неустановленном дознанием месте и время, при неустановленных обстоятельствах, изготовило личную медицинскую книжку № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданную ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», бланк которой согласно заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством ООО «Первый печатный двор» Москва, а выполнен на однослойных листах бумаги, водяные знаки введены в бумагу при его изготовлении, реквизиты полиграфического оформления страниц бланка медицинской книжки (кроме знаков серийной нумерации) выполнены способом плоской офсетной печати, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом высокой печати, защитные волокна имитированы способом плоской офсетной печати. Кроме того, оттиск круглой печати «Для личных медицинских книжек...» на 2 странице, в представленном документе, нанесен не печатью «Для личных медицинских книжек.. .» экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, получила от неустановленного дознанием лица поддельную личную медицинскую книжку № на свое имя, которую стала использовать при осуществлении своей трудовой деятельности в должности администратора в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: <адрес>, до момента ее изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут при проверке сотрудником полиции сообщения о факте осуществления без личной медицинской книжки торговли продавцом магазина «Хмельник», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, предъявила участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Воронежу капитану полиции В.И. Гноевому в качестве документа, предоставляющего ей право осуществлять трудовую деятельность, заведомо поддельный документ -личную медицинскую книжку № на свое имя, то есть совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Личная медицинская книжка № вызвала у сотрудника полиции сомнение в подлинности и была изъята.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. Удовлетворив ДД.ММ.ГГГГ заявленное ФИО1 ходатайство, дознаватель с согласия прокурора ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок. ФИО1 с привлечением к уголовной ответственности по двум эпизодам полностью согласна, вину признает, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 просит суд удовлетворить ходатайство дознавателя о прекращении в отношении нее уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат Наумов Г.В. просит суд удовлетворить ходатайство дознавателя согласованное с прокурором о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку на то имеются все необходимые и достаточные основания, предусмотренные УПК РФ.

Прокурор – помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелева Е.А. не возражала против удовлетворения заявленного дознавателем ходатайства и полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное дознавателем ходатайство в отношении ФИО1, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ, как пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и по ст. 327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку заявленное ходатайство является законным и обоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренных п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, замужем, не имеет на иждивении малолетних детей, временно не работает, подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, иным образом загладила причиненный преступлением вред (заключила договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ с КУ ВО Детский дом, приобрела канцелярские товары на сумму 3006, 73 рублей, договор и товарный чек приобщены к делу), поэтому у суда имеются все достаточные и необходимые основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, ее имущественного положения и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1, которая официально временно не работает, замужем, не имеет на иждивении малолетних детей, имеет среднемесячный доход в размере 20 тысяч рублей. Также, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, которая не имеет хронических заболеваний и инвалидности, учитывает состояние здоровья ее близких родственников, который проживают в Луганской области р.Украина и которым она оказывает посильную материальную помощь. В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1, ее родственников, суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязана оплатить судебный штраф, в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 229, 236, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ, 327 ч.3 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, ходатайство следователя удовлетворить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный ФИО1 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ, 327 ч.3 УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа ей необходимость представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного ФИО1 для уплаты назначенного ей настоящим постановлением судебного штрафа, по адресу: <...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: личная медицинская книжка № на имя ФИО3, хранящая в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области – уничтожить.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: л/с <***> в УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу) р/с <***> в банке Отделение Воронеж, г. Воронеж БИК 042007001 ИНН/КПП 3664099722/366401001, ОКТМО 20701000 КБК 18811621010016000140, УИН 18853620010701409138.

Копию постановления направить ФИО1, ее защитнику, прокурору Ленинского района г.Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья Курьянов А.Б.

1версия для печати