Апелляционное определение № 33-27214/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Гришин Д.А.

Гр. дело №33-27214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Кочетыговой Ю.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2527/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Пента» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО УК «Пента» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Пента» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Пента» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений: № 1 площадью 9,9 кв.м.; № 2 площадью 24,3 кв.м.; № 3 площадью 16,4 кв.м.; № 4 площадью 96,2 кв.м.; № 5 площадью 11,6 кв.м.; № 6 площадью 22,9 кв.м.; № 7 площадью 5,2 кв.м.; № 8 площадью 4,4 кв.м.; № 9 площадью 2,6 кв.м.; № 10 площадью 3,7 кв.м.; № 11 площадью 11,6 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н 1 Мая, д. 26, пом. 472. 19 января 2023 года, 13 февраля 2023 года произошли заливы указанных помещений. Управляющей организацией дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н 1 Мая, д. 26 является ООО УК «Пента». С целью установления причин залива, стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Московский областной центр судебных экспертиз». Согласно заключению № 135/2-23 от 06 апреля 2023 года причиной залива послужила разгерметизация участка общедомовой сети ГВС в результате сверхнормативного износа трубы, коррозийного разрушения материала. Стоимость устранения дефектов помещений, возникших вследствие залива, составляет сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО УК «Пента».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Пента» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года, суд кассационной инстанции указал, что настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО УК «Пента», при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО УК «Пента» на дату судебного заседания, состоявшегося 18 апреля 2024 года.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Иванов Я.В. в заседание судебной коллегии явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО УК «Пента» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения иска возражал, согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Иванова Я.В., представителя ответчика ООО УК «Пента» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права – ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО УК «Пента», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика ООО УК «Пента» на судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2024 года, по месту нахождения ответчика: адрес, пом. 36/1/2 не направлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ООО УК «Пента» не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2024 года, и был лишен права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2025 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 являлась собственником нежилых помещений: № 1 площадью 9,9 кв.м.; № 2 площадью 24,3 кв.м.; № 3 площадью 16,4 кв.м.; № 4 площадью 96,2 кв.м.; № 5 площадью 11,6 кв.м.; № 6 площадью 22,9 кв.м.; № 7 площадью 5,2 кв.м.; № 8 площадью 4,4 кв.м.; № 9 площадью 2,6 кв.м.; № 10 площадью 3,7 кв.м.; № 11 площадью 11,6 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н 1 Мая, дом 26, пом. 472.

19 января 2023 года и 13 февраля 2023 года произошли заливы указанных помещений.

Управляющей организацией дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н 1 Мая, д. 26 является ООО УК «Пента».

С целью установления причин залива, стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Московский областной центр судебных экспертиз», специалистом которого было подготовлено заключение № 135/2-23 от 06 апреля 2023 года, согласно которому причиной залива послужила разгерметизация участка общедомовой сети ГВС в результате сверхнормативного износа трубы, коррозийного разрушения материала. Стоимость устранения дефектов помещений, возникших вследствие указанного залива составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО УК «Пента» заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (том 1, л.д. 302).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению судебного эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № 1226/25 от 30 октября 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, а также объем работ, необходимый для проведения восстановительного ремонта помещений № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н 1 Мая, дом 26, пом. 472, для устранения последствий залива от 19 января 2023 года, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о повреждениях нежилого помещения по ценам, существовавшим на момент вышеуказанного залива, составляют: рыночная стоимость работ и материалов: на дату составления заключения (07.11.2025 года): без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма На дату залива (январь 2023 года): без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма Объем работ: ремонтные работы потолка, общей S= 22,80 кв.м.; ремонтные работы стен, общей S= 767,60 кв.м.; ремонтные работы пола, общей S=181,44 кв.м.; демонтаж/монтаж напольного плинтуса – 242,73 п.м.; демонтаж/монтаж люстры – 33 шт.; демонтаж/монтаж наличника дверного (без сохранения) – 120,00 п.м.; демонтаж/монтаж межкомнатной двери – 12 шт.; демонтаж/монтаж радиатора отопления (на время ремонта) – 7 шт.; диагностика электричества – 1 усл. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива от 19 января 2023 года, составляет: на дату составления заключения (07.11.2025): без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма На дату залива (январь 2023 года): без учета износа – сумма; с учетом износа – сумма

Заключение судебного эксперта АНО «ЦСИ «РиК» является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК» № 1226/25 от 30 октября 2025 года отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика ООО УК «Пента» обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

При этом судебная коллегия, руководствуясь п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в соответствии с которыми управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, в связи с чем приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО УК «Пента» по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате заливов нежилых помещений № 1 площадью 9,9 кв.м.; № 2 площадью 24,3 кв.м.; № 3 площадью 16,4 кв.м.; № 4 площадью 96,2 кв.м.; № 5 площадью 11,6 кв.м.; № 6 площадью 22,9 кв.м.; № 7 площадью 5,2 кв.м.; № 8 площадью 4,4 кв.м.; № 9 площадью 2,6 кв.м.; № 10 площадью 3,7 кв.м.; № 11 площадью 11,6 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н 1 Мая, д. 26, пом. 472, имевших место 19 января 2023 года и 13 февраля 2023 года, в размере сумма из расчета: сумма – рыночная стоимость работ на дату залива + сумма – стоимость поврежденного имущества на дату залива.

Определяя размер ущерба исходя из рыночной стоимости работ и имущества без учета износа на дату залива, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату разрешения спора судом апелляционной инстанции истец ФИО1 произвела отчуждение нежилых помещений ИП ФИО3 по договору купли-продажи (том 1, л.д. 301).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что нежилые помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н 1 Мая, дом 26, пом. 472, использовались ею для личных семейных нужд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УК «Пента» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО УК «Пента» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УК «Пента» в бюджет Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции 26 августа 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно платежному поручению № 841 Банк ВТБ (ПАО) от 30 апреля 2025 года ответчик ООО УК «Пента» внес на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы сумма в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу (том 1, л.д. 308).

18 ноября 2025 года в адрес Московского городского суда вместе с заключением судебных экспертов поступило заявление АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» о перечислении на счет указанного экспертного учреждения денежных средств по оплате судебной экспертизы по обозначенному гражданскому делу, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2025 года (том 2, л.д. 2).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции определен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

Внесение денежных средств, перечисляемых юридическими лицами, осуществляется по платежным поручениям (пункт 1.5). При этом копия платежного документа, по которому производилось внесение средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления), представляется плательщиком в суд для приобщения к материалам дела (пункт 2.2).

Подтверждением зачисления средств является банковская выписка по лицевому (депозитному) счету суда (управления) с приложенными к ней платежными документами, полученными в обслуживающем суд (управление) территориальном органе Федерального казначейства (пункт 2.4).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перечисления со счета Управления Судебного Департамента в г. Москве в течение 5 дней со дня получения настоящего определения в пользу АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» денежных средств в размере сумма, внесенных 30 апреля 2025 года ООО УК «Пента» на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в счет проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перечисления со счета Управления Судебного Департамента в г. Москве в течение 5 дней со дня получения настоящего определения в пользу ООО УК «Пента» излишне внесенных денежных средств в размере сумма в соответствии с платежным поручением №841 от 30 апреля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО УК «Пента» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по досудебной оценке – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Пента» в бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Пента» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Управлению Судебного департамента в городе Москве в течение 5 дней со дня получения настоящего определения перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные 30 апреля 2025 года (платежное поручение №841 от 30.04.2025 года Банк ВТБ (ПАО)) ООО УК «Пента» на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в счет проведения судебной экспертизы по делу №33-27214/2025 (8Г-9107/2025), экспертному учреждению АНО «Центр Судебных Исследований «РиК»:

ИНН/КПП <***>/772101001;

ОГРН <***>,

р/с <***> в АО «Альфа-Банк»,

БИК 044525593, к/с 30101810200000000593,

адрес местонахождения: адрес, пом. ХIV, телефон: телефон.

Управлению Судебного департамента в городе Москве в течение 5 дней со дня получения настоящего определения возвратить денежные средства в размере сумма, внесенные 30 апреля 2025 года (платежное поручение №841 от 30.04.2025 года Банк ВТБ (ПАО)) ООО УК «Пента» на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в счет проведения судебной экспертизы по делу №33-27214/2025 (8Г-9107/2025), ООО УК «Пента», банковские реквизиты: № счета – 40702810200280002161 в Банк ВТБ (ПАО); корр. счет – 30101810145250000411; БИК – 044525411, ИНН <***>, КПП 500101001.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.