Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-3369/2018;)~М-3354/2018 2-3369/2018 М-3354/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117 /19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и, проживая с ФИО2 одной семьей, выдал на её имя доверенность, уполномочив на совершение ряда действий с указанным транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его отчуждением ФИО3

Указывая на то, что договор в отношении транспортного средства заключен ответчиками лишь с целью избежания притязаний его на данное имущество и является мнимым, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 170 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и применить последствия недействительности данной сделки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность ФИО1, полагая доказанным факт заключения между ответчиками сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее присутствуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что транспортное средство приобретено на денежные средства ответчика, его отчуждение произведено на основании не отмененной и не оспоренной истцом доверенности, денежные средства по сделке получены и в настоящее время транспортное средство передано во владение ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, голубого цвета, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО2 доверенность, которая была удостоверена нотариусом ФИО7 Н,Н. Согласно данной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством за цену и на условиях по своему усмотрению, получать денежные средства, менять автомобиль, передавать его в аренду, залог, быть его представителем в ГИБДД с правом снятия и постановки на учет.

Указанная доверенность, выданная сроком на три года, по информации нотариуса до настоящего времени не отменена и не изменена (л.д. 72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО3 перешло транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №.

Как следует из договора, составленного в простой письменной форме и подписанного представителем продавца и покупателем, стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 500000 рублей, которые выплачены продавцу на момент подписания сделки.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД изменены данные о собственнике автомобиля и согласно карточке учете транспортного средства его собственником в настоящее время является ФИО3 (л.д. 77-79).

Утверждение представителя ответчика о том, что собственником автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, суд находит необоснованным, поскольку сам по себе договор купли-продажи данное обстоятельство не подтверждает, при том, что акт приема-передачи автомобиля, технической документации и ключей ответчиком не представлен, как не представлены и сведения об изменении собственника автомобиля по данным ГИБДД.

Настаивая на недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в рамках рассмотрения дела ссылался на то, что ФИО1 не имел намерения отчуждать транспортное средство, условия сделки с ним согласованы не были, ответчик ФИО3 не обладает правом управления транспортного средства, распоряжение имуществом осуществлено на основании доверенности, в которой указаны иные паспортные данные ФИО2

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд, оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для вывода о мнимом характере договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, от имени продавца при её заключении действовала ФИО2, полномочия которой были оговорены в нотариально удостоверенной доверенности, не оспоренной, не отмененной и не измененной ФИО1 до настоящего времени.

Согласно данной доверенности ФИО1 уполномочил ФИО2, в числе прочего, управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством за цену и на условиях по своему усмотрению, получать денежные средства, быть его представителем в ГИБДД с правом снятия и постановки на учет, что не позволяет сделать вывод о том, что истец не имел намерения отчуждать транспортное средство и оно выбыло из его владения помимо его воли.

То обстоятельство, что ФИО3 не обладает правом управления транспортным средством, само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку действующее законодательство наличие права управления транспортным средством не ставит в зависимость от возможности приобретения автомобиля для владения и распоряжения им.

Указание истца на то, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ паспортные данные ФИО2 отличаются от тех, которых содержатся в представленной ею копии паспорта, подлежит отклонению, поскольку замена паспорта ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не прекратило действие ранее выданной на её имя доверенности.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы не были, также подлежат отклонению, поскольку с учетом избранного истцом способа защиты своих прав и предмета спора данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о мнимом характере договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 18 января 2019 года.