Апелляционное постановление № 22-550/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 4/16-71/2023

Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-550


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению с дополнением к нему старшего помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 10 месяцев 20 дней заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 20 дней, при замене наказания ограничением свободы установлены обязательства, предусмотренные ст. 53 УК РФ

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, выступление осужденного ФИО1, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда города Курска от 07 августа 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, взыскано в счет компенсации морального вреда по гражданскому иску 500 000 руб.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока – 10 ноября 2014 года.

Конец срока – 09 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда города Курска от 07 августа 2015 года в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 20 дней с установлением обязательств, предусмотренных ст. 53 УК РФ

.

В апелляционном представлении с дополнением к нему старший помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на то, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений, судом заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы, ограничением свободы, сроком на 10 месяцев 20 дней, вместо положенных 1 года 9 месяцев 10 дней. Просит постановление изменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 считает, что судом при рассмотрении ходатайства дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыл.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, а также характеристику, сведения о поощрениях и взысканиях, учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

При этом основанием для таких выводов суда послужили сведения о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы в постановлении приведены и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ.

Судом выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав участников судебного разбирательства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 10 месяцев 20 дней.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Таким образом, ФИО1 необходимо заменить неотбытую часть наказания в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания – ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года изменить.

Заменить ФИО1 , <дата> года рождения, оставшуюся неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда города Курска от 07 августа 2015 года, в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней.

В остальном постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин