Апелляционное постановление № 22-5246/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 22-5246/2018

Судья С.В. Качан

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» ноября 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

прокурора

Плотниковой О.В.,

адвоката

осужденного

Николаева Н.Е., ордер №1028,

удостоверение №1073,

ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой

осужденного ФИО2 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотникову О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228УК РФ к 06 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. На ос6нвоании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от 02.11.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока- ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему был отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением не согласился, полагает, суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, представленную характеристику. Ссылка суда на пять погашенных нарушений не является обоснованной. Осужденный просит постановление изменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания будет противоречить целям принципам уголовного судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания ФИО2 к труду относится добросовестно, активно привлекается к работам по благоустройству отряда и колонии в целом. Имеет пять взысканий, которые сняты в порядке поощрения и погашены сроком давности. ДД.ММ.ГГГГ годы был постановлен на профилактический учет как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета. За добросовестный труд поощрялся 10 раз. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильно реагирует на проводимые с ним беседы. В колонии окончил ФУПОУ № ФСИН по специальности «Швея 3 разряда, сборщик обуви 3 разряда». Занятия посещал регулярно, замечаний от преподавателей не поступало. По характеру спокоен, уравновешен, психически устойчив к влиянию стрессовых факторов. Правила личной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, систематически участвует в психокоррекционных мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исполнительных листов по делу не имеет. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законодательство РФ. (л.д. 19)

Оценив совокупность представленных сведений и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного ФИО2 и о достижении целей назначенного ему наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, а также положительная динамика в поведении ФИО2 в виде социальных установок не являются определяющими, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Наличие дочери у осужденного также не берется судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, однако не является обязательным для суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, а ФИО2 нуждается в отбывании назначенного наказания, так как твердо не встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

...

Председательствующий: М.В. Сажнева