Приговор № 1-43/2026 1-430/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-43/2026

уголовное дело № 1-43/2026

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Загировой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Якупова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного военного билета, находясь по адресу: <адрес>, при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки ««Realme С67», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в мобильном приложении «<данные изъяты>» с интернет-магазином под наименованием «восстановление утраченных документов» договорились с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении у данного лица военного билета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ВК <данные изъяты> на имя Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве оплаты которого ФИО1 произвел платеж на счет лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на сумму 10 000 рублей, после чего получил от данного лица информацию о месте нахождения военного билета.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 20 метрах от входа на территорию тропы «Уфимское ожерелье», расположенной в парке им. Калинина, забрал из тайника, под кустом, заведомо поддельный военный билет AT №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ВК <данные изъяты> на имя Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который убрал к себе в одежду, где хранил в целях его использования до момента его предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 55 минут, ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного военного билета, предъявил поддельный военный билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ВК <данные изъяты> на имя Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве документа, удостоверяющего его личность. В ходе проверки документов военный билет, выданный на имя Г.А.С., вызвал сомнения в подлинности у сотрудника ПАО «Сбербанк» и в дальнейшем был изъят сотрудником полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и суду показал, что военную службу он не проходил, военный билет ему не выдавался. Летом ДД.ММ.ГГГГ он решил получить дебетовую карту для личного пользования. Однако так как у него арестованы счета, то он решил получить дебетовую карту, используя при этом военный билет, оформленный на другого человека, для чего ДД.ММ.ГГГГ, используя свой сотовый телефон марки «Realme С67», посредством переписки в приложении «<данные изъяты>» с чат-ботом магазина «восстановление утраченных документов» он договорился о приобретении за 10000 рублей военного билета не на свое имя. Далее, находясь в <адрес>, в магазине с помощью Qiwi-терминала он оплатил 10000 рублей. Через несколько дней в «<данные изъяты>» он получил координаты места нахождения военного билета в г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Уфе по ранее полученным координатам из тайника, он забрал военный билет с его фотографией на имя «Г.А.С.» и увольнительную записку, после этого он направился в «Сбербанк». Зайдя в «Сбербанк», он поздоровался, сказал, что хочет получить дебетовую карту для личного пользования, и что у него военный билет, его начали консультировать. Ему начали заполнять заявку, сотрудники подходили к нему и разговаривали с ним. В последующем он передумал, встал и вышел на улицу, там был задержан сотрудниками ГБР и после передан сотрудникам полиции, его увезли в отдел. Он понимал, что военный билет, который он приобрел и затем предъявил, являлся поддельным.

Вина ФИО1 в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля К.А.С., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 55 минут, поступило распоряжение о выезде на объект в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тем самым он незамедлительно выехал на данный адрес. Приехав на вышеуказанный адрес, на улице, при входе в банк его встретил сотрудник банка ПАО «Сбербанк» Н.Д.И. Далее, находясь возле входа в банк, объяснила ему о том, что в помещении банка ПАО «Сбербанк» находится молодой человек, который предъявил заведомо подложный военный билет на имя Г.А.С. с целью получения дебетовой карты ПАО «Сбербанк». После, находясь на улице, сотрудник банка ПАО «Сбербанк» указала рукой на молодого человека, который выходил с помещения банка. Данного молодого человека он окликнул: «Стой!», он его услышал и попытался скрыться, он сразу побежал за ним и осуществил задержание. После чего данного молодого человека он передал сотрудникам ОП № 5 УМВД России по г. Уфе. (т. № 1 л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля В.Т.З., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения осмотра места происшествия в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и военный билет на имя Г.А.С. и увольнительная записка. (т. № 1 л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля Н.Д.И., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она занимает должность руководителя офиса ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 55 минут, она находилась на рабочем месте, в это время к ней подошла её заместитель Г.Л.И. с информацией о том, что к окну обслуживания подошел мужчина, который хочет открыть дебетовую карту ПАО «Сбербанк». В ходе разговора данный мужчина вызвал сомнения у ее заместителя, так как дебетовую карту он хотел открыть, используя военный билет вместо паспорта. Помимо этого данный мужчина проходит у них по ориентировке получения дебетовых карт моментальной выдачи по поддельным военным билетам РФ с фиктивными персональными данными, которая им предоставила внутренняя служба безопасности. Подойдя к столу, она увидела военный билет, выданный <данные изъяты>, а после попросила у него увольнительную записку, где обнаружила, что увольнительная записка выдана Стерлитамакским гарнизоном, у неё возникли сомнения в подлинности данных документов. Она позвонила в службу безопасности банка ПАО «Сбербанк», на что они попросили сделать цветной скан военного билета. Подойдя к данному мужчине, она попросила его военный билет под предлогом открытия дебетовой карты, на что он начал противиться и вызывающе себя вести. Далее данный мужчина был задержан сотрудником ГБР. (т. № 1 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Г.Л.И., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она занимает должность заместителя руководителя офиса ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 55 минут, когда она находилась на рабочем месте, к информационному окну подошел мужчина и сказал, что хочет открыть дебетовую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя для личных целей, используя военный билет, поскольку он пояснил, что у него нет паспорта гражданина РФ на его имя. Ей показалось это странным, так как ранее в их офис ПАО «Сбербанк» № поступила ориентировка получения дебетовых карты моментальной выдачи по поддельным военным билетам РФ с фиктивными персональными данными. Данный мужчина предоставил ей военный билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ВК <данные изъяты> на имя Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осмотрев его, у неё возникли подозрения по факту совпадения фотографии и его личного вида, так как они были не схожи, она решила позвать руководителя, тем самым объяснив, что данный мужчина хочет оформить дебетовую карту, используя военный билет. Подойдя совместно с руководителем к информационному окну обслуживания, руководитель убедилась в личности данного мужчины. Также на столе лежал военный билет, выданный ВК <данные изъяты>, а после руководитель попросила у него увольнительную записку, где обнаружила, что увольнительная записка выдана Стерлитамакским гарнизоном, тем самым у нее возникли сомнения в подлинности данных документов. Через некоторое время она отошла на несколько секунд, но после, вернувшись обратно, она обнаружила, что мужчина ушел в неизвестном направлении. После ей стало известно, что его задержали сотрудники ГБР. (т. № 1 л.д. 58-60).

Заявлением заместителя управляющего Башкирским отделением № ПАО Сбербанк Д.А.Б., из которого следует, что в офис Банка по адресу: <адрес> обратился ФИО1 для оформления банковской карты, предъявив при этом военный билет с признаками подделки, в связи с чем просит провести проверку, при наличии оснований привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (т. № 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен кабинет для обслуживания клиентов отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят военный билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ВК <данные изъяты> на имя Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увольнительная записка на имя Г.А.С., диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ПАО «Сбербанк». (т. № 1 л.д. 9-14).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 просмотры видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на которых видно, что в помещение отделения входит молодой человек, который подходит к окну обслуживания клиентов, далее он сидит на стуле перед столом, где производят обслуживание клиентов, далее происходит задержание данного мужчины. ФИО1 подтвердил, что на просмотренных видеозаписях находится он. (т. № 1 л.д. 32-40)

Заключением эксперта, из которого следует, что военный билет № года на имя Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не производством АО «Гознак», осуществляющим изготовление данного вида документов. Бланк военного билета № года на имя Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнен способом цветной струйной печати. (т. № 1 л.д. 164-167).

Протоколом проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 находясь в 20 метрах от входа на территорию тропы «Уфимское ожерелье», расположенной в парке им. Калинина, указал на место под кустом, где ДД.ММ.ГГГГ он забрал военный билет на имя Г.А.С.. (т. № 1 л.д. 185-192).

Протоколом выемки с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон марки «Realme С67». (т. № 1 л.д. 197-200).

Протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Realme С67», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра установлено, что данный сотовый телефон имеет следующие imei: imei 1: №, imei 2: №. (т. № 1 л.д. 201-205).

Протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен военный билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ВК <адрес> на имя Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увольнительная записка, выданная на имя Г.А.С. (т. № 2 л.д. 28-37).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, оценивая показания свидетелей Н.Д.И., К.А.С., В.Т.З., Г.Л.И., приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание о перевозке в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, указав, что обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку по смыслу закона под перевозкой заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает заведомо поддельный иной официальный документ, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Однако из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что он осуществил перемещение заведомо поддельного военного билета из одного места в другое, с использованием какого-либо вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что признак совершения преступления «перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» подлежит исключению.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно положению ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Так, ФИО1 совершил преступление против порядка управления, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами.

Суд считает, что принятые ФИО1 после совершения преступления меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением (пожертвование денежных средств в благотворительный фонд), не могут быть признаны судом достаточными, так как не связаны с объектом совершенного преступления, не снижают его общественной опасности, не способствуют восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 за психиатрической помощью ранее не обращался, при этом поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного, который в браке не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание материальной помощи благотворительному фонду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Realme С67», принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, так как является средством совершения преступления, поскольку данный сотовый телефон использовался подсудимым в ходе совершения преступления.

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: военный билет, увольнительная записка подлежат хранению при уголовном деле.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для ее избрания не изменились, в связи с чем суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Коркинского муниципального округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью, военный билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ВК <данные изъяты> на имя Г.А.С., увольнительную записку на имя Г.А.С. – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Realme С67», imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий ФИО1 – конфисковать путем безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов