Апелляционное определение № 33-2898/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Захаров Р.П. дело № 33-2898/2026

УИД: №34RS0003-01-2025-002728-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2025 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, в связи с чем перечислены денежные средства в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взысканных процентов и неустойки, с принятием по делу в данной части нового решения об уменьшении подлежащих взысканию сумм ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что к подлежащим взысканию суммам необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты не должны превышать ключевую ставку Центрального Банка на период просрочки, а неустойка рассчитываться от 1/300 ключевой ставки, в ином случает взысканные проценты и неустойка не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму <.......> % годовых сроком на 60 месяцев, с уплатой суммы ежемесячного платежа в размере <.......> руб. для погашения задолженности по иному кредитному договору и оставшаяся часть для личных нужд. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 16-17).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 обусловленную договором сумму, ответчик пользовался денежными средствами <.......> руб. <.......> – неустойка (на основной долг и проценты) (л.д. 9). Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеет задолженность по кредитному договору, которая в добровольном порядке не погашается, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере. Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, начисленные по договору проценты в размере <.......> коп. как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы, аналогичная позиция о невозможности снижения процентов по кредитному договору по указанным основаниям содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы апелляционной жалобы о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны для изменения решения суда, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности, необходимо исходить из действительного размера полученной и не возвращенной суммы, в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки - <.......> коп., последствия нарушенного ответчиком обязательства - <.......> коп., длительность нарушения исполнения обязательства, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию нестойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем решение суда по доводам жалобы в указанной части не подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: