Решение № 12-56/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Косарев Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и решение №

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Щ. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П, управляя автомобилем Тойота Приус г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> повороте налево по зелёному сигналу светофора на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, создал помеху и опасность в движении другому участнику, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате чего водитель ФИО1 управляя автомобилем Хонда Торнео г/н №, не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), произошло столкновение с автомобилем Дайхатцу Териоски г/н № под управлением водителя Г, автомобилем Рено Симбол г/н №, под управлением водителя С, с автомобилем Хонда ЦРЗ г/н №, под управлением водителя Я, с автомобилем № г/н №, под управлением водителя С, в действиях которых нарушений ПДД РФ не усматривается.

С постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО жалобу ФИО2 оставил без удовлетворения(л.д.4-7), мотивировав его тем, что в своих объяснениях водитель ФИО1 указал, что до ДТП управлял автомобилем со скоростью 75-80 км/ч, тогда как на данном участке дороги имеется ограничение скорости не более 50км/ч.

С постановлением и решением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу (л.д.2-3), в которой просит отменить вынесенные постановления. Указал, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля «Тойота Приус» (г/н №) совершил поворот налево, не пропустив встречный автомобиль, чем создал помеху в движении автомобилю Хонда Торнео (г/н №) под управлением ФИО1 Действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и не подлежат установлению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд защитника Ширшову Д.А., поддержавшую доводы изложенные в жалобе. Указала, что ФИО1 до ДТП управлял автомобилем со скоростью 50 км/ч, в объяснениях неверно указал скорость своего автомобиля. ДТП произошло по вине другого водителя, но указание в обжалуемых документах на то, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД препятвуют ему получить страховое возмещение.

Потерпевший Я и потерпевшая Г. показали, что ДД.ММ.ГГГГ двигались по <адрес> в сторону <адрес>, остановились в левом ряду для поворота налево, пропуская встречный транспорт, при этом водитель автомобиля Тойота Приус не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, создал помеху и опасность в движении водителю ФИО1 управлявшему автомобилем Хонда Торнео. ФИО1, чтобы избежать столкновение тормозил, при торможении его автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло ДТП с их автомобилями. Водитель автомобиля Тойота Приус с места ДТП скрылся.

Другие потерпевшие при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Изучив представленные письменные материалы суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор указал, что ФИО1, управляя автомобилем Хонда Торнео г/н №, не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), произошло столкновение с автомобилем Дайхатцу Териоски г/н № под управлением водителя Г, автомобилем Рено Симбол г/н №, под управлением водителя С, с автомобилем Хонда ЦРЗ г/н №, под управлением водителя Я, с автомобилем № г/н №, под управлением водителя С в действиях которых нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как следует из представленного на запрос суда административного материала по факту ДТП 06.09.2016г. у <адрес> в <адрес> с участием водителей: ФИО1, <данные изъяты> должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого было назначено и проведено в ЭКЦ ГУ МВД России по НСО исследование видеозаписи, инспектором ДПС составлен рапорт и схема ДТП, отобраны объяснения у ФИО1, <данные изъяты>, составлена справка о ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда Торнео г/н № двигался по <адрес>, со скоростью 75-80 км/ч, погодные условия ясные, видимость неограниченная. Состояние проезжей части дороги сухое, асфальт. У <адрес> на перекресте <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей: Daihatsu Tebios Kid, Reno Symbol, Honda CRZ, Газель. Проезжая участок дороги перед перекрестком <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора. Со стороны встречного движения, водитель автомобиля Toyota Prius начал поворачивать в сторону <адрес> не уступив дорогу и не убедившись, что создает помеху движению. Пытаясь предотвратить аварию на колее его автомобиль занесло и кинуло на полосу встречного движения, где сначала произошло столкновение с Daihatsu Terios Kid г/н №, потом по касательной ударил Reno Symbol г/н № в заднее левое колесо, от удара автомобиль развернуло и отбросило в Honda СRZ г/н №, по пути задев Газель №, водитель Toyota Prius который совершил поворот, спровоцировал ДТП, с места скрылся. В результате столкновения он не пострадал, автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль с места ДТП не убирался. Вину в ДТП не признает

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законом. К административной ответственности за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ ФИО1 не привлечен.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность делать выводы о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с этим судья приходит к выводу об исключении из постановлений должностных лиц выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку сохранение в названном постановлении ссылки на п. 10.1 Правил приведет к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, и решения от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России, вынесенных в отношении ФИО1 выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление и решение оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Косарев