Постановление № 1-121/2017 1-1294/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-121/2017

копия: дело № 1-121/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 04 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

подсудимой ФИО4 ФИО65.,

защитника - адвоката Власова И.А.,

защитника - адвоката Никончук А.В.,

потерпевших - ФИО57, ФИО56, ФИО36, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представителей потерпевших - адвоката ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>», ранее не судимой, мера пресечения - в виде денежного залога, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

установил:

ФИО4 ФИО67. обвиняется органами предварительного расследования в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ФИО68., являясь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, директором <данные изъяты>», учрежденного на основании решения Общего собрания <данные изъяты>», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на основании свидетельства серии 86 № в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером № согласно свидетельству серии 86 № <данные изъяты>», зарегистрированный в ИФНС по <адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, внесенный в реестр Жилищных накопительных кооперативов Федеральной службой по финансовым рынкам – регистрационный номер в Реестре - 13 от ДД.ММ.ГГГГ, основание - приказ ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ, находясь в офисах расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, <адрес>, являясь единоличным исполнительным органом, наделенная управленческими, административно- хозяйственными, организационно- распорядительными функциями в организации - ЖНК «<данные изъяты>», в том числе: без доверенности от имени кооператива представлять его интересы, совершать сделки от имени кооператива, осуществлять деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений в целях передачи их в пользование, а после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам кооператива, из корыстной и иной личной заинтересованности злоупотребила своими должностными полномочиями, используя их вопреки законным интересам пайщиков ЖНК «<данные изъяты>» и граждан, причинив существенный вред правам и законным интересам членов ЖНК «<данные изъяты>» и граждан, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ФИО69 обладая полномочиями по распоряжению и привлечению денежных средств ЖНК «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитные договоры с ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения 4 квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, и № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения 13 квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, на общую сумму 49 120 000 рублей, с целью последующей реализации членам ЖНК «<данные изъяты>», передав их в залог ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, между ЖНК «<данные изъяты>» в лице ФИО1, а также представителем ЖНК «<данные изъяты>», действующей на основании доверенности, ФИО33 и Нижневартовским отделением № ОАО «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения 27 квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, д.<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, на общую сумму 51 850 000 рублей, с целью последующей реализации членам кооператива, передав их в залог Нижневартовскому отделению № ОАО «<данные изъяты>».

ФИО4 ФИО70., используя свои полномочия директора ЖНК «<данные изъяты>», вопреки законным интересам ЖНК «<данные изъяты>», получив денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам, осознавая, что ее действия приведут к дальнейшей финансовой несостоятельности руководимого ею Кооператива, преследуя личную заинтересованность, выраженную в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде желания приукрасить действительное положение негативного финансового состояния руководимого ею ЖНК «<данные изъяты>», злоупотребила своими должностными полномочиями и в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», которой предусмотрено, что единоличный исполнительный орган кооператива при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей должен действовать в интересах кооператива, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении кооператива добросовестно и разумно. Вопреки ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», согласно которой при недостатке средств на приобретение или строительство жилого помещения для члена кооператива, кооперативом могут привлекаться также заемные денежные средства, размер которых не может превышать 70% размера паевого взноса члена кооператива, приобрела квартиры на заемные денежные средства, превышающие 70% размера паевого взноса члена кооператива.

Так, ФИО4 ФИО72. умышленно были приобретены квартиры на заемные денежные средства, превышающие 70% размера паевого взноса, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим договорам: договор (№) купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 100,00%; договор (№) купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 100,00%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 84,08%; договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,29%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,29%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,29%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,29%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,08%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 77,84%; договор №/Щ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 81,30%; договор №/р купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 84,72%; договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,08%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 77,24%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 77,84%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,29%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 82,42%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 73,17%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 72%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 84,08%; договор №/№ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 80,77%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 72,00%; договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 85,94%; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 80,00%; договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 76,92%; договор купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ - процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 70,59%; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ- процент использования кредитных ресурсов для покупки квартиры использован в размере 75,57%.

Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО4 ФИО73. грубо нарушила финансовую устойчивость руководимого ею кооператива, чем причинила существенный вред правам и законным интересам членов ЖНК «<данные изъяты>» и граждан, выразившейся в невозможности выполнения ЖНК «<данные изъяты>» своих обязательств перед кредиторами, членами ЖНК «<данные изъяты>» и гражданами.

Кроме того, ФИО4 ФИО74., продолжая свои преступные действия, используя свои полномочия директора ЖНК «<данные изъяты>» вопреки законным интересам ЖНК «<данные изъяты>», в целях извлечения материальной выгоды для себя злоупотребила своими должностными полномочиями и, находясь по адресу: <адрес>, заключила устную договоренность с ФИО34 о приобретении у нее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 5 000 000 рублей. В последующем ФИО4 ФИО75 не ставя в известность ФИО34 о своих преступных намерениях, от имени и в интересах ЖНК «<данные изъяты>» составила и заключила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с гражданкой ФИО34, в котором умышленно указала завышенную стоимость приобретаемой квартиры, которая составляла 7 000 000 рублей. Впоследствии ФИО4 ФИО76., перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО34 5 000 000 рублей, приобрела для нужд ЖНК «<данные изъяты>» квартиру по адресу: <адрес>, а оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

В продолжение своей преступной деятельности ФИО4 ФИО77 с целью скрыть похищенные ею у ЖНК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, действуя от имени ЖНК «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес><адрес>, заключила устную договоренность с гражданином ФИО35 о приобретении им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 600 000 рублей у ЖНК «<данные изъяты>». В последующем ФИО4 ФИО78 не ставя в известность ФИО35 о своих преступных намерениях, составила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, с гражданином ФИО35, в котором умышленно указала завышенную стоимость реализуемой квартиры в размере 7 000 000 рублей, из которых 5 600 000 рублей ФИО35 должен был перечислить на расчетный счет ЖНК «<данные изъяты>», а 1 400 000 рублей выплатить ЖНК «<данные изъяты>» до государственной регистрации договора и перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Впоследствии ФИО35 на счет ЖНК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 5 600 000 рублей, а недостающую сумму 1 400 000 рублей ФИО4 ФИО79. самостоятельно перечислила на счет ЖНК «<данные изъяты>» от имени ФИО35, не ставя последнего в известность.

ФИО80. злоупотребила своими полномочиями директора ЖНК «Единство» и, действуя вопреки законным интересам ЖНК «<данные изъяты>», извлекла материальную выгоду для себя в сумме 600 000 рублей, чем причинила существенный вред правам и законным интересам членов ЖНК «<данные изъяты>» и иным лицам, выразившийся в материальном ущербе ЖНК «<данные изъяты>» на сумму 600 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 ФИО81., продолжая свои преступные действия, используя свои полномочия директора ЖНК «<данные изъяты>», вопреки законным интересам ЖНК «<данные изъяты>», в целях извлечения материальной выгоды для себя, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребила своими полномочиями, составив фиктивную справку о том, что ФИО35, являясь пайщиком ЖНК «<данные изъяты>», выплатив ДД.ММ.ГГГГ погасил в счет приобретаемой у ЖНК «<данные изъяты>» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полную сумму в размере 4 940 000 рублей. Тогда как фактически данные денежные средства в ЖНК «<данные изъяты>» не поступали. ДД.ММ.ГГГГ данная справка ФИО4 ФИО82. была предоставлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, где ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права, с указанием в графе субъект права ФИО35

После чего ФИО4 ФИО83. предоставила на подпись ФИО35 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях, по которому ФИО35 является продавцом вышеуказанной квартиры, а ЖНК «<данные изъяты>» покупателем. Стоимость реализуемой вышеуказанной квартиры ЖНК «<данные изъяты>» уже составляет 7 000 000 рублей, из которых 2 700 000 рублей ЖНК «<данные изъяты>» должен был выплатить ФИО35 в течение 15 дней после государственной регистрации договора и перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, а 4 300 000 рублей ФИО35 должен был получить от ЖНК «<данные изъяты>» за счет денежных средств, предоставляемых покупателю по предъявлению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО35 по данным сделкам квартиру у ЖНК «<данные изъяты>» не приобретал и не продавал, денежные средства ФИО4 ФИО84. не предоставлял и не получал. Таким образом, ФИО4 ФИО85 злоупотребила своими полномочиями директора ЖНК «<данные изъяты>» и, действуя вопреки законным интересам ЖНК «<данные изъяты>», извлекла материальную выгоду для себя в сумме 2 060 000 рублей, чем причинила существенный вред правам и законным интересам членов ЖНК «<данные изъяты>» и граждан, выразившийся в материальном ущербе ЖНК «<данные изъяты>» на сумму 2 060 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 ФИО88., продолжая свои преступные действия, используя свои полномочия директора ЖНК «<данные изъяты>», вопреки законным интересам ЖНК «<данные изъяты>», в целях извлечения материальной выгоды для себя, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, злоупотребила своими должностными полномочиями и заключила предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36 на приобретение последним квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора, стоимость квартиры составляла 4 500 000 рублей. Во исполнение заключенного договора ФИО36 лично передал ФИО4 ФИО89. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО90 выдала ему квитанции о приеме в кассу ЖНК «<данные изъяты>» указанной суммы. Фактически ФИО4 ФИО91. внесла в кассу ЖНК «<данные изъяты>» 4 370 000 рублей, а оставшуюся сумму 130 000 рублей присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

В продолжение своей преступной деятельности ФИО4 ФИО87. с целью скрыть присвоенные ею у ЖНК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 130 000 рублей, действуя от имени ЖНК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключила основной договор купли-продажи квартиры с ФИО36 на приобретение последним квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В указанном договоре ФИО4 ФИО92. умышленно, с целью извлечения материальной выгоды для себя указала стоимость квартиры в 4 370 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 ФИО86 злоупотребила своими полномочиями директора ЖНК «Единство» и, действуя вопреки законным интересам ЖНК «<данные изъяты>», извлекла материальную выгоду для себя в сумме 130 000 рублей, чем причинила существенный вред правам и законным интересам членов ЖНК «<данные изъяты>» и граждан, выразившийся в материальном ущербе ЖНК «<данные изъяты>» на сумму 130 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 ФИО93 продолжая свои преступные действия, используя свои полномочия директора ЖНК «<данные изъяты>», вопреки законным интересам ЖНК «<данные изъяты>», в целях извлечения материальной выгоды для себя, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, злоупотребила своими должностными полномочиями и заключила предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 на приобретение последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Согласно условиям данного договора стоимость квартиры составляла 4 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 лично передала ФИО4 ФИО94 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО95. выдала ей квитанцию о приеме в кассу ЖНК «<данные изъяты>» указанной суммы. Фактически ФИО4 ФИО96 внесла в кассу ЖНК «<данные изъяты>» 4 370 000 рублей, а оставшуюся сумму 130 000 рублей присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

В продолжение своей преступной деятельности, ФИО4 ФИО97., с целью скрыть присвоенные ею у ЖНК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 130 000 рублей, действуя от имени ЖНК «Единство», ДД.ММ.ГГГГ заключила основной договор купли-продажи квартиры с ФИО37 на приобретение последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В указанном договоре ФИО4 ФИО98 умышленно, с целью извлечения материальной выгоды для себя указала стоимость квартиры в 4 370 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 ФИО99. злоупотребила своими полномочиями директора ЖНК «<данные изъяты>» и, действуя вопреки законным интересам ЖНК «<данные изъяты>», извлекла материальную выгоду для себя в сумме 130 000 рублей, чем причинила существенный вред правам и законным интересам членов ЖНК «<данные изъяты>» и граждан, выразившийся в материальном ущербе ЖНК «<данные изъяты>» на сумму 130 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 ФИО100., продолжая свои преступные действия, используя свои полномочия директора ЖНК «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, получив заемные денежные средства в Нижневартовском отделении № ОАО «Сбербанк России», на основании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, на общую сумму 2 720 000 рублей, действуя вопреки законным интересам ЖНК «<данные изъяты>», осознавая, что ее действия приведут к дальнейшей финансовой несостоятельности руководимого ею Кооператива, преследуя личную заинтересованность, выраженную в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде желания приукрасить действительное положение негативного финансового состояния руководимого ею ЖНК «<данные изъяты>», злоупотребила своими должностными полномочиями и в нарушение п. 8.2.2. кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства могли быть израсходованы лишь на приобретение квартир для пайщиков ЖНК «Единство», использовала полученные денежные средства не по целевому назначению, а после неоднократных банковских операций по перечислению основных средств, они были израсходованы на погашение ранее полученных кредитов и процентов по ним.

Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО4 ФИО101. грубо нарушила финансовую устойчивость руководимого ею кооператива, чем причинила существенный вред правам и законным интересам членов ЖНК «<данные изъяты>», а именно ФИО26, ФИО24, ФИО36, ФИО38, ФИО20, ФИО8, ФИО39, ФИО56, ФИО40, ФИО28, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО21, ФИО41, ФИО16, ФИО58, ФИО42, ФИО43, ФИО13, ФИО44, ФИО14, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО15, ФИО23, ФИО52, ФИО25, ФИО53, ФИО22, ФИО12, ФИО11, ФИО27, ФИО18 и граждан, а именно ФИО57, ФИО55, ФИО9, выразившийся в невозможности выполнения ЖНК «<данные изъяты>» своих обязательств перед кредиторами, членами ЖНК «Единство» и гражданами, а также выразившийся в причинении существенного вреда ЖНК «<данные изъяты>» в виде материального ущерба в особо крупном размере, в сумме 2 920 000 рублей.

Действия ФИО4 ФИО102 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Также ФИО4 ФИО103 являясь согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ директором Жилищного накопительного кооператива «<данные изъяты>», учрежденного на основании решения Общего собрания ЖНК «<данные изъяты>», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на основании свидетельства серии 86 № в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером №, согласно свидетельству серии 86 № ЖНК «<данные изъяты>», зарегистрированный в ИФНС по <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, внесенный в реестр Жилищных накопительных кооперативов Федеральной службой по финансовым рынкам- регистрационный номер в Реестре-13 от ДД.ММ.ГГГГ, основание-приказ ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и, согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ, являясь единоличным исполнительным органом, наделенная управленческими, административно-хозяйственными, организационно- распорядительными функциями в организации - ЖНК «<данные изъяты>», находясь в офисе ЖНК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, путем обмана ФИО42, вступавшего в члены ЖНК «<данные изъяты>» на основании положения о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры с присвоением кода члена № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 100 000 рублей, получив вступительный взнос в размере 150 000 рублей, паевой взнос в размере 1 047 000 рублей, членский взнос в размере 3000 рублей, не намереваясь исполнять обязательства, подписала с последним обязательное для исполнения сторонами Положение о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры, не имея законного права владения и распоряжения вышеуказанным имуществом. ФИО4 ФИО104. с целью хищения денежных средств получала денежные средства от ФИО42 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убеждая последнего, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ЖНК «<данные изъяты>», после полной оплаты взносов вышеуказанная квартира оформится в собственность последнего. В результате преступных действий денежные средства, предоставленные ФИО42 на общую сумму 1 647 327 рублей, ФИО4 ФИО105. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО42 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 647 327 рублей.

Кроме того, ФИО4 ФИО106, продолжая свою преступные действия, являясь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, директором Жилищного накопительного кооператива «<данные изъяты>», учрежденного на основании решения Общего собрания ЖНК «<данные изъяты>», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на основании свидетельства серии 86 № в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером №, согласно свидетельству серии 86 № ЖНК «<данные изъяты>», зарегистрированный в ИФНС по <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, внесенный в реестр Жилищных накопительных кооперативов Федеральной службой по финансовым рынкам- регистрационный номер в Реестре-13 от ДД.ММ.ГГГГ, основание-приказ ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и, согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ, являясь единоличным исполнительным органом, наделенная управленческими, административно- хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в организации - ЖНК «<данные изъяты>», находясь в офисе ЖНК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, путем обмана ФИО10, вступавшей в члены ЖНК «<данные изъяты>» на основании положения о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры с присвоением кода члена № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 100 000 рублей, получив вступительный взнос в размере 77 760 рублей, паевой взнос в размере 777 600 рублей, членский взнос в размере 4500 рублей, целевой взнос в размере 93 312 рублей, не намереваясь исполнять обязательства, подписала с последней обязательное для исполнения сторонами Положение о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры, не имея законного права владения и распоряжения вышеуказанным имуществом, так как данная квартира не являлась собственностью ЖНК. ФИО4 ФИО107. с целью хищения денежных средств получала денежные средства от ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убеждая последнюю, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ЖНК «<данные изъяты>», после полной оплаты взносов вышеуказанная квартира оформиться в собственность последней. В результате преступных действий денежные средства, предоставленные ФИО10 на общую сумму 1 792 412 рублей, ФИО4 ФИО108 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО10 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 792 412 рублей.

Кроме того, ФИО4 ФИО109, продолжая свои преступные действия, являясь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, директором Жилищного накопительного кооператива «<данные изъяты>», учрежденного на основании решения Общего собрания ЖНК «<данные изъяты>», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на основании свидетельства серии 86 № в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером №, согласно свидетельству серии 86 № ЖНК «<данные изъяты>», зарегистрированный в ИФНС по <адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, внесенный в реестр Жилищных накопительных кооперативов Федеральной службой по финансовым рынкам- регистрационный номер в Реестре-13 от ДД.ММ.ГГГГ, основание-приказ ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и, согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ, являясь единоличным исполнительным органом, наделенная управленческими, административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в организации - ЖНК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении банка ПАО «Ханты-Мансийский банк», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, используя служебное положение, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9, заключила с последней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖНК «<данные изъяты>» в лице ФИО4 ФИО110 продает ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составляла 4 400 000 рублей. Также согласно заключенному договору указанная квартира находилась в обременении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России». ФИО4 ФИО111. умышленно с целью хищения денежных средств ФИО9 путем обмана убедила последнюю в том, что непосредственно после перечисления ею денежных средств на расчетный счет ЖНК «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обременение с данной квартиры будет снято, и она перейдет в собственность ФИО9. ФИО54, убежденная в том, что ФИО4 ФИО112. выполнит свои обязательства, перечислила на расчетный счет ЖНК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 4 400 000 рублей. ФИО4 ФИО113 в свою очередь, не намереваясь исполнять обязательства по снятию обременения с квартиры по адресу: <адрес><адрес>, полученные денежные средства от ФИО9 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО9 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 400 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 ФИО114., продолжая свои преступные действия, являясь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, директором Жилищного накопительного кооператива «<данные изъяты>», учрежденного на основании решения Общего собрания ЖНК «<данные изъяты>», протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на основании свидетельства серии 86 № в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, за основным государственным регистрационным номером №, согласно свидетельству серии 86 № ЖНК «<данные изъяты>», зарегистрированный в ИФНС по <адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, внесенный в реестр Жилищных накопительных кооперативов Федеральной службой по финансовым рынкам- регистрационный номер в Реестре-13 от ДД.ММ.ГГГГ, основание-приказ ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и, согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ, являясь единоличным исполнительным органом, наделенная управленческими, административно- хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в организации - ЖНК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении банка ПАО «Ханты-Мансийский банк», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, используя служебное положение, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО55, заключила с последним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЖНК «<данные изъяты>» в лице ФИО4 ФИО115. продает ФИО55 квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составляла 4 400 000 рублей. Также согласно заключенному договору указанная квартира находилась в обременении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» Нижневартовского отделения №. ФИО4 ФИО116. умышленно, с целью хищения денежных средств ФИО55, путем обмана убедила последнего в том, что непосредственно после перечисления им денежных средств на расчетный счет ЖНК «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обременение с данной квартиры будет снято, и она перейдет в собственность ФИО55. ФИО55, убежденный в том, что ФИО4 ФИО117 выполнит свои обязательства, перечислил на расчетный счет ЖНК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 4 400 000 рублей. ФИО4 ФИО118. в свою очередь, не намереваясь исполнять обязательства по снятию обременения с квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, полученные денежные средства от ФИО55 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО55 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 400 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО4 ФИО119. членам ЖНК «<данные изъяты>» и иным лицам причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 12 239 739 рублей.

Действия ФИО4 ФИО120 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение, чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании потерпевшие ФИО36, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО8, ФИО59, ФИО54 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО121 прокурору.

Потерпевшая ФИО57 мотивировала свое ходатайство тем, что в результате преступных действий ФИО4 ФИО122 ей причинен материальный вред в сумме 4 370 000 рублей. Данными денежными средствами подсудимая завладела обманным путем. Поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что требует предъявления ей более тяжкого обвинения, что невосполнимо в ходе судебного разбирательства и может повлечь вынесение реабилитирующего судебного решения в отношении ФИО4 ФИО123. Просит вернуть уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения и устранения препятствий рассмотрения дела в ФИО3.

Потерпевшая ФИО56 мотивировала свое ходатайство тем, что в результате преступных действий ФИО4 ФИО124. ей причинен материальный вред в сумме 4 500 000 рублей. Данными денежными средствами подсудимая завладела обманным путем. Поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как она членом ЖНК «<данные изъяты>» не являлась, что требует предъявления ей более тяжкого обвинения, что невосполнимо в ходе судебного разбирательства и может повлечь вынесение реабилитирующего судебного решения в отношении ФИО4 ФИО125. и нарушению ее прав как потерпевшей. Просит вернуть уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения и устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Потерпевший ФИО36 указал в своем ходатайстве, что в результате преступных действий ФИО4 ФИО126. ему причинен материальный вред в сумме 4 500 000 рублей. Данными денежными средствами подсудимая завладела обманным путем. Однако в уголовном деле указано, что ущерб причинен в сумме 130 000 рублей, то есть в действиях ФИО1 содержится более тяжкий состав преступления. Данные нарушения невосполнимы в ходе судебного разбирательства, нарушают его права как потерпевшего. Просит вернуть уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения и устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Потерпевший ФИО8 указал в своем ходатайстве, что в результате преступных действий ФИО4 ФИО127 ему причинен материальный вред в сумме 2 257 000 рублей. Однако в обвинении не указан размер причиненного ему вреда, наличие причинной связи между действиями ФИО4 ФИО128. и нарушением его прав, как члена кооператива, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Принадлежащими ему денежными средствами подсудимая завладела обманным путем, поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что требует предъявления ей более тяжкого обвинения. Данные нарушения невосполнимы в ходе судебного разбирательства, нарушают его права как потерпевшего, могут повлечь вынесение реабилитирующего судебного решения в отношении ФИО4 ФИО129. Просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде и предъявления более тяжкого обвинения.

Потерпевший ФИО58 оглы указал в своем ходатайстве, что в результате преступных действий ФИО4 ФИО130. ему причинен материальный вред в сумме 800 000 рублей. Данными денежными средствами подсудимая завладела обманным путем, поэтому действия ФИО4 ФИО133. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что требует предъявления ей более тяжкого обвинения. Данные нарушения невосполнимы в ходе судебного разбирательства, нарушают его права как потерпевшего, могут повлечь вынесение реабилитирующего судебного решения в отношении ФИО4 ФИО134 Просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде и предъявления более тяжкого обвинения.

Потерпевший ФИО59 указал в своем ходатайстве, что в результате преступных действий ФИО4 ФИО135. ему причинен материальный вред в сумме 1800000 рублей. Данными денежными средствами подсудимая завладела обманным путем, поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что требует предъявления ей более тяжкого обвинения. Кроме того, постановлением следователя он был признан и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу, указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд, действиями ФИО4 ФИО136 ему причинен материальный ущерб. Однако в обвинении, предъявленном ФИО4 ФИО137., он, как потерпевший, не указан. Данные нарушения невосполнимы в ходе судебного разбирательства, нарушают его права как потерпевшего, могут повлечь вынесение реабилитирующего судебного решения в отношении ФИО4 ФИО138.. Просит вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде и предъявления более тяжкого обвинения.

Потерпевшая ФИО54 мотивировала свое ходатайство тем, что в результате преступных действий ФИО4 ФИО141 ей причинен материальный вред в сумме 4 400 000 рублей. Однако она не согласна, что по делу привлекается только ФИО4 ФИО142.. Считает, что по делу не расследованы и не дана правовая оценка действиям членов и председателя правления, бухгалтера ЖНК «<данные изъяты>», а также должностных лиц ПАО «Сбербанк России». Не рассмотрены и не отражены в уголовном деле документы по оформлению кредитной линии ЖНК «<данные изъяты>» и ПАО «Сбербанк России», в частности, подписание доп.соглашения, при котором срок погашения кредита увеличился до 2020 года. В проведенных экспертизах данный факт также не был исследован. Указанные нарушения невосполнимы в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и могут привести к нарушению ее прав, как потерпевшей. Просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального кодекса.

Подсудимая ФИО4 ФИО143 защитники Власов И.А., Никончук А.В. возражали против удовлетворения ходатайств потерпевших, полагая, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Заслушав мнение сторон, остальных потерпевших, не заявлявших самостоятельных ходатайств, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (акта) может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Существенным нарушением норм УПК РФ является нарушение прав потерпевших.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО59 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 ФИО144 по ст. 159 УК РФ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по <адрес> ФИО59 в соответствии со ст. 42 УПК РФ был признан потерпевшим по уголовному № в отношении ФИО4 ФИО145, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 17, л.д. 170-172). Он допрошен в качестве потерпевшего (т. 17, л.д. 173-175), указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд (т. 109, л.д. 263).

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 94, л.д. 161-174) и в обвинительном заключении при описании преступных деяний, инкриминируемых подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, не изложены обстоятельства причинения потерпевшему ФИО59 указанного им в своем заявлении и при допросе ущерба в результате действий подсудимой, размер данного ущерба.

Таким образом, органами предварительного следствия нарушены права потерпевшего ФИО59 на судебную защиту его прав (ст. 46 Конституции РФ) и право на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 52 Конституции РФ).

При рассмотрении уголовного дела суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Суд считает, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое не может быть устранено судом самостоятельно и которое повлекло лишение гарантируемых законом прав потерпевшего, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона под такими нарушениями понимаются нарушения требований, предъявляемых к обвинительному заключению, что предусмотрено ст. 220 УПК РФ, которая содержит указание на преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления, вмененного подсудимому, а также объект посягательства, способ совершения и формулировку самого обвинения.

Суд считает, что данные требования закона при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения.

Анализ предъявленного подсудимой ФИО4 ФИО146. обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ свидетельствует о том, что описание преступного деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения и является противоречивым.

Так, в обвинительном заключении при описании действий ФИО4 ФИО147 по факту приобретения у ФИО34 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указаны следующие обстоятельства:

ФИО4 ФИО148., находясь по адресу: <адрес>, заключила устную договоренность с ФИО34 о приобретении у нее указанной квартиры за 5 000 000 рублей. В последующем ФИО4 ФИО149, не ставя в известность ФИО34 о своих преступных намерениях, от имени и в интересах ЖНК «<данные изъяты>» составила и заключила договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой ФИО34, в котором умышленно указала завышенную стоимость приобретаемой квартиры - 7 000 000 рублей. Впоследствии ФИО4 ФИО150, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО34 5 000 000 рублей, приобрела для нужд ЖНК «<данные изъяты>» указанную квартиру, а оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. В продолжение своей преступной деятельности ФИО4 ФИО151. с целью скрыть похищенные ею у ЖНК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, находясь по адресу: <адрес>, заключила устную договоренность с ФИО35 о приобретении им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 600 000 рублей у ЖНК «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО4 ФИО152 обвиняется в том, что вопреки законным интересам ЖНК «<данные изъяты>», находясь по адресу: <адрес>, злоупотребила своими должностными полномочиями и заключила предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО36 на приобретение последним квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 500 000 рублей. Во исполнение данного договора ФИО36 лично передал ФИО4 ФИО153 денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО154 выдала ему квитанции о приеме в кассу ЖНК «<данные изъяты>» указанной суммы. Фактически ФИО4 ФИО155. внесла в кассу ЖНК «<данные изъяты>» 4 370 000 рублей, а оставшуюся сумму 130 000 рублей присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. В продолжение своей преступной деятельности ФИО4 ФИО156. с целью скрыть присвоенные ею у ЖНК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО36 основной договор купли-продажи указанной квартиры, в котором с целью извлечения материальной выгоды для себя указала стоимость квартиры в 4 370 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 ФИО157. обвиняется в том, что вопреки законным интересам ЖНК «<данные изъяты>», в целях извлечения материальной выгоды для себя, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребила своими должностными полномочиями и заключила предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 на приобретение последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 лично передала ФИО4 ФИО158. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО159. выдала ей квитанцию о приеме в кассу ЖНК «<данные изъяты>» указанной суммы. Фактически ФИО4 ФИО160 внесла в кассу ЖНК «<данные изъяты>» 4 370 000 рублей, а оставшуюся сумму 130 000 рублей присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению. В продолжение своей преступной деятельности ФИО1 с целью скрыть присвоенные ею у ЖНК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключила основной договор купли-продажи квартиры с ФИО37, в котором указала стоимость квартиры - 4 370 000 рублей.

Таким образом, обвинительное заключение содержит следующие фразы: ФИО4 ФИО161. «оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению», «с целью скрыть похищенные ею у ЖНК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей», «оставшуюся сумму 130 000 рублей присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению», «с целью скрыть присвоенные ею у ЖНК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 130 000 рублей».

Подобное изложение преступного деяния противоречит объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть фактически описано иное деяние, не соответствующее диспозиции вменяемой статьи УК РФ.

Аналогичным образом в обвинительном заключении описано преступное деяние в отношении потерпевшего ФИО35, а именно:

ФИО4 ФИО162., используя свои полномочия директора ЖНК «<данные изъяты>», вопреки законным интересам ЖНК «<данные изъяты>», в целях извлечения материальной выгоды для себя, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребила своими полномочиями, составив фиктивную справку о том, что ФИО35, являясь пайщиком ЖНК «<данные изъяты>», выплатил ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретаемой у ЖНК «<данные изъяты>» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полную сумму в размере 4 940 000 рублей. Тогда как фактически данные денежные средства в ЖНК «<данные изъяты>» не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО163. предоставила данную справку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права, с указанием в графе субъект права ФИО35. После чего ФИО4 ФИО164. предоставила на подпись ФИО35 договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО35 является продавцом квартиры, а ЖНК «<данные изъяты>» покупателем, не ставя в известность последнего о своих преступных намерениях, указав в договоре стоимость квартиры - 7 000 000 рублей. Фактически ФИО35 по данным сделкам квартиру у ЖНК «<данные изъяты>» не приобретал и не продавал, денежные средства ФИО4 ФИО165. не предоставлял и не получал. Таким образом, ФИО4 ФИО166 извлекла материальную выгоду для себя в сумме 2 060 000 рублей, чем причинила существенный вред правам и законным интересам членов ЖНК «<данные изъяты>» и граждан.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО4 ФИО167.

С учетом неопределенности объема предъявленного ФИО4 ФИО168. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для пересоставления обвинительного заключения с целью устранения имеющихся в нем противоречий между описанием существа обвинения и его формулировкой.

Кроме того, положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Аналогичные требования законодатель в ст. 171 УПК РФ предъявляет к содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

Между тем, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по эпизоду злоупотребления ФИО4 ФИО169. полномочиями при совершении сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не указаны:

- дата и время заключения устной договоренности с ФИО34,

- место, дата и время составления и заключения договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

- способ присвоения ФИО4 ФИО170 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей,

- дата заключения устной договоренности с ФИО35 о приобретении квартиры,

- дата, место и время составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО35,

- способ перечисления ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 600 000 рублей на счет ЖНК «<данные изъяты>»,

- дата, время, способ перечисления ФИО4 ФИО171 денежных средств в сумме 1 400 000 рублей на счет ЖНК «<данные изъяты>» от имени ФИО35.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по эпизоду злоупотребления ФИО4 ФИО172 полномочиями при совершении сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не указаны:

- дата и время составления фиктивной справки о том, что ФИО35 выплатил ЖНК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 4 940 000 рублей,

- дата, время и место предоставления договора купли-продажи квартиры на подпись ФИО35.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по эпизоду злоупотребления ФИО4 ФИО173. полномочиями при совершении сделок купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, не указаны:

- дата и время заключения предварительных договоров купли-продажи квартир с ФИО36 и ФИО37,

- место и способ передачи ФИО36 и ФИО37 денежных средств ФИО4 ФИО174.,

- дата и способ внесения ФИО4 ФИО175. денежных средств в сумме 4 370 000 рублей в кассу ЖНК «<данные изъяты>»,

- способ присвоения ФИО4 ФИО176. денежных средств в сумме 130 000 рублей,

- место заключения основного договора купли-продажи квартиры с ФИО36 и ФИО37.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по эпизоду злоупотребления ФИО4 ФИО177. полномочиями в отношении квартир, расположенных по адресам: <адрес> городок, <адрес>, не указаны:

- конкретные банковские операции по перечислению денежных средств (дата, время, место, способ, наименование банка и др.), размер этих денежных средств, лицо, осуществившее эти банковские операции, лицо, которым были израсходованы эти денежные средства, на погашение каких именно ранее полученных кредитов и процентов по ним.

В силу ст. 73 УПК РФ дата, время, место и способ совершения преступления подлежит обязательному доказыванию и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

<данные изъяты>

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», п. 18, по делам данной категории надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в обвинении, какие именно права и законные интересы граждан или организаций были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Однако в предъявленном ФИО4 ФИО178 обвинении по ч. 1 ст. 201 УК РФ не указано, каким образом действия подсудимой по приобретению квартир на заемные денежные средства повлекли грубое нарушение финансовой устойчивости ЖНК «<данные изъяты>», невозможность выполнения ЖНК «<данные изъяты>» своих обязательств перед кредиторами, членами ЖНК «<данные изъяты>» и гражданами, в чем выражаются эти обязательства, какие именно неблагоприятные последствия для граждан и членов ЖНК «<данные изъяты>» наступили в результате действий подсудимой и является ли причиненный вред существенным для них.

В обвинительном заключении указано, что действиями ФИО4 ФИО179. причинен существенный вред правам и законным интересам членов ЖНК «<данные изъяты>», а именно: ФИО26, ФИО24, ФИО36, ФИО38, ФИО20, ФИО8, ФИО39, ФИО56, ФИО40, ФИО28, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО21, ФИО41, ФИО16, ФИО58, ФИО42, ФИО43, ФИО13, ФИО44, ФИО14, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО15, ФИО23, ФИО52, ФИО25, ФИО53, ФИО22, ФИО12, ФИО11, ФИО27, ФИО18 и гражданам: ФИО57, ФИО55, ФИО9, выразившийся в причинении существенного вреда ЖНК «<данные изъяты>» в виде материального ущерба в особо крупном размере, в сумме 2 920 000 рублей.

Из указанного обвинения не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 ФИО180. своих служебных полномочий и последствиями в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и членам ЖНК «<данные изъяты>». Мало того, в обвинительном заключении вообще не указан характер и размер причиненного 42 потерпевшим вреда.

Кроме изложенного, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как видно из предъявленного ФИО4 ФИО181 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в нем не указано по всем эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших ФИО42, ФИО10, ФИО9, ФИО55, с какого момента похищенные у потерпевших денежные средства поступили в незаконное владение подсудимой, и когда у нее возникла возможность использовать их по своему усмотрению, то есть время окончания преступления, вмененного в вину подсудимой, что имеет существенное значение для определения точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, дать деянию юридическую оценку, как оконченному преступлению, исчислить сроки давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право подсудимой на защиту, в том числе, право знать, в чем она конкретно обвиняется, предъявлять доказательства относительно этого периода времени.

Также органами предварительного расследования в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ при описании в обвинительном заключении преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО61 не указаны: дата и время подписания с потерпевшими Положения о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры, принадлежность квартир, которые ФИО4 ФИО182. намеревалась оформить в собственность указанных потерпевших.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Поскольку суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, в целях реализации судебной защиты нарушенных прав потерпевших, судам п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предоставлено право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом для решения вопроса о повороте обвинения к худшему при наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого состава преступления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

В судебном заседании потерпевший ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4 ФИО183. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ЖНК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, то есть полную стоимость квартиры. Однако данные денежные средства, вопреки обещаниям ФИО4 ФИО184., не были направлены на погашение кредитных обязательств в отношении указанной квартиры. В результате чего квартира в его собственность до настоящего времени не оформлена, законных прав на приобретенную квартиру не имеет, деньги не возвращены.

В материалах уголовного дела также имеются документы, изъятые у потерпевшего в ходе предварительного расследования: копия предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 190-210), которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО37 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЖНК «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры составила 4 500 000 рублей. При этом ФИО4 ФИО185. обещала снять обременение на квартиру после выплаты всех денежных средств. Однако до настоящего времени квартира в ее собственность не оформлена, законных прав на приобретенную квартиру она не имеет, деньги не возвращены.

В материалах уголовного дела также имеются документы, изъятые у потерпевшей в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 77-87), которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО57 следует, что с целью приобретения квартиры она вступила в члены ЖНК «<данные изъяты>» с присвоением кода. ДД.ММ.ГГГГ она подписала Положение о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры, договор пользования жилым помещением (ссуды) и другие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на расчетный счет ЖНК «<данные изъяты>» 2 540 000 руб. Стоимость выбранной ею квартиры составляла 4 370 000 руб. После выплаты ею всей суммы с учетом разных взносов она обратилась к ФИО4 ФИО186 по поводу оформления квартиры в собственность, после чего узнала о наличии обременения на квартиру. До настоящего времени квартира в ее собственность не оформлена, законных прав на приобретенную квартиру она не имеет, деньги не возвращены.

В материалах уголовного дела также имеются документы, изъятые у потерпевшей в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру (т. 11, л.д. 16-18, 19-24, 25-49), которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 показал в судебном заседании, что с целью приобретения квартиры он вступил в члены ЖНК «<данные изъяты>» с присвоением кода. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 ФИО187. денежные средства в сумме 2 257 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 4 370 000 рублей. Он подписал Положение о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры, договор, собрал необходимые документы. После чего ФИО1 стала уклоняться от оформления квартиры, предложила отложить сделку. Тогда он потребовал возврата денег. По предложению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о выходе из членов кооператива. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В материалах уголовного дела также имеются документы, изъятые у потерпевшего в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: копия Положения о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей предоставления ему жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры (код члена 647-1604-1) от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления о принятии в члены ЖНК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления об исключении из членов ЖНК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 171-172, 173-180, 196-199), которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО188 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено по заявлениям потерпевших, в том числе, ФИО8, ФИО36, ФИО58 (т. 1, л.д. 1-2).

Потерпевшие ФИО36 и ФИО37 вообще не являлись членами ЖНК «Единство», а потерпевший ФИО8 являлся членом ЖНК «<данные изъяты>» 2 месяца.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда, указанные потерпевшими ФИО36, ФИО37, аналогичны обстоятельствам хищения денежных средств путем мошенничества, изложенные в обвинительном заключении в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО55, а потерпевшими ФИО8 и ФИО5 аналогичны обстоятельствам хищения денежных средств путем мошенничества, изложенные в обвинительном заключении в отношении потерпевших ФИО42, ФИО10. При этом в первом случае действия подсудимой квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ, во втором - по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, органами предварительного расследования не проведено надлежащее и всестороннее исследование доводов потерпевших ФИО36 ФИО37, ФИО57, ФИО8, ФИО58, изложенных ими в своих заявлениях, зарегистрированных в КУСП УМВД России по <адрес>, и в своих показаниях, а также исковым требованиям, заявленным потерпевшими в ходе следствия, именно в части хищения у них денежных средств в указанном ими размере (соответственно 4 500 000, 4 892 700, 4 370 000 рублей). Также не дана оценка документам, изъятым у потерпевших, приобщенным к материалам уголовного дела, из содержания которых усматриваются характер, размер и обстоятельства причинения вреда потерпевшим.

Вопреки требованиям ст. 73, 220 УПК РФ указанным обстоятельствам органами предварительного расследования не дана правовая оценка, описанные в обвинительном заключении противоправные действия ФИО4 ФИО189 квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ без учета показаний потерпевших ФИО36, ФИО37, ФИО57, ФИО8 и материалов уголовного дела, что нарушило их права как потерпевших, ограничило их право на принятие законного решения и возмещение ущерба.

На основании изложенного судом установлено несоответствие квалификации действий ФИО4 ФИО190. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также противоречия при установлении размера причиненного потерпевшим ФИО36 ФИО37, ФИО57, ФИО8 ущерба, то есть наличие оснований для квалификации описанного органами следствия деяния по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

Вышеприведенные неясности и противоречия в предъявленном ФИО4 ФИО191 обвинении и обвинительном заключении являются существенными, ограничивающими гарантированное Конституцией РФ право потерпевших на судебную защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Это предполагает, в том числе, установление реальных обстоятельств, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, и его правильную правовую оценку.

Правосудие не может считаться свершившимся, если при его отправлении не были обеспечены права и законные интересы потерпевшего. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд усматривает наличие препятствий для рассмотрения дела по существу, поскольку суд фактически лишается возможности дать оценку доводам потерпевших в данной части, так как в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве в худшую сторону не допускается, и оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.

Кроме того, органами предварительного расследования не разрешен вопрос, имеются ли процессуальные препятствия для предъявления ФИО4 ФИО192. обвинения по фактам завладения денежными средствами ФИО62 и ФИО63, которые будучи допрошенными в судебном заседании, дали показания об обстоятельствах причинения им имущественного ущерба, аналогичных другим потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ, лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Не признание ФИО62 и ФИО63 потерпевшими на досудебной стадии уголовного судопроизводства может причинить вред их правам и законным интересам, в том числе и в части возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления (ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации). Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. В силу ст. 252 УПК РФ суд не полномочен устанавливать иные, превышающие объем предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления, его способ, мотив, характер и размер причиненного ущерба и другие последствия.

Доводы ходатайства потерпевшей ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности наряду с ФИО4 ФИО193 работников банка, выдавших кредиты, бухгалтера, членов и председателя правления ЖНК «<данные изъяты>» не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как в компетенцию суда не входит разрешение вопросов обвинения в отношении лиц, не привлеченных к ответственности в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Доводы подсудимой и защитников о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, о возможности устранения нарушения прав потерпевших путем предъявления последними гражданских исков не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Доводы подсудимой и защитников о том, что потерпевшие в ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного не заявили подобных ходатайств, не основаны на законе, который наделяет потерпевшего правом заявить ходатайство на любой стадии уголовного судопроизводства (ст. 42, 271 УПК РФ).

Доводы подсудимой о том, что на предварительном слушании по уголовному делу судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства потерпевшего ФИО24 о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, то есть при наступлении после направления уголовного дела в суд новых общественно опасных последствий инкриминируемого деяния, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, а ходатайства потерпевших ФИО8, ФИО57, ФИО56, ФИО58, ФИО36 содержат аналогичные доводы, также являются несостоятельными.

Ходатайства потерпевших ФИО8, ФИО57, ФИО56, ФИО58, ФИО36 о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки доводам подсудимой, содержат иные доводы и основания, чем были указаны потерпевшим ФИО24 в своем ходатайстве. Суд, полагая ходатайства указанных потерпевших обоснованными, усматривает одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которое предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО194 в виде денежного залога в размере 500 000 рублей избрана в соответствии со ст. 97,99 УПК РФ при наличии достаточных к тому оснований, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО195, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство потерпевшей ФИО9 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО196 прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО197 в виде денежного залога в размере 500 000 рублей оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-121/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ____________________________