Решение № 12-4/2021 21-77/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 12-4/2021

Судья Иванова Н.П. Дело № 12-4/2021 (12-53/2020)

32RS0003-01-2020-0006809-20


РЕШЕНИЕ

№ 21-77/2021
г. Брянск
15 апреля 2021 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максимкиной М.В. на решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО2 от 24 ноября 2020 г. № БР-ГР-ЗН-0700-086/20 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Максимкина М.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья городского суда сделал вывод о том, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, судьей городского суда установлено, что материалы дела не содержат сведений, каким образом должностное лицо определило на местности точное место совершения правонарушения; при составлении актов осмотра земельного участка геодезическая техника для определения точного местоположения места проведения работ не использовалась; специалисты-геодезисты, которым должны быть разъяснены права и обязанности согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приглашались; инспектор, проводивший осмотр земельных участков, соответствующим образованием не обладает; при осмотрах земельного участка использовался прибор Garmin Etrex, являющийся навигационным прибором – средством измерения, на который в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сведений о его поверке не представлено.

В связи с этим судья городского суда вынес решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела в Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям тому же должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административном ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Вопреки доводам жалобы оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи городского суда, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае у судьи городского суда имелись достаточные правовые основания для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оспариваемое решение судьи городского суда указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Приведенные в жалобе доводы по существу не опровергают установленных судьей городского суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по существу не разрешено и окончательное решение не принято, доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, равно как и иные доводы, касающиеся существа дела, подлежат изучению и проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не допущено, в связи с чем жалоба защитника Максимкиной М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Максимкиной М.В. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук