Решение № 12-570/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 12-570/2021

Судья Ротко Т.Д. Дело № 12-570/2021


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 20 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитников Князевой О.Е. и Назаренко Д.Ю., заинтересованного лица ФИО4, потерпевшего ФИО5, инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по г. Евпатории ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (в том числе уточненные жалобы) ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи городского суда, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 подали в Верховный Суд Республики Крым жалобы (в том числе уточненные жалобы), в которых просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалоб указано на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле о времени и месте его рассмотрения, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО3 и его защитников Князеву О.Е. и Назаренко Д.С., заинтересованного лица ФИО4, поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО5, сотрудника полиции ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО5, с которым совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО5 причинены телесные повреждения средней тяжести, как повлекшие временное нарушение функции органов и систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.1); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10); схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к ней (л.д.11); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде неосложненных закрытых переломов левой ключицы и 6 ребра слева, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относятся к причинившим средней тяжести вред здоровья (л.д.29-30); запись видеорегистратора, установленной в транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д.41). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Евпаторийского городского суда Республики Крым обосновано установил наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Проверяя довод уточненной жалобы ФИО3 об истечении срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, нахожу их несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ст.12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае днем совершения ФИО3 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей городского суда 06 августа 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи городского суда довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Кроме того, ФИО3 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО6 о вызове последнего по адресу: <адрес> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. для составления протокола об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Номер телефона ФИО3 содержится в материалах дела (л.д.38).

Вопреки доводам жалобы ходатайства, заявленные ФИО3, его защитником Князевой О.Е., заинтересованным лицом ФИО4, разрешены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, что отражено в протоколе судебного заседания по № от 04 августа 2021 года (л.д.105-115.). Кроме того, на листе дела № имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем заявленные судье городского суда ходатайства были разрешены в порядке ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы не являются основаниями для отмены постановления судьи городского суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судьей городского суда доказательств в выгодном для ФИО3 свете.

При определении ФИО3 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основаниями для отмены либо изменения оспариваемого постановления судьи городского суда, при производстве по делу в отношении ФИО3 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы (в том числе уточненные жалобы) ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин