Решение № 12-35/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело № 12-35/2025

УИД 33МS0071-01-2025-000836-11


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием защитника Б.Д.С. жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Г.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Г.И.В., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от Дата обезл. Г.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Г.И.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что оно основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Защитник Б.Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Ссылаясь на имеющуюся в деле видеозапись, отметил, что инспектором, производившим освидетельствование, пробный забор воздуха не производился, его результаты Г.И.В. не демонстрировались. Изложенное позволяет усомниться в результатах освидетельствования, поскольку в приборе могли остаться пары алкоголя от предыдущего освидетельствования. Помимо этого инспектор не продемонстрировал водителю целостность пломб на техническом средстве измерения. Отметил, что дата поверки алкотектора совпадает с датой регулировки, что не может гарантировать исправность прибора. Указал, что инспектор не проинформировал Г.И.В. о его праве не согласиться с результатами освидетельствования, а также потребовать проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению защитника, водитель не осознавал, что в случае согласия с результатами освидетельствования будет лишен права управления транспортными средствами. Просил учесть, что Г.И.В. является водителем - дальнобойщиком, в случае лишение его права управления транспортными средствами останется без средств к существованию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Г.И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения Г.И.В. подтверждается телефонограммой от Дата обезл. (л.д. 75).

Избранный способ извещения является надлежащим и согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г.И.В.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Г.И.В. к ответственности послужили выводы о том, что он Дата обезл. в 00 часов 50 минут у .... управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

21 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), действующие с 1 марта 2023 года.

Основанием полагать, что водитель Г.И.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования, - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено уполномоченным должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 007872, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом сотрудниками ГАИ применялась видеозапись (л.д. 11).

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г.И.В. составила 0,650 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования он был согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата обезл. ....4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезл. ....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезл. .... с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписью процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГАИ с Г.И.В. от Дата обезл.; пояснениями свидетелей П.А.В. и Х.Р.Е.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.И.В. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Исследование видеозаписей содержащихся на имеющемся в материалах дела оптическом диске (л.д.11), приводит к убеждению о том, что освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами.

Доводы о том, что сотрудником Госавтоинспекции не был произведен контрольный забор воздуха, Г.И.В. не представлена информация о целостности клейма поверителя (пломбировании алкотектора), не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Оснований полагать, что водитель Г.И.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезл. указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки (л.д. 9).

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Г.И.В. также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом Г.И.В. не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении был согласен.

Утверждение защитника о том, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил Г.И.В. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку из содержания названного акта следует, что водитель может согласиться или не согласиться с результатом освидетельствования. Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Г.И.В. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В соответствии с Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу положений Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Г.И.В. проводилось с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской номер прибора №, имеющим дату последней поверки - Дата обезл.. Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по ее результатам выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование Г.И.В. проводилось Дата обезл., то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Свидетельство о поверке алкотектора № С№ (л.д. 19) является действующим, сведения о нем содержатся в открытом доступе в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Кроме того, с актом освидетельствования Г.И.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен», а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал, намерения проследовать на медицинское освидетельствование не высказывал (л.д. 9). Что касается бумажного носителя (чек-лента), то на нем отражена дата регулировки прибора, которая на срок поверки не влияет.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя не влекут признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Кроме того, как следует из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (л.д. 33-51), перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение «Обнаружен алкоголь» (п.п. 2.7.9 и 2.7.18 Руководства по эксплуатации). Между тем, обстоятельств, указывающих на то, что перед проведением освидетельствования Г.И.В. на состояние алкогольного опьянения, в мундштуке и заборной системе прибора «Юпитер», заводской №, был обнаружен алкоголь, в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что пробный забор воздуха в алкотекторе не производился, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения инспектором ДПС, и не влекут отмену судебного акта.

Доводы защитника о том, что Г.И.В. не был проинформирован о целостности пломбы являются несостоятельными и не влекут отмену судебных актов. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку, не имеется. Кроме того, Г.И.В. при подписании протокола об административном правонарушении на указанные нарушения не ссылался, протокол подписал без замечаний и возражений.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Г.И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Г.И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.

Действия Г.И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Г.И.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о том, что управление транспортными средствами является единственным источником заработка Г.И.В., не могут служить основанием для освобождения его от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим Г.И.В., так и иными лицами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания назначенного Г.И.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.И.В. оставить без изменения, жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Титов