Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-640/2019

№

Дело № 2№ 23 мая 2019 года

<адрес>


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд ленинградской области

в составе председательствующего судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 05.09.2017г., между ФИО1, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 729 000,00 руб. на срок до 05.09.2022 года включительно под 23,0 процентов годовых для приобретения ответчиком транспортного средства марки PEUGEOT/4007, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-№. Залоговая стоимость составляла 820800,00 руб. на дату заключения кредитного договора.

06.09.2017г. кредитор зарегистрировал право на залог - вышеуказанный автомобиль, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N №

Истец указал, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору по состоянию на 25.03.2019 в размере 702094,36 руб., из которых: основной долг -638789,36 руб., задолженность по процентам -55389,29 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату -4542,66 руб., задолженность о пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 3373,05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-№, с установлением начальной продажной 605000, 00 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10220,94, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.,

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, который в исковых требования об обращении взыскания на транспортное средство просил отказать, пояснив, что его доверителю не было известно том, что транспортное средство находится в залоге, и считает, что в соответствии ч.2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекратил свое действие.

При таком положении, учитывая, что истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО7, изучив материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017г., между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 729 000,00 рублей сроком до 05.09.2022г., включительно процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,0% годовых на момент заключения договора, для приобретения ответчиком транспортного средства марка марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN-№.

Согласно п.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщику единовременно путем зачисления денежных средств на текущий счет заёмщика №. Открытый в банке ( л.д.14).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита в вышеуказанном размере, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

20.02.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019г. составляет 702094,36 руб., из которых: основной долг -638789,36 руб., задолженность по процентам -55389,29 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату -4542,66 руб., задолженность о пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 3373,05 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком ФИО1 данный расчет не оспаривался.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору - залог автомобиля марки <данные изъяты> 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-№, на основании договора о залоге, заключенного между заемщиком и кредитором.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ответчику, регистрационный номер уведомления №471, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком ФИО1 была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-№ в настоящее время является ответчик ФИО8

Неисполнение заемщиком ФИО1 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Для определения рыночной цены заложенного автомобиля истец обратился к независимым оценщикам ООО «ФинКейс», согласно заключению N 646 от 06.03.2019г., которого стоимость спорного автомобиля на момент проведения оценки составляет 605000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 348 - 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-№, принадлежащий ответчику ФИО2, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 605000,00 руб.

Указание представителя ответчика ФИО6 на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, а также на то, что на момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге информации по данному транспортному средству не было, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником спорного автомобиля с 30.04.2018 года.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге, 06.09.2017г. нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-№, залогодателе – ФИО1 и залогодержателе - ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик ФИО2 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу истца 10220,94 руб., с ФИО2 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 348, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по Кредитному договору № от 05.09.2017 года, в сумме 702 094,36 руб. (семьсот две тысячи девяносто четыре рубля тридцать шесть копеек), из которых: задолженность по основному долгу - 638 789,36 руб., задолженность по процентам - 55 389,29 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 4542,66 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 3 373,05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220,94 руб. (десять тысяч двести двадцать рублей девяносто четырекопейки) за требование имущественного характера.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) за требование неимущественногохарактера.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка автомобиля - PEUGEOT/4007, VIN автомобиля - №, год выпуска автомобиля – 2009, паспорт транспортного средства автомобиля - № находящийся у ФИО2 на праве собственности в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 605 000,00 руб. (шестьсот пять тысяч рублей ноль копеек), в соответствии с отчетом об оценке № от 06.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ