Приговор № 1-175/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-175/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Романовская 18 июня 2018г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Коваленко И.Ю.

с участием гос. обвинителя: зам. прокурора Волгодонского района

ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: Лопатка К.В.

при секретаре: Дороховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого 27.02.2013 Волгодонским районным судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 26.08.2016 по отбытии срока,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 недалеко от х.Лагутники Волгодонского района, без цели сбыта, сорвал растения конопли, сложил их в два газетных свертка и незаконно хранил в подворье по месту своего жительства по <адрес> в х.ЛагутникиВолгодонского района, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов, в ходе осмотра подворья по <адрес> в х.Лагутники Волгодонского района, сотрудниками полиции, под шифером летнего туалета, были обнаружены и изъяты данные свертки с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 24,93 грамм, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в объеме предъявленного обвинения не признал, пояснив, что в ходе осмотра у него под шифером летнего туалета сотрудники полиции нашли два свертка с марихуаной. Но они ему не принадлежат. Ему кто-то их подложил из сотрудников полиции.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в суде, что он является участковым оперуполномоченным ОП №3 МВД России «Волгодонское». 19.10.2017 около 18 часов, в дежурную часть поступило сообщение, что с подворья по <адрес> в х.Лагутники Волгодонского района идет запах конопли. Вместе с коллегами ФИО11, ФИО6 и двоими понятыми прибыли на место. Как стало известно, там проживал ФИО2 вместе с матерью. С их согласия был проведен осмотр места происшествия, т.е. подворья. Под шифером летнего туалета был обнаружен сверток, в котором находились два газетных свертка с растительной массой конопли. ФИО2, в присутствии понятых, развернул их и пояснил, что это конопля, которую он несколько дней назад нарвал недалеко от х.Лагутники, для личного употребления. Все было изъято, упаковано и опечатано. В протоколе все участвующие лица расписались;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника ОП № МВД России «Волгодонское», принимавшего участие в данном следственном действии;

-показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что он является участковым оперуполномоченным ОП № МВД России «Волгодонское». 19.10.2017 в дежурную часть поступило сообщение, что со двора по <адрес> в х.Лагутники Волгодонского района идет запах конопли. Он вместе с другими сотрудниками полиции ФИО10, ФИО11 и двумя понятыми прибыли на место. Как стало потом известно, там проживал ФИО2 вместе с матерью. В ходе осмотра подворья, под шифером летнего туалета, был обнаружен сверток, в котором находились два газетных свертка с растительной массой. ФИО2 развернул их и пояснил, что эта конопля, которую он нарвал 16.10.2017 недалеко от х.Лагутники, для личного употребления. После чего, все было упаковано и опечатано, также составлен протокол, где все расписались.

Также он, на следующий день, проводил осмотр места происшествия недалеко от х.Лагутники, с участием понятых, где ФИО2 добровольно указал место, где нарвал изъятую коноплю для личного употребления;

-показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в суде, что 19.10.2017 он и ФИО7 принимали участие в качестве понятых при осмотре подворья подсудимого ФИО2 В ходе осмотра под шифером летнего туалета был обнаружен сверток. Затем ФИО2 развернул их, а там было два газетных свертка с растительной массой, пояснив, что это конопля, которую он 16.10.2017 нарвал недалеко от х.Лагутники Волгодонского района для личного употребления. Все изъятое было упаковано, опечатано и в протоколе они расписались;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в суде, что 19.10.2017 он участвовал в качестве второго понятого при осмотре подворья ФИО2, где было обнаружено и изъято два сверта с растительной массой;

-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего в суде, что 20.10.2017он вместе с ФИО8 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В его присутствии, ФИО2 добровольно указал на место, и пояснил, что там нарвал растения конопли для личного употребления;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в суде, что он участвовал в качестве второго понятого при проведении указанного следственного действия, в ходе которого ФИО2 добровольно указал место, где нарвал растения конопли;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде, пояснявшего, что 12.12.2017 он участвовал в качестве понятого при обыске по месту жительства ФИО2, в ходе которого ничего не было обнаружено и изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2017, согласно которому в ходе осмотра подворья по <адрес> в х.Лагутники Волгодонского района, под шифером летнего туалета было обнаружено два газетных свертка с растительной массой (Т.1 л.д.7-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017, согласно которому ФИО2 указал место недалеко от х.Лагутники Волгодонского района, где он 16.10.2017 сорвал растения конопли (Т.1 л.д.15-20);

- протоколом осмотра данных вещественных доказательств (Т.2 л.д.1-5);

-заключением химической экспертизы, согласно которому изъятая растительная масса, в ходе осмотра места происшествия от 19.10.2017, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 24,93 грамма, что является значительным размером (Т.1 л.д.93-94).

Все вышеизложенные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО2 пояснил в суде, что изъятые у него во дворе два свертка с марихуаной, ему не принадлежат, их ему подложили сотрудники полиции. Протоколы осмотра места происшествия, он подписывал под давлением сотрудника полиции ФИО6, который его избил, а потом заставил подписать.

Эту версию подсудимого, суд признает надуманной, с целью избежать уголовной ответственности. Она полностью опровергается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного в подворье у ФИО2 19.10.2017,под шифером летнего туалета был изъят сверток, в котором находились два газетных свертка с марихуаной. Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, данный документ подписан всеми лицами, участвующими в данном следственном действии.

В судебном заседании были допрошены лица принимавшие участие в данном следственном действии. Это сотрудники полиции ФИО10, ФИО11, ФИО6 и понятые ФИО7, ФИО12

Понятые подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотического средства в подворье ФИО2, который пояснял, что эту марихуану он нарвал недалеко от х.Лагутники для личного употребления. Никакого давления ни них, ни на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В судебном заседании сотрудники полиции ФИО10 и ФИО6 пояснили, что при обнаружении и изъятия свертка с марихуаной, ФИО2 спокойно пояснял, что это конопля, которую он нарвал несколько дней назад недалеко от х.Лагутникии хранит ее для личного употребления. Давления с их стороны ни на свидетелей, ни на самого подсудимого не оказывалось. Показания свидетеля ФИО13, которые были исследованы в суде, аналогичны показаниям данных свидетелей.

Более того, по факту неправомерных действий сотрудника полиции ФИО6 была проведена проверка, по окончании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного ОП №3 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО6

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений у ФИО2, имевших место 19.10.2017, и суду не представлены.

Таким образом, в суде не нашел подтверждения факт оказания на ФИО2 физического или психического воздействия при проведении осмотра места происшествия.

В суде не установлено и оснований к оговору ФИО2, т.к. данные свидетели пояснили, что у них нет неприязни к подсудимому.

А потому, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда в их правдивости не вызывают.

Более того, ФИО2 сам заявил в суде, что они вдвоем проживают с матерью и к ним никто не приходит.

В суде также установлено, что ФИО2 употребляет наркотические средства, данный факт он сам не отрицал в суде. Согласно акту медицинского освидетельствования, установлено, что в день изъятия марихуаны 19.10.2017, ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что марихуана, изъятая в подворье, принадлежит ФИО2 и предназначена им для личного употребления, а его утверждения, что свертки с марихуаной ему подложили сотрудники полиции, ничем объективно не подтверждаются, а являются лишь способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Довод подсудимого о том, что сотрудник полиции под психологическим воздействием заставил его указать место, где он якобы приобрел наркотические средства, является несостоятельным.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО8, которые принимали участие в данном следственном действии в качестве понятых. Они оба утверждали в суде, что ФИО2, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции сам добровольно все рассказал и показал, где нарвал растения конопли.

Более того, свидетель ФИО6, сотрудник полиции, проводивший осмотр места происшествия пояснил в суде, что ФИО2 сам добровольно показал и рассказал, где нарвал растения конопли. При этом никаких замечаний ни от кого не поступало.

Показания данных свидетелей подробные, последовательные и у суда нет оснований сомневаться в их объективности. Они полностью опровергают довод подсудимого. Оснований для оговора ФИО2 со стороны этих лиц в привлечении его к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаний указанных понятых, сотрудников полиции, установлено, что осмотр места происшествия был проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, данный документ подписан всеми лицами, участвующими в деле.

Более того, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы химической экспертизы по исследованию растительной массы, изъятой в ходе осмотра места происшествия в подворье у ФИО2, поскольку при проведении данной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, она выполнена уполномоченным компетентным лицом, квалификация которого и объективность не вызывает сомнений, она оформлена надлежащим образом, научно обоснована, ее выводы ясны и согласуются с другими доказательствами.

Проведение судебной дактилоскопической экспертизы не влияет на достоверность объективных вышеизложенных доказательств.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, пояснявшей, что подсудимый ее сын. 19.10.2017 приехали сотрудники полиции, один из них ФИО16 избил сына, а также ударил ее. В руках у него был пакет с «травкой».

Указанный свидетель стороны защиты, находясь в родственных отношениях с подсудимым, пытается помочь тем самым ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Ее показания полностью опровергаются объективными доказательствами, проверенными в суде, которые изложены выше, а потому суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

Также в суде были оглашены показания свидетеля ФИО17 и допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19 Эти свидетели защиты непосредственными очевидцами преступления не являлись, никому из них ничего не известно об обстоятельствах дела.

Таким образом, на основании объективных доказательств, проверенных судом, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в приобретении и хранении наркотических средств полностью доказана и действия его квалифицированы верно.

А непризнание вины ФИО2 и его версия о том, что свертки с марихуаной ему подложили, на фоне неопровержимых доказательств его вины изложенных выше, выглядит голословно. И отрицание вины, суд расценивает, как стремление ФИО2 уйти от ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО2 – <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждает протокол осмотра места происшествия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также учитывает, что ФИО2 в настоящее время работает, с его слов у него участились приступы эпилепсии, он ухаживает за своей матерью, которая обходиться без его помощи не может. Кроме этого, суд учитывает вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО2

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, которые существенно снижают социальную опасность личности ФИО2, не смотря на то, что прежняя судимость его не погашена, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, по правилам ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ и применении ст.62, 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться туда на регистрацию в день установленный инспектором.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства– наркотические средства, хранящееся в камере хранения ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции №358 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко