Апелляционное постановление № 22-2503/2025 от 1 декабря 2025 г.

дело № 22-2503/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 2 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

потерпевшей Потерпевший,

представителя потерпевшей – адвоката Смирнова П.В.,

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Ракульцева С.Б.,

при помощнике судьи Домановой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 и апелляционную жалобу адвоката Ракульцева С.Б., действующего в защиту интересов осужденного ФИО9, на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО9<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента его отбытия.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания в виде лишения свободы с 15 октября 2024 года до 24 апреля 2025 года.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО9 под стражей с 24 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворен частично. Взыскано с ФИО9 в пользу Потерпевший в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 503 126 рублей 37 копеек, причиненного повреждением автомобиля, оставлен без рассмотрения. ФИО7 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......>, постановлено отменить после исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО9 и адвоката Ракульцева С.Б., действующего в защиту интересов осужденного ФИО9, возражений государственного обвинителя Войциховой Э.Р. на апелляционную жалобу адвоката Ракульцева С.Б., заслушав осужденного ФИО9 и адвоката Ракульцева С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший и представителя потерпевшей Смирнова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 признан виновным и осужден за то, что 24 февраля 2023 года около 17 часов 37 минут, управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, нарушил требования п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинив по неосторожности своими действиями смерть ФИО1

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 свою вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ракульцев С.Б., действующий в защиту интересов осужденного ФИО9, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов. Отмечает, что, отменяя приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2024 года, суд кассационной инстанции отметил, что было допущено неправильное применение уголовного закона, а именно положений ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст.62 УК РФ, при этом не указывал, что неправильное применение закона, повлекшее за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Из решения суда кассационной инстанции не следует, что кассационное представление прокурора или кассационная жалоба потерпевшей были удовлетворены по указанным основаниям. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающее право обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве», полагает, что указание на мягкость назначенного наказания в постановлении кассационного суда является обязательным условием для решения вопроса о возможном назначении более строгого наказания. Кроме того, отменяя приговор суд кассационной инстанции не указал, что взысканная данным приговором сумма является чрезмерно заниженной, отметив только, что выплаченная осужденным сумма является недостаточной. Отмечает, что несмотря на нахождение в местах лишения свободы, ФИО9 возместил моральный вред потерпевшей в общей сумме 310 000 рублей, что свидетельствует об исполнении постановления суда кассационной инстанции. Также во время отбывания наказания по исполнительным производствам с ФИО9 удержано 32 442 рубля. Вместе с тем, в приговоре не указана сумма, которую ФИО9 выплатил потерпевшей, и не разрешено является ли частичное возмещение морального вреда смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и не признал частичное возмещение потерпевшей морального вреда в общей сумме 310 000 рублей в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Автор жалобы отмечает, что в срок отбытого наказания не зачтен период отбывания наказания в <.......> с 8 августа 2024 года по 15 октября 2024 года. Указывает, что преступление совершено по неосторожности, ФИО9 ошибся в оценке дорожной ситуации. Отмечает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия осужденный был трезв, двигался не на красный сигнал светофора, вину признал в полном объеме, неоднократно приносил извинения потерпевшей и оказывал ей материальную помощь, в судебном заседании ФИО9 признал иск потерпевшей в сумме 700 000 рублей, готов возместить моральный вред, который будет в окончательном размере установлен по решению суда, ранее он не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, при отбывании наказания выполнял все требования администрации. Кроме того, ФИО9 занимается общественной деятельностью в организации<.......>, которая обратилась в суд с ходатайством о назначении ФИО9 наказания, не связанного с лишением свободы, а также выразила желание взять его на поруки. Свидетели ФИО3 и ФИО4 положительно характеризуют осужденного, подчеркивая, что он тяжело переживает последствия дорожно-транспортного происшествия. Автор жалобы полагает, что с учетом того, что преступление совершено по неосторожности, а ФИО9 характеризуется положительно, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, которое бы позволило ФИО9 возместить потерпевшей моральный вред. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать частичное возмещение морального вреда потерпевшей в общей сумме 310 000 рублей смягчающим наказание обстоятельством, снизить размер назначенного судом наказания до 2 лет лишения свободы, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания до 2 лет, уменьшить размер удовлетворенного гражданского иска до 700 000 рублей, зачесть выплаченную потерпевшей сумму в размере 310 000 рублей, зачесть в срок наказания период отбывания наказания в <.......> с 8 августа 2024 года по 15 октября 2024 года,.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что, отменяя ранее постановленный приговор, согласно которому ему было назначено 2 года лишения свободы и возмещение потерпевшей морального вреда в размере 700 000 рублей, суд кассационный инстанции не указал на чрезмерную мягкость назначенного наказания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения более строгого наказания. Кроме того, не имелось оснований и для увеличения размера компенсации морального вреда. Принимая решение о взыскании 1 500 000 рублей, суд не отразил в решении, что ранее потерпевшей было выплачено 310 000 рублей, чем частично возмещен моральный вред, что является смягчающим наказание обстоятельством. Автор жалобы также обращает внимание, что суд неверно постановил исчислять наказание с 15 октября 2024 года, поскольку фактически он приступил к отбытию наказания в <.......> с 7 августа 2024 года, тем самым нарушив его право на защиту. Указывает, что суд необоснованно увеличил ранее назначенное ему наказание, поскольку преступление совершено им по неосторожности, ранее он не судим, вину признал в полном объеме, по месту работы, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, занимался общественной деятельностью в организации<.......>, которая обратилась в суд с ходатайством о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, выразив желание взять на поруки. Отмечает, что неоднократно приносил извинения потерпевшей, частично возместил моральный вред на общую сумму 310 000 рублей. Кроме того, в период отбывания наказания из его заработной платы было удержано, в том числе в пользу Потерпевший, более 32 000 рублей. С учетом обстоятельств ДТП и того, что преступление совершено по неосторожности, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить размер удовлетворенного гражданского иска до 700 000 рублей, зачесть выплаченную потерпевшей сумму в размере 310 000 рублей, исчислять срок наказания с 7 августа 2024 года. Полагает, что наказание, не связанное с лишением свободы, отвечает интересам потерпевшей, поскольку у него будет возможность возместить моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ракульцева С.Б., действующего в защиту интересов осужденного ФИО9, государственный Войцихова Э.Р., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО9

В судебном заседании ФИО9 признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал, что 24 февраля 2023 года около 17 часов 37 минут, управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, двигался по крайнему левому ряду проезжей части <.......> со стороны <.......> в направлении регулируемого светофорными объектами перекрестка с <.......>. На данный перекресток выехал на зеленый сигнал светофора и остановился перед встречной полосой, чтобы пропустить встречный поток транспорта. Впереди него остановился автомобиль марки <.......> пропустив встречные автомобили. Он увидел, что для его направления движения загорелся красный сигнал светофора, стоящий впереди автомобиль резко начал движение, а со встречного направления перед перекрестком также остановился автомобиль. Будучи уверенным, что для них также загорелся красный сигнал светофора, он начал движение, чтобы завершить маневр поворота налево. Завершая маневр, увидел в непосредственной близости встречный автомобиль марки <.......> после чего произошел удар в правую боковую часть его автомобиля. На заднем пассажирском сидении находилась потерпевшая, которая посредством приложения <.......> заказала машину с <.......> до <.......>. После произошедшего удара, потерпевшая находилась в сознании, однако жаловалась на боль в ноге и груди. Он попросил других людей вызвать скорую медицинскую помощь, а сам помог потерпевшей выбраться из автомобиля. После произошедшего дорожно-транспортного хотел связаться с потерпевшей, навестить ее в больнице, однако сотрудники <.......> ее данные не предоставили. Через несколько дней ему стало известно, что потерпевшая скончалась.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив показания ФИО9 с другими собранными по делу доказательствами, а также оценивая их самостоятельно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО9 нарушил п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что 24 февраля 2023 года ей позвонила мама – ФИО1, которая сообщила, что находится в больнице, поскольку по пути к ним попала в аварию на <.......> В этот день маму она лично не видела, только разговаривала с ней по телефону, в больницу к маме поехал ее муж. Во время разговора ФИО1 пояснила, что успела дать показания сотруднику ГИБДД, из которых следует, что они попали в аварию из-за агрессивной манеры езды ФИО9, она делала ему замечания, однако он на них не реагировал. Ей стало известно со слов ФИО1, что она сидела на заднем правом пассажирском сидении, от столкновения с автомобилем отлетела на левое сидение. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО9 вырвал денежные средства из ее рук, после чего пошел осматривать автомобиль, при этом не поинтересовавшись о ее самочувствии. Вызвал скорую помощь и помог ФИО1 выбраться из автомобиля пассажир машины, с которой произошло столкновение. 25 февраля 2023 года стало известно, что ФИО1 скончалась. Вместе с тем ФИО9 в больницу не приходил, за содеянное не извинился. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 24 февраля 2023 года ему позвонила его супруга – Потерпевший, которая сообщила, что теща – ФИО1 попала в аварию. Приехав к ней в больницу, с ее слов он узнал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <.......>, водитель ехал резко, нервно, она сделала ему замечание. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО9 забрал 500 рублей, которыми ФИО1 планировала оплатить поездку, при этом какой – либо помощи ей он не оказывал. Ночью ему позвонили из больницы и сообщили, что ФИО1 скончалась.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 приходилась ему женой. 24 февраля 2023 года она поехала на такси в <.......> через несколько минут она ему позвонила и сообщила, что попала в аварию и ее повезут в больницу. Он приехал к ФИО1 в больницу, она жаловалась на боли в колене и груди. Кроме того, пояснила, что водитель <.......> был «дерганный», обгонял и подрезал автомобили, ехал быстро. Со слов ФИО1 ему стало известно, что на перекрестке на <.......> им необходимо было повернуть налево, ФИО9 начал маневр, не пропустив автомобиль, который двигался прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. После произошедшего ДТП ФИО9 выхватил из рук ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей, которые она приготовила за проезд.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 24 февраля 2023 года около 17 часов 37 минут, управляя автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, он двигался по крайнему левому ряду проезжей части <.......> в направлении <.......>. В автомобиле также находились его родители – ФИО7 и ФИО8 По ходу движения находился регулируемый светофорными объектами перекресток с <.......>, на котором для его движения горел зеленый сигнал светофора. Приближаясь к указанному перекрестку, увидел, что во встречном направлении стоит светлый автомобиль с включенным сигналом поворота налево. В момент приближения к перекрестку попутных и встречных автомобилей не было, он продолжил движение на зеленый сигнал светофора, при пересечении стоп-линии, услышал звуковой сигнал автомобиля. Когда он находился на перекрестке, то увидел, что из-за встречного автомобиля, с включенным сигналом поворота налево, начал выезжать другой автомобиль марки <.......> по движению которого было понятно, что он совершает маневр поворота налево по ходу своего движения. После чего, не успев нажать педаль тормоза во избежание столкновения, произошел удар. Его автомобиль передней правой частью столкнулся с боковой правой частью автомобиля <.......>», от удара его автомобиль проехал немного дальше и остановился, автомобиль марки <.......> начало крутить, он левой стороной ударился в опору светофорного объекта, после чего прокатился дальше по тротуару и остановился. На заднем пассажирском сидении автомобиля марки <.......> находилась женщина, которая жаловалась на боли в боку. ФИО7 позвонил и вызвал скорую медицинскую скорую помощь, сотрудники которой увезли пострадавшую в больницу.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что 24 февраля 2023 года около 17 часов 15 минут они двигались на автомобиле марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, по <.......> в направлении <.......> По ходу движения был регулируемый светофорными объектами перекресток с <.......>, на котором во встречном направлении стояли автомобили. Пересекая стоп-линию для их движения горел зеленый сигнал светофора, однако неожиданно из-за пропускающего их автомобиля, резко выехал автомобиль марки <.......> совершая маневр поворота налево. После чего произошло столкновение в боковую правую часть автомобиля, в результате которого автомобиль марки <.......> отбросило левой боковой стороной на опору светофорного объекта. На заднем пассажирском сидении находилась ФИО1, которая жаловалась на боль в боку. ФИО9 к пострадавшей не подходил, какую - либо помощь ей не оказывал. Скорую медицинскую помощь вызвал ФИО7

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, и находит, что они являются достоверными, поскольку отражают объективную действительность по делу. Оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны данных лиц судом апелляционной инстанции не установлено. Показания свидетелей детализированы, не содержат существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами и согласуются между собой.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО9 суд также привел протоколы осмотра места происшествия, карту вызова скорой медицинской помощи, заключение эксперта, протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированную камерой уличного наружного наблюдения, информацию <.......> о режимах работы светофорного объекта на месте дорожно-транспортного происшествия с подробным приведением их содержания и анализа.

Согласно протоколу осмотра предметов, предметом осмотра которого являлся компакт диск, содержащий видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2023 года в 17 часов 37 минут на <.......>, сделанную камерой уличного наружного наблюдения. Из записи следует, что автомобиль марки <.......> пересекает стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, регулирующего движение транспортных средств по <.......>. Автомобиль марки <.......> в пределы видения камеры не попадает и момент столкновения не просматривается.

Протоколы осмотра места происшествия зафиксировали факт столкновения на <.......> автомобилей марки <.......> и <.......>

Суд апелляционной инстанции находит, что показания свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия и режимом работы и пофазных схем светофорного объекта «<.......>».

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи 24 февраля 2023 года в 17 часов 51 минуту поступил вызов на <.......> к ФИО1, получившей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта <.......>, ФИО1 были причинены повреждения в виде: тупой сочетанной травмы шеи и туловища: компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка; косопоперечные переломы 7-9 ребер слева по передней подмышечной линии, перелом 5-го ребра справа по среднеключичной линии, неполный поперечный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья; разрыв селезенки, разрыв левой почки, отрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, забрюшинная гематома, внутрибрюшное кровотечение (по клиническим данным); кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, кровоизлияние в правую почечную лоханку; кровоизлияние на левом куполе диафрагмы; кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, на передней поверхности левого плечевого сустава, на передневнутренней поверхности правой голени, которые возникли в результате ударного, ударно-компрессионного воздействия тупыми предметами, возможно частями салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО1 наступила <.......> в результате сочетанных повреждений с развитием травматического шока.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Не устраненных сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется.

Действиям ФИО9 судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО9 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО9 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений и частичное возмещение морального вреда потерпевшей, состояние здоровья ФИО9 и его близких, оказание им посильной помощи, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о неполном учете обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованными не являются, поскольку каких-либо других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу не установлено.

Поручительство <.......> не относится к обстоятельствам, учитываемым судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное возмещение морального вреда, на которое указывает сторона защиты, судом первой инстанции при назначении наказания были приняты во внимание и учтены при назначении наказания ФИО9

При назначении наказания судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО9 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционных жалобах они не приведены.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован, размер дополнительного наказания определен в рамках, предусмотренных уголовным законом, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, а также личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года, которым был отменен приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2024 года в отношении ФИО9 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, не содержит категоричных выводов о том, что назначенное ФИО9 наказание является мягким, что не позволяет при новом рассмотрении дела назначить ему более строгое наказание. Из кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года следует, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для учета при назначении наказания ФИО9 частичного возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и как следствие применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме или такое возмещение соразмерно ему. Таким образом, судом кассационной инстанции было признанно необоснованным применение льготных правил назначения наказания при постановлении приговора в отношении ФИО9, что не исключает возможность при новом рассмотрении дела без их применения назначить ФИО9 более строгое наказание.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что потерпевшей Потерпевший, у которой в результате дорожно-транспортного происшествия от полученной сочетанной травмы шеи и туловища, погибла мать ФИО1, возмещен моральный вред в размере 310 000 рублей, что явно несоразмерно наступившим негативным последствиям от преступления, совершенного ФИО9 Согласно материалам дела были заявлены исковые требования потерпевшей Потерпевший, признанной в рамках уголовного дела гражданским истцом, на сумму значительно превышающую 310 000 рублей. При таких обстоятельствах признание факта частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, применительно к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции полагает правильным признание частичного возмещения морального вреда потерпевшей, причиненного в результате совершения преступления в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО9 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В резолютивной части приговора указано, что в срок отбытия наказания зачтен период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 с 15 октября 2024 года до 24 апреля 2025 года. Однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО9 был осужден 15 марта 2024 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. По указанному приговору отбывал наказание в <.......> в период с 7 августа 2024 года по 14 октября 2024 года, затем в <.......> до 24 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению, зачет в срок отбытия наказания периода отбытия наказания ФИО9, в течение которого он содержался под стражей подлежит уточнению, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей в период отбывания наказания в виде лишения свободы с 7 августа 2024 года до 24 апреля 2025 года.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции усматривает, что приговор в части гражданского иска Потерпевший подлежит отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.

Как следует из материалов данного уголовного дела, в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 морального вреда на сумму 5 000 000 рублей.

В результате рассмотрения уголовного дела судом было принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей и постановлено взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, осужденным ФИО9 произведен перевод денежных средств потерпевшей Потерпевший в счет возмещения морального вреда на общую сумму 310 000 рублей, однако указанная сумма при постановлении приговора в части взыскания морального вреда судом первой инстанции не учтена.

Кроме того, согласно ведомости удержаний по исполнительным листам при отбывании наказания в <.......> по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2024 года, который был отменен кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года, производились удержания из заработной платы ФИО9 в размере 32 724 рублей 73 копеек в период времени с 1 января 2025 года по 22 августа 2025 года. При этом судом первой инстанции не выяснялось производились ли удержания по исполнительному листу в пользу Потерпевший, производились ли данные удержания в пользу потерпевшей при отбывании ФИО9 наказания в другом исправительном учреждении <.......>), если да, то в какой сумме производились удержания в пользу Потерпевший и направлялись ли удержанные денежные средства в адрес потерпевшей.

Приняв решение о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд первой инстанции каких-либо мотивов такого решения, c учетом кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО9, а также расчета суммы, подлежащей удовлетворению, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО9 в части разрешения гражданского иска Потерпевший – отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания период отбывания ФИО9 наказания в виде лишения свободы с 7 августа 2024 года до 24 апреля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий