Приговор № 1-1-63/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-1-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бусурина О.В.,

при секретаре: Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Турова А.П.,

потерпевших: К.Н., Е.А.,

представителя потерпевшей: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника-адвоката: Механиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <...>, и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

ФИО2 совершил преступление по неосторожности на территории Собинского района Владимирской области при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2015 года около 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом «Богдан А 09212» государственный регистрационный знак NN двигался около <...> п. Ставрово Собинского района по своей полосе движения со стороны п. Ставрово Собинского района по направлению к автодороге «Колокша – Кольчугино - ФИО3».

В процессе движения ФИО2, в указанный день и время, по неосторожности, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где левой передней частью автобуса совершил столкновение с передней частью движущегося во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак NN под управлением водителя Ч.Е.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак NN Ч.Е. и смерть пассажира автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак NN А.Г.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Ч.Е. у нее были выявлены следующие телесные повреждения – <данные изъяты>. Выявленные телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, с высокой энергией удара и выраженными элементами общего сотрясения тела. Такой механизм образования повреждений свидетельствует, что они вполне могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля. Смерть Ч.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеописанной сочетанной тупой травмы с множественными повреждениями ребер и внутренних органов грудной клетки, размозжением левой руки. Данная травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10., 6.1.11.,6.2.1.,6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Выявленные у Ч.Е. телесные повреждения имеют прямую причинно – следственную связь с ее смертью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа А.Г. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Выявленные телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, с высокой энергией удара и выраженными элементами общего сотрясения тела, что подтверждается их характером и наличием кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов. Резаные раны на левой руке образовались от воздействия острых предметов (возможно, осколков стекла), что подтверждается их ровными, неосадненными краями, остроугольными концами, поверхностным характером, наличием осколков стекла в волосах. Такой механизм образования повреждений свидетельствует, что они вполне могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 29.09.2015 при ударах о твердые детали салона автомобиля и соприкосновении с осколками стекла. Смерть А.Г. наступила в результате вышеописанной сочетанной тупой травмы с повреждением костей черепа, оболочек головного мозга, повреждениями внутренних органов. Данная травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.1.,6.1.2.,6.1.3.,6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), имеют прямую причинно – следственную связь со смертью.

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 9.1 Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- согласно п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение ФИО2 указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Ч.Е. и причинением смерти А.Г.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что работал водителем автобуса «Богдан» в ИП «<данные изъяты>» в <...>. Водительский стаж у него с 1982 года. 29 сентября 2015 года рано утром он прошел предрейсовый медицинский осмотр на станции АТП ИП «<данные изъяты>». Утром этого дня он обнаружил неисправность автобуса, а именно - упал уровень пола, автобус стал наклоняться на левую сторону. Неисправность устранили за 10 минут. В дальнейшем в течение дня у него еще два раза проявлялась эта неисправность автобуса и ее устраняли слесаря автопредприятия. Последний раз ему ремонтировали автобус приблизительно за полчаса до ДТП. Однако он считает, что эта неисправность не повлекла ДТП. Двигался он со скоростью около 37 км/ч. Дорожная разметка отсутствовала. Впереди он видел, что двигается автомобиль «Hyundai Solaris». Как ему показалось, автомобиль «Hyundai Solaris» двигался с большей скоростью, чем он. Столкновение произошло по касательной с автомобилем «Hyundai Solaris» в левую переднюю часть автобуса. После столкновения автобус заглох, его потянуло на встречную полосу. Он нажал на педаль тормоза. Руль повело в левую сторону и рулевое управление заблокировалось, то есть он не мог повернуть руль в какую-либо сторону. Так как все произошло мгновенно, его потянуло в левую сторону, и автобус выехал на встречную полосу движения, где уже произошло столкновение с левой частью автомобиля «Хонда». Сначала произошло столкновение с «Hyundai Solaris» и только потом автобус заглох. От столкновения автомобиль «Hyundai Solaris» съехал в кювет с правой стороны относительно направления движения того автомобиля, а «Хонда» съехала на обочину и частично в кювет. Выйдя из автобуса, он увидел, что в автомобиле «Hyundai Solaris» есть пострадавшие. Он, вместе с молодым парнем, который сидел впереди в «Hyundai Solaris» помогли выбраться женщине, лежавшей на заднем пассажирском сиденье. Прибывшая скорая помощь забрала пострадавших женщин в больницу. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места происшествия. Находясь на месте происшествия, он говорил очевидцам, что у него заклинило руль, рассказывал, что руль заклинило после первого столкновения. В первом своем объяснении он указывал, что отвлекся от управления автобусом. Это он говорил, поскольку ему диктовал, как сказать, ФИО4. Он не считает себя виновным, поскольку не выезжал на встречную полосу. Однако не может утверждать, что и водитель «Hyundai Solaris» выезжала на встречную полосу.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К.Н. пояснила суду, что погибшая Ч.Е. ее родная сестра. Детей у погибшей сестры не было. О происшествии ей стало известно от племянницы К.С., которая ей сообщила, что в п. Ставрово автобус наехал на машину Ч.Е. Сестра занималась перевозкой пассажиров на автомобиле «Hyundai Solaris». Автомобиль принадлежал погибшей Ч.Е., которая приобрела её в кредит. Авария произошла 29 сентября 2015 года. В тот день была хорошая погода, солнечная, сухая. Со стороны ФИО2 не принимались никакие меры по принесению извинений, и возмещению материального, морального вреда. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно со слов племянницы, которая сказала, что Ч.Е. ехала из г.Владимир. ДТП произошло при въезде в п. Ставрово, водитель автобуса не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. Племяннице эти обстоятельства аварии известны со слов мужа – К.В. У её погибшей сестры был большой опыт вождения автомобиля. Ранее в ДТП её сестра не попадала. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая Е.А. пояснила суду, что погибшая А.Г. ее дочь. Последняя проживала у неё вместе со своим сыном. О происшествии ей стало известно 29 сентября 2015 года. Они с внуком поехали в больницу в г.Собинку. Потом в больницу приехал К.В., успокаивал её. Потом ей сообщили, что её дочь скончалась. ФИО2 ей звонил на другой день, как умерла дочь, говорил, что он ни в чем не виноват. Когда она схоронила дочь, ей пришел перевод на десять тысяч рублей от ФИО2 К.В. тоже ей помог, выплатил 115000 рублей. Многие потом говорили, что это ФИО2 заехал на встречную полосу движения, а дочь ехала правильно и ни в чем не виновата. Кого-то конкретно, кто так говорил, назвать она не может.

Свидетель Ф.О. пояснила суду, что 29 сентября 2015 года она возвращалась после учебы из г. Владимир в п.Ставрово. Ждала автобус на остановке. Села в попутную машину «Hyundai Solaris». Заняла место справа за пассажирским сиденьем. В автомобиле вместе с ней были водитель Ч.Е., А., погибшая А.Г., Б.И.. Фамилию водителя не помнит. ФИО6 сидела за водителем сзади. Б.И. сидела в середине сзади. А. сидел на пассажирском сиденье. Столкновение произошло на въезде в п. Ставрово. В тот день погода была ясная, видимость на дороге хорошая. Они въехали в п. Ставрово, приготовили деньги за проезд, собирались выходить, навстречу ехал автобус, и он выехал им на встречу, произошло столкновение. Она точно видела, что автобус выехал на встречную полосу. Впереди машины, в которой она ехала, других машин не было. Сидевшая рядом с ней Б.И. сказала, чтобы все быстро выходили из машины. Она стала открывать дверь. Дверь не открывалась. Из машины ей помог вылезти А., который вышел через свою дверь. После этого она увидела, что автобус стоял на полосе, где находилась машина, в которой она ехала. ФИО7 была развернута, сзади стояла ещё машина. У автобуса был разбит угол, а у машины, в которой она ехала, как ей показалось, был весь левый бок смятый. Она видела водителя автобуса, который говорил: «Я не знаю, как это получилось, у меня отказало рулевое». С какой скоростью двигался автобус, она не видела, машина ехала со скоростью, около 60 км/ч. Ранее с погибшей Ч.Е. она тоже ездила, последняя ездила аккуратно.

Свидетель Б.И. пояснила суду, что 29 сентября 2015 года она ехала из г. Владимир в п. Ставрово. В машине находились водитель и другие пассажиры. Она сидела на заднем сиденье посередине, рядом с ней сидели две девушки, впереди, на пассажирском сиденье, сидел парень. Погибшая пассажирка сидела рядом с ней с левой стороны от неё. Погода была ясная, дождя не было. До самого п. Ставрово машина не доехала, где-то метров 100. Когда свернули к п.Ставрово, машина ехала по своей полосе, на дороге было двухполосное движение. На них надвигался автобус. ФИО7, в которой она сидела, ехала с маленькой скоростью. Водитель машины притормозил. Всё произошло резко. Автобус выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль. Водитель машины тихо сказала: «Куда он едет?». И в этот момент произошло столкновение. Их раскрутило, и машину развернуло. Она начала кричать «выходите из машины». Выйти из машины не получалось, помог парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье. После этого она уехала. Что было потом, она не знает. На месте аварии она находилась минут пять. Где стоял автобус после аварии, она не помнит. Она слышала, что на вопрос пассажиров: «куда ты едешь, чего делаешь?», водитель автобуса ответил, что у него заклинило руль, и он ничего сделать не мог. Она видела, что автобус на них надвигался и был на их стороне. Они не выезжали на встречную полосу, ехали по своей стороне, по правой, никуда не сворачивали.

Свидетель Т.В. пояснил суду, что имеет водительский стаж с 2004 года. Два года назад, точную дату не помнит, он ехал за автобусом. Автобус «Богдан» резко свернул на встречную полосу и врезался в машину. Он ехал на автомобиле «БМВ Х5» из с. Рождествено на трассу «М-7 Волга» через п.Ставрово. Автобус «Богдан», ехал впереди, расстояние между ними было метров 15. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Автобус ехал с такой же скоростью. ДТП произошло примерно метров за 100 до выезда из п. Ставрово на объездную дорогу. Автобус выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Хендай». Сначала был выезд автобуса на встречную полосу, потом столкновение.

Свидетель Г.В. пояснил суду, что в должности инженера по безопасности дорожного движения ИП «<данные изъяты>» он работает с ноября 2011 года. В его обязанности входит все, что касается безопасности дорожного движения, это инструктаж водительского состава по безопасности дорожного движения. Проверка технического состояния автобусов перед выпуском на линию производится механиком по выпуску. Он приезжал на такие мероприятия, как выпуск транспорта на линию, проверял совместно с механиком. 29 сентября 2015 года ему позвонил диспетчер и сообщил о случившемся ДТП. Доложил, что произошло столкновение транспортного средства автобуса «Богдан», с автомобилем «Хендай». На следующий день, он встретился с водителем ФИО2 Последний написал объяснение о случившемся ДТП. Со слов ФИО2 ему известно, что тот ехал и почувствовал удар. На работе у него ведется журнал движения путевых листов, где фиксируется роспись водителей в получении путевого листа, и еще ведется журнал учета выпуска и возврата транспортных средств на линию и с линии, где непосредственно механиком по выпуску проставляется дата, фамилия водителя, номер путевого листа, пробег при выезде на линию и время выезда на линию. После ДТП он проверил эти журналы, никаких замечаний, при выпуске на линию автобуса, у механика не было. Автобус он осматривал на следующий день, как приехал на работу. У автобуса левый передний угол был поврежден, замятости с левой стороны, замятости были у задней арки. Но точно повреждения не помнит. Ему известно, что ФИО2 обращался в день аварии по поводу неисправности автобуса. Устранял неисправность Ф.И. Поломка автобуса была связана с краном уровня пола. Если выходит из строя кран уровня пола, то автобус может немного наклониться, но это не влияет ни на тормозную систему, ни на безопасность дорожного движения. Он может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны.

Свидетель Ф.И. пояснил суду, что в сентябре 2015 года он занимал должность автослесаря по ремонту автобусов. Он ремонтировал автобусы, которые оставались с ночи, автобусы, которые съезжали с линии. Поломки автобусов фиксируются в журнале учета у заведующего по гаражу. Также диспетчер фиксирует, когда принимает звонок от водителя. Водитель ФИО2 на автобусе «Богдан» обращался с поломкой в день ДТП. Ему сообщил об этом заведующий по гаражу Д.В., он сказал: «Сейчас подъедет «Богдан», наклонился набок, надо посмотреть кран уровня пола», там есть рессора и пневмо-система. Автобус приехал, он загнал его на смотровую яму, спустился, обнаружил, что с левой стороны скан уровня пола, тяга идет кронштейн, где прикручивается к основному, отвалилась шпилька, сломалась пополам. Естественно тяга, которая фиксируется, упала вниз, подушку спустило, автобус наклонился набок. Он взял новую шпильку, поставил на штатное место, все закрепил, как положено. Водитель ФИО2 уехал. Больше в тот день водитель ФИО2 с неисправностями по автобусу не обращался. Неисправность, которая была устранена, не влияет ни на тормоза, ни на руль, ни на управляемость автобуса. С такой поломкой движение автобуса разрешено. На место ДТП он приехал после пяти вечера в тот же день. Там были сотрудники полиции, водителя автобуса и пассажиров машины уже не было. На месте ДТП он увидел, что большая часть автобуса находилась на встречной полосе, одна легковая машина стояла рядом с автобусом на обочине, вторая машина тоже там стояла. Из видимых повреждений у автобуса он увидел, что спереди с левой стороны кузова была смещена стойка к колесу. После того, как всё вымерили, инспектор ДПС сказал ему, чтобы он отогнал автобус с дороги. Он отогнал автобус на обочину, а затем в гараж. Автобус до гаража ехал нормально, проблем с рулевой системой не было. До проведения авто-технической экспертизы никаких ремонтных работ автобуса не проводилось. С ФИО2 о случившемся ДТП он не общался. По характеру повреждений он может сказать, что удар пришелся на левую переднюю часть автобуса. На предприятии, где он работает, имеется около пятидесяти автобусов. Автобус, на котором выехал в рейс водитель ФИО2 2010-2011 года выпуска. Автобусы ремонтируют каждый день, осматриваются перед выпуском на линию.

Согласно показаний свидетеля Г.Н. Г.Н. данных на предварительном следствии следует, что 29.09.2015 года она в качестве пассажира ехала а автобусе «Богдан» из п. Ставрово в г. Лакинск. Она сидела слева на первом сиденье, за водителем. В автобусе находилось кроме нее двое мужчин, а также водитель. Она смотрела вперед на дорогу. Автобус двигался со скоростью около 40-50 км/ч по своей полосе движения. Разметка на дороге отсутствовала. Подъезжая к выезду из п. Ставрово на автодорогу «Колокша-Кольчугино-ФИО3», неожиданно произошел удар, от которого она упала в проход. После этого автобус остановился. Водитель спросил у пассажиров, есть ли пострадавшие. Ему ответили, что пострадавших нет. Она телесных повреждений не получила, за медицинской помощью не обращалась. После произошедшего, она вышла на улицу и увидела, что автобус остановился на встречной для него полосе, в кювете с левой стороны относительно движения автобуса находится легковой автомобиль с механическими повреждениями и на обочине с левой стороны относительно движения автобуса также находится легковой автомобиль с механическими повреждениями, столкновение с которым она не почувствовала, так как упала в проход. Все произошло мгновенно. Водитель автобуса говорил, что у него «заклинило» руль. Приехавшие на место сотрудники АТП говорили, что автобус в рейс был выпущен исправным. Она не может утверждать, что водитель автобуса выехал на встречную полосу движения, и только потом произошло столкновение, поскольку она этого не видела /<данные изъяты>/.

Свидетель К.Р. пояснил суду, что 29.09.2015 года около 17 часов он на своем автомобиле «Хонда» возвращался с работы, двигался в п. Ставрово по автодороге в п. Ставрово со стороны автодороги «Колокша – Кольчугино-ФИО3». Перед ним в попутном ему направлении двигался автомобиль «Hyundai Solaris», дистанция была около 10 метров. Скорость его автомобиля и автомобиля «Hyundai Solaris» была около 60 км/ч. Дорога была асфальтированная и имела по одной полосе движения в каждом направлении. Автомобиль «Hyundai Solaris» двигался по своей полосе движения. Впереди на встречной полосе двигался автобус «Богдан» тоже по своей полосе движения. В какой-то момент он отвлекся и затем увидел столб дыма. Он не видел само столкновение автобуса с автомобилем «Hyundai Solaris». Затем почувствовал удар в заднюю левую боковую часть, столкновение произошло с автобусом на его полосе движения, то есть автобус оказался на встречной полосе (для автобуса) движения. После столкновения, он вышел из автомобиля и побежал к автомобилю «Hyundai Solaris», в котором находилась водитель женщина. Он и другие очевидцы помогали пассажирам и водителю выбраться. Водитель автобуса говорил, что у него заклинило руль. Сам лично он не видел, чтобы автобус или автомобиль «Hyundai Solaris» выезжали на полосу встречного движения.

Свидетель С.С. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. В 2015 году он работал в ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району в должности инспектора ДПС. 29.09.2015 года он совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Б.А. находился на дежурстве. Около 17 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на въезде в п. Ставрово. По прибытию было установлено, что около <...> в п.Ставрово произошло столкновение трех автомобилей. Он составил протокол осмотра места ДТП. Автобус «Богдан А 09212» находился на встречной полосе относительно направления движения к автодороге «Колокша-Кольчугино-ФИО3», а на обочине находилось еще два автомобиля «Hyundai Solaris» и «Хонда». На месте происшествия был обнаружен одинарный след торможения длинной 4 метра, который заканчивался под правой задней осью автобуса. Все три автомобиля имели механические повреждения. Автобус «Богдан» имел повреждения левой передней части. Автомобиль «Hyundai Solaris» имел повреждения левых передней и задней двери, кузов был деформирован. Автомобиль «Хонда» имел повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера. В протоколе осмотра он зафиксировал данные обстоятельства. Исходя из обстановки на месте ДТП, из расположения автомобилей на проезжей части, из повреждений на каждом из машин, он сделал вывод о том, что автобус выехал на встречную полосу движения, поэтому в схеме к протоколу осмотра он указал место столкновения, которое располагалось на встречной для автобуса стороне.

Свидетель Б.А. подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Он работает в ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району в должности инспектора ДПС. 29.09.2015 года он совместно с инспектором С.С. находился на дежурстве. От оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на въезде в п. Ставрово. Он брал объяснение водителя автобуса «Богдан» ФИО2, который пояснил, что в этот день 29.09.2015 года тот в 05 часов 10 минут на указанном автобусе выехал на маршрут «Собинка-Ставрово». Автобус находился в технически исправном состоянии. Около 16 часов 40 минут указанного дня ФИО2 двигался по ул. Октябрьская в п. Ставрово по направлению к автодороге «Колокша-Кольчугино-ФИО3», где отвлекся от управления и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» и автомобилем «Хонда». Объяснение было написано со слов ФИО2, который по окончании опроса поставил свою подпись в бланке объяснения.

Виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что 29 сентября 2015 года около 17 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом «Богдан» государственный регистрационный знак NN, двигался по у <...> в п. Ставрово, где отвлекся от управления транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак NN, под управлением Ч.Е. и автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак NN, под управлению К.Р. В результате ДТП водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак NN, Ч.Е., скончалась в реанимационном отделении ЦРБ, пассажир автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак NN, А.Г. скончалась в реанимационном отделении ЦРБ /<данные изъяты>/;

- сообщением из ФИО8, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ФИО8 после ДТП поступила А.Г. с диагнозом: <данные изъяты> /<данные изъяты>/;

- сообщением из ФИО8, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ФИО8 после ДТП поступила Ч.Е. с диагнозом: <данные изъяты> /<данные изъяты>/;

- протоколом осмотра места ДТП от 29.09.2015 года, согласно которого проезжая часть в районе <...> в п. Ставрово Собинского района горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для 2 направлений шириной 6 метров. На проезжей части линии дорожной разметки отсутствуют. На осматриваемом участке частично на встречной полосе по направлению к автодороге «Колокша-Кольчугино-ФИО3» частично на встречной обочине обнаружен автобус «Богдан», государственный регистрационный знак NN, который имеет повреждения левой передней части. На правой обочине по направлению в п. Ставрово обнаружен автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак NN, который имеет повреждения левых передней и задней двери, кузов деформирован. В кювете с правой стороны по направлению в п. Ставрово обнаружен автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак NN, который имеет повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера. На встречной полосе по направлению к автодороге «Колокша-Кольчугино-ФИО3» обнаружен одинарный след торможения, идущий под правую ось автобуса «Богдан» государственный регистрационный знак NN длинной 1,1 метр /<данные изъяты>/;

- заключением судебной медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа А.Г. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Такой механизм образования повреждений свидетельствует, что они вполне могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 29.09.2015 при ударах о твердые детали салона автомобиля и соприкосновении с осколками стекла. Смерть А.Г. наступила в результате вышеописанной сочетанной тупой травмы с повреждением костей черепа, оболочек головного мозга, повреждениями внутренних органов. Данная травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.1.,6.1.2.,6.1.3.,6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), имеют прямую причинно – следственную связь со смертью /<данные изъяты>/;

- заключением судебной медицинской экспертизы NN от 29 октября 2015 г., согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа Ч.Е. были выявлены телесные повреждения – <данные изъяты>. Выявленные телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, с высокой энергией удара и выраженными элементами общего сотрясения тела. Такой механизм образования повреждений свидетельствует, что они вполне могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля. Смерть Ч.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеописанной сочетанной тупой травмы с множественными повреждениями ребер и внутренних органов грудной клетки, размозжением левой руки. Данная травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10., 6.1.11.,6.2.1.,6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Выявленные у Ч.Е. телесные повреждения имеют прямую причинно – следственную связь с ее смертью /<данные изъяты>/;

- заключением автотехнической судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рулевое управление и тормозная система «Богдан» государственный регистрационный знак NN на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии/ <данные изъяты>/;

- заключением судебной автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальное столкновение транспортных средств, находящихся во встречном направлении, произошло левой передней частью автобуса «Богдан» государственный регистрационный знак NN с левой передней частью автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак NN, а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 190/200 градусов относительно друг друга /<данные изъяты>/;

- диагностической картой автобуса «Богдан А 09212» государственный регистрационный знак NN, в соответствии с которой эксплуатация указанного автобуса возможна /<данные изъяты>/.

- протоколом очной ставки между свидетелем Т.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Т.В. подтвердил ранее данные им показания, согласно которых 29.09.2015 года на автодороге около <...> в п. Ставрово он двигался на своем автомобиле «BMW X5» гос.номер NN. Впереди него двигался автобус «Богдан» белого цвета. Неожиданно указанный автобус выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем /<данные изъяты>/;

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.И. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Б.И. сообщила, что 29.09.2015 года около 17 часов она двигалась в качестве пассажира на автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак NN и сидела на заднем пассажирском сиденье в центре. Они двигались по автодороге в п. Ставрово со стороны автодороги «Колокша-Кольчугино-ФИО3» по своей полосе движения. Она смотрела на дорогу и видела, как во встречном направлении двигается автобус. Приблизившись к их автомобилю, неожиданно автобус выехал на встречную полосу движения, то есть прямо на них и произошло столкновение их автомобиля с автобусом /<данные изъяты>/.

Государственный обвинитель просил суд вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор, поскольку вина подсудимого полностью доказана как материалами дела, так и показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшие, представитель потерпевшей также просили суд вынести обвинительный приговор, поскольку вина ФИО2 подтверждается показаниями самих потерпевших, показаниями многочисленных свидетелей, экспертизами и другими материалами дела.

Подсудимый и защитник, напротив, просили суд вынести оправдательный приговор, поскольку не согласны с механизмом ДТП, указанном в обвинении. Считают, что ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения, нет достаточных доказательств вины подсудимого.

Суд не может согласиться с позицией защиты о вынесении оправдательного приговора.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей Ф.О., Б.И., Т.В., утверждавших о выезде автобуса на встречную полосу движения, показаниями свидетеля Ф.И., сообщившего, что столкновение произошло передней левой частью автобуса. Виновность ФИО2 подтверждается также заключением экспертиз, подтвердивших исправность автобуса в момент ДТП и механизм ДТП, протоколами очных ставок между подсудимым ФИО2 со свидетелями Т.В., Б.И., другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Судебным следствием установлено, что рулевое управление и тормозная система автобуса «Богдан» государственный регистрационный знак NN находятся в работоспособном состоянии. Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, угол в момент столкновения автомобиля и автобуса составляет около 190/200 градусов относительно друг друга, что исключает столкновение по касательной.

Таким образом, к показаниям ФИО2, в части механизма ДТП, суд относится критически и расценивает их как желание последнего уйти от ответственности, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном следствии доказательствам.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого ФИО2 в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, положительно характеризуемого по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – предпенсионный возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 дорожно-транспортного преступления (выезд на встречную полосу движения), повлекшего по неосторожности смерть Ч.Е., А.Г.., суд полагает необходимым исправление ФИО2 путем изоляции его от общества, назначения наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством. Суд не усматривает оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбытие наказания в колонии-поселении.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и в дальнейшем этапировать ФИО2 в колонию-поселение под конвоем, поскольку осужденный не является гражданином РФ, официально не трудоустроен, не имеет стабильного заработка, есть вероятность уклонения ФИО2 от отбытия наказания.

От гражданского истца К.Н. поступил гражданский иск по взысканию морального вреда в отношении гражданского ответчика ФИО2

Суд считает, что поскольку для уточнения размера гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, документально установить собственника автобуса, привлечь к рассмотрению иска собственника источника повышенной опасности, требуется отложение судебного разбирательства, поэтому суд признает за гражданским истцом К.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за гражданским истцом К.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: О.В. Бусурин