Решение № 2-2002/2020 2-2002/2020~М-1564/2020 М-1564/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2002/2020

Дело № 2-2002/2020

61RS0001-01-2020-001974-35

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Диспетчерская Служба Такси", третье лицо ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области, ОАО "Альфа-Страхование", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что 20 января 2020 года по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобилей Лифан Солано гос.номер Н602СА750 под управлением ФИО2 и Ниссан Дайз гос.номер А941ТТ161 по управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

На момент ДТП согласно справке о ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании АльфаСтрахование, ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-страхование».

В порядке прямого возмещения убытка ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее ТС в результате ДТП. Рассмотрев заявление, страховая компания ответила отказом, поскольку страховая компания виновника ДТП не подтвердила факт страхования ответственности виновника ДТП.

Истец обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дайз гос.номер А941ТТ161 составляет 118 223,99 руб. без учета износа заменяемых частей. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 6 000руб.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 885руб., моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 564руб., расходы по составлению экспертного заключения 6 000руб., расходы по оказанию юридической помощи 25 000руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Протокольным определением от 03.06.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области, ОАО "Альфа-Страхование".

Протокольным определением от 18.06.2020г. в качестве соответчика привлечено ООО "Диспетчерская служба такси".

Протокольным определением от 07.07.2020г. ФИО2 исключен из числа ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 20 января 2020 года по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей Лифан Солано гос.номер Н602СА750 под управлением ФИО2 и Ниссан Дайз гос.номер А941ТТ161 по управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

На момент ДТП согласно справке о ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании АльфаСтрахование по полису ХХХ №0072582050, ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-страхование».

В порядке прямого возмещения убытка ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее ТС в результате ДТП. Рассмотрев заявление, страховая компания ответила отказом, поскольку страховая компания виновника ДТП не подтвердила факт страхования ответственности виновника ДТП(л.д.16).

В судебном заседании также установлено, что 26.11.2019 года между ФИО2 и ООО «Диспетчерская Служба Такси» был заключен договор аренды автомобиля Лифан Солано госномер Н602СА750 сроком на 1 год для использования в личных целях(л.д.60-66).

Согласно п.5.1 указанного договора арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственности арендатора перед третьими лицами по программе автострахования «ОСАГО».

В соответствии с п.5.2 того же договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы превысят суммы страхового возмещения по программе авто страхования «ОСАГО».

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 18.06.2020 года сведения по договору ОСАГО ХХХ №0072582050 в АИС ОСАГО отсутствуют. Договор имеет статус «Аннулирован». РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГОЛ, заключенных с отношении транспортного средства, имеющего госномер Н602СА750, в связи сих отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 18.06.2020 года(л.д.51).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Диспетчерская Служба Такси", как арендодателем, не была застрахована ответственность арендатора перед третьими лицами по программе автострахования «ОСАГО», суд приходит к выводу, что материальная ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика.

Истец обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Дайз гос.номер А941ТТ161 составляет 118 223,99 руб. без учета износа заменяемых частей.

Суд считает возможным положить в основу решения по делу, поскольку указанное заключение логично, последовательно, никем в судебном заседании не оспорено, а потому признается судом достоверным.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в размере заявленных требований и взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 87 885руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность заявленных требований является основанием к отказу виске.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий вследствие повреждения в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 836,55 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000руб.

Вместе с тем с требованиями истца о возмещении расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. суд согласиться не может, поскольку представленная в материалах дела копия доверенности от 14 февраля 2020 г. выдана не по конкретному делу, а для представления интересов во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, страховых компаниях, экспертных учреждениях, РСА, хотя и по ДТП, имевшему место 20 января 2020 года, но по нескольким категориям споров.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных услуг в сумме 1 700 руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не на ведение представителем истца конкретного гражданского дела, а носит общий характер, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с представлением интересов по настоящему делу истцом было оплачено 25 000руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.02.2020 года.

С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, суд считает, что заявленная сума отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Диспетчерская Служба Такси", третье лицо ПАО "АСКО-Страхование" в Ростовской области, ОАО "Альфа-Страхование", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Диспетчерская Служба Такси" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 885руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836,55 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6 000руб., расходы по оказанию юридической помощи 25 000руб, а всего 121 721,55 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 года.