Решение № 2-1-2855/2021 2-2855/2021 2-2855/2021~М-2220/2021 М-2220/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1-2855/2021

Дело № 2-1-2855/2021

УИД 64RS0042-01-2021-004817-41


Решение

Именем Российской Федерации

05.07.2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому Истец купил смартфон Apple iPhone 11 Pro 128Gb, IMEI: №, стоимостью 62390 руб. В ходе эксплуатации товара, выявлены недостатки – периодически не ловит связь с любыми сим-картами. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «Мегафон Ритейл» пригласило истца для проведения проверки качества в сервисный центр авторизованного производителем по адресу: <адрес>. 57. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил телефон для проведения проверки качества, однако в проведении проверки качества истцу было отказано по причине отсутствия подтверждения АО «Мегафон Ритейл» на проведение проверки качества, о чем сделана соответствующая запись на ответе продавца от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, в проведении проверки качества истцу было отказано, он обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2 с просьбой провести техническое исследование. В ходе проведения экспертизы было установлено наличие неисправности не ловит связь с любыми сим картами. Экспертом был сделан вывод, что нарушений правил эксплуатации аппарата и стороннего вмешательства, которые могли являться причиной образования установленного дефекта в исследуемом телефоне, не выявлено, дефект является производственным недостатком. Стоимость проведения технической экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro 128Gb, IMEI: № в размере 62390 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169700 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 623 руб. 90 коп. в день, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплету услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 в судебном заседании требования истца признала частично, представила письменные возражения на иск. Пояснила. Что требования истца в части взыскания стоимости смартфона в размере 62390 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении остальной части требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца, в части неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить их размер.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому Истец купил смартфон Apple iPhone 11 Pro 128Gb, IMEI: №, стоимостью 62390 руб.(л.д. 7).

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не включается.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент»».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 Pro 128Gb, IMEI: № имеется недостаток, заявленный истцом, а именно постоянно присутствующий недостаток «не определяет SIM-карту, не работает сотовая связь», являющийся следствием скрытого производственного дефекта модуля основной платы устройства, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 11 128 Gb Red imei: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации, а также следов намеренного повреждения в телефоне Apple iPhone 11 128 Gb Red imei: № не обнаружено. Для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможно осуществить путём замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены телефона марки Apple iPhone 11 128 Gb 39990 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, доводы искового заявления о наличии в смартфоне производственного недостатка в виде «не определяет SIM-карту, не работает сотовая связь» подтверждаются досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы 62390 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возврата уплаченных за смартфон денежных средств, в сумме 62390 руб. перечислены истцу, таким образом, решение в данной части является исполненным.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которое было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «Мегафон Ритейл» пригласило истца для проведения проверки качества в сервисный центр авторизованного производителем по адресу: <адрес>. 57.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил телефон для проведения проверки качества, однако в проведении проверки качества истцу было отказано по причине отсутствия подтверждения АО «Мегафон Ритейл» на проведение проверки качества, о чем сделана соответствующая запись на ответе продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок недостаток не устранен, в связи, истец считает, что ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков возврата денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) по день фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225227 руб. 90 коп. (исходя из расчета 62390 х 1% *361)

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 12000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 75390 руб. (62390 руб. + 12000 руб. + 1000 руб.), что составляет 37695 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер правоотношений и мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию и повторною претензию, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО2 с просьбой провести техническое исследование.

В ходе проведения экспертизы было установлено наличие неисправности не ловит связь с любыми сим картами. Экспертом был сделан вывод, что нарушений правил эксплуатации аппарата и стороннего вмешательства, которые могли являться причиной образования установленного дефекта в исследуемом телефоне, не выявлено, дефект является производственным недостатком.

Стоимость проведения технической экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При таких, обстоятельствах, с учетом наличия письменного заявления ответчика, суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть товар с недостатками.

Так же ответчикам заявлено о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков возврата товара.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, т.е. в порядке исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика неустойки начиная с 11 дня до фактического исполнения обязанности по возврату товара в размере 623 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2731 руб. 70 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Red imei: № в размере 62390 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Red imei: № в размер 62390 руб. считать исполненным.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 128 Gb Red imei: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, за счет акционерного общества «Мегафон Ритейл».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неустойку за нарушение срока возврата товара, начиная с 11 дня со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязанности по возврату товара в размере 623 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2731 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов