Решение № 2-602/2024 2-602/2024(2-6140/2023;)~М-5781/2023 2-6140/2023 М-5781/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-602/2024

№2-602/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-007003-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Паниной Е.Ю.,

при секретаре Миллер В.В.,

с участием прокурора Слинкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ (г. Барнаула), Министерству здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства Здравоохранения РФ (г. Барнаула) (далее по тексту ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ее ребенку ФИО1.

В обоснование требований указано, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет врожденное заболевание: мобильная плоско-вальгусная деформация стоп средней степени тяжести. В связи с наличием указанного заболевания с двух лет ребенок наблюдается у ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) ФИО1 проведена операция – корригирующая кортикотомия пяточной кости, околотаранная репозиция, временный блокирующий подтаранный артрориз стоп-винтом в пяточную кость, апоневротомия по Strayer, внутренняя фиксация – устранение деформации левой стопы. Гипсовый сапог до верхней трети голени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын находился в стационаре ответчика.

После операции появились негативные последствия, выраженные в появлении нервных тиков и хромоте на левую ногу. В связи с чем, истец обратилась в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул), врачи в устной форме сообщили о том, что во время операции допущена ошибка в установке металлоконструкции в ногу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на консультацию к врачу-травматологу-ортопеду в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул). После осмотра врачом было установлено, что сын при ходьбе на левую ногу стопу ставит с варусной девиацией пяточной кости до 10 град, прихрамывает. В связи с чем, установлен диагноз: Вторичная варусная деформация левой стопы. Мобильная плоско-вальгусная деформация стоп средней тяжести, состояние после оперативного лечения слева от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: Оперативное лечение по СМП – ДД.ММ.ГГГГ – перемонтаж металлоконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за оказание некачественной медицинской помощи ребенку.

Из ответа, направленного ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании проведенного анализа медицинской документации пациента, проведенного врачебной комиссией и отделом внутреннего контроля качества безопасности медицинской деятельности, нарушений качества оказания медицинской помощи учреждением не выявлено, медицинская помощь оказана согласно установленному диагнозу, в соответствии с порядками, на основе клинических рекомендаций, своевременно, в полном объеме и с достижением запланированного результата – деформация левой стопы устранена. Успешный исход операции ДД.ММ.ГГГГ подтвержден результатами контрольного рентгеновского исследования.

С данными выводами истец не согласна, полагает, что имело место некачественное оказание медицинской услуги ее сыну, что повлекло негативные последствия в виде появления нервных тиков, и его хромоте на левую ногу, требующее оперативного лечения в виде перемонтажа металлоконструкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) ФИО5 с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ранее участвуя в рассмотрении дела (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) ФИО6, поясняла, что впервые осуществляла прием ребенка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прием ребенка не осуществляла, так как операцию проводил другой врач, видела как ребенок шел в ходунках, наступал на ногу. ДД.ММ.ГГГГ гипс был заменен. ДД.ММ.ГГГГ пришли на прием с жалобами на деформацию стопы. После выполнения снимков установили, что что-то пошло не так, видимо, потому что (ребенок) начал ходить. Рекомендован перемонтаж металлоконструкции из-за нестабильности винта и положения стопы после консультации с заведующим.

В письменных возражениях ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) приведено подробное описание оказания медицинской помощи пациенту. Указано, что согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО1 не было выявлено каких-либо недостатков, операции были выполнены технически правильно, рекомендации были даны по абсолютным показаниям и в полном объеме.

Возникновение резорбции костной ткани с потерей стабильности фиксации металлоконструкции было обусловлено несоблюдением ортопедического режима, направленного на исключение опоры (или ограничение нагрузок) на оперированную конечность. Судебно - медицинской экспертной комиссией, по имеющимся данным, был установлен факт повреждения подошвенной поверхности гипсовой повязки по типу «сапожка», возникшего вследствие ходьбы ребенка с опорой на левую стопу, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 ортопедического режима в послеоперационном периоде.

В связи с тем, что у пациентов детского возраста возможен рецидив плоско-вальгусной деформации стопы даже в случае качественного оказания медицинской помощи (после оперативного лечения), отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между сроками проведения оперативного удаления временного блокирующего стоп-винта из пяточной кости левой стопы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и результатами рентгенологического исследования пациента от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «<данные изъяты>».

Развитие тиковых расстройств у ФИО1 было обусловлено исключительно наличием у него самостоятельной сопутствующей хронической патологии нервной системы, и не связано с качеством оказания ребенку медицинской помощи в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул), в том числе и проведенным ему оперативным лечением (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, полагает, что медицинская помощь ФИО1 в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) оказана согласно установленному диагнозу, в соответствии с порядками, на основе клинических рекомендаций, своевременно, в полном объеме и с достижением запланированного результата.

Считают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях и о причинении ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) вреда здоровью ФИО1

Участвующим в деле прокурором ФИО4 дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее участвуя в судебном заседании истец поясняла, что после проведения операции и выписки из стационара учреждения ответчика, ребенок выполнял все рекомендации врачей. По истечении двух недель гипс, из которого был сделан сапожок, размягчился. По ее мнению, причиной тому явилось то, что слой его был тонковат. При обращении к ответчику гипс заменили на новый. По истечении двух недель при снятии гипса, были сделаны контрольные снимки, врач ФИО3 сравнила их со снимками, сделанными сразу после операции по установке винта, и сказала, что винт изначально был установлен неправильно. Отсюда сделан вывод, что операция сыну выполнена некачественно. По итогам приема, было рекомендовано проведение повторной операции по перемонтажу металлоконструкций. Изначально металлоконструкции устанавливались на срок 1,5 – 2 года. Простояли они всего 4 месяца, этот срок является недостаточным для получения требуемого результата. При проведении повторной операции было принято решение об извлечении металлоконструкции, объяснили это тем, что результат достигнут, необходимости в установке конструкции повторно отсутствует. На сегодняшний день проблем с установкой стопы видимых нет, но говорить о том, что все прошло успешно, полагает, что преждевременно. Плановые сроки установки конструкции не соблюдены. В настоящее время у ребенка все в порядке, на момент обращения в учреждение имелись проблемы. На вопросы представителя ответчика пояснила, что в анамнезе указано о наличии у ребенка тиков с момента обращения в больницу, в связи с тем. что истец поясняла об этом на приеме.

Представитель привлеченного соответчика Министерства здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В письменном отзыве отражена информация о поступлении двух обращений ФИО2, в том числе из прокуратуры Центрального района г. Барнаула, по факту некачественного оказания медицинской помощи. Государственный контроль качества оказания медицинской помощи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Территориальным органом была проанализирована представленная ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) информация о проведенном лечении, оснований для проведения внепланового контрольного )надзорного) мероприятия не установлено. На основании ч.3 ст. 59 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заявление ФИО2 рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, записями в паспорте истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые обратилась в поликлинику ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) с ребенком ФИО1 (т.1 л.д. 95).

В амбулаторной карте указано, что ФИО1, наблюдается у врача-травматолога-ортопеда по поводу плано-вальгусной деформации стоп с 2-х летнего возраста. Предъявляет жалобы на боль в нижних конечностях. В анамнезе ОРВИ.

По результатам осмотра: ходит без дополнительных средств опоры. Походка не нарушена. Определяется гипермобильность суставов верхних, нижних конечностей. Уплощение продольного свода стоп с вальгусом пяточного отдела до 20 град. Таранная кость определяется по медиально-подошвенной поверхности стоп. Пальцы стоп теплые, розовые, чувствительность сохранена. Представлена рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, определяются нарушения взаимоотношений на уровне костей предплюсны.

По результатам осмотра врачом установлен диагноз: М21.4 Мобильная плоско-вальгусная деформация стоп средней степени тяжести. Даны рекомендации по ведению (лечебная физкультура, массаж, ношение рациональной обуви, использование стелек с выкладкой продольного свода стоп, электростимуляция передней большеберцовой мышцы голеней № 10). Поливитамины. Рекомендовано оперативное лечение в объеме высокотехнологичной медицинской помощи - реконструкция стоп (код вида ВМП 16.00.74.002 - реконструктивно-пластические операции при комбинированных дефектах и деформациях дистальных отделов конечностей с использованием чрескостных аппаратов и прецизионной техники, а также с замещением мягкотканых и костных хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул). ДД.ММ.ГГГГ под спинномозговой анестезией выполнено оперативное вмешательство в объеме высокотехнологичной медицинской помощи - корригирующая кортикотомия пяточной кости, околотаранная репозиция, временный блокирующий подтаранный артрориз «стоп-винтом» в пяточную кость, апоневротомия по Strayer, внутренняя фиксация - устранение деформации левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписан с рекомендациями, в том числе:

Амбулаторное лечение и наблюдение у врача-травматолога-ортопеда или врача-детского хирурга (перевязки), у педиатра (контроль общий анализ крови и общий анализ мочи через 2 недели после операции), поликлиники по месту жительства;

Беречь гипсовую повязку (не мочить, не шагать), швы не мочить обрабатывать раствором бриллиантовой зелени 1 раз через день до 10 дней;

Ежедневно лечебная физкультура (Укрепление мышечного корсета и мышц в/конечностей, укрепление мышц правой голени и стопы + сгибание-разгибание коленных суставов, изометрическое напряжение мышц левой голени и разгибание пальцев левой стопы), ежедневный контроль положения правой стопы в опоре - формировать стереотип опоры;

Ходьба при помощи костылей без опоры на левую стопу; обеспечение ортопедическими изделиями: костыли, либо ходунки; в повседневную обувь стельки выкладкой продольного свода стоп;

Через 2 недели после операции разрешена дозированная опора на левую стопу - вес ноги, в исходном положении сидя, приступать на пятку при помощи костылей/ходунков;

- Через 4 недели после операции прием в детской поликлинике ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул): снять гипсовую повязку, осмотр, назначение восстановительного лечения; разрешается выполнять ЛФК для левой стопы без опоры, разрешается дозированная опора на пятку в исходном положении сидя или стоя с костылями/ходунками; постепенное увеличение осевой нагрузки на левую стопу и в течении 2х месяцев исключить бег, прыжки, травмоопасные игры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с законным представителем) обратился на прием к врачу-травматологу-ортопеду детской поликлиники ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул). В анамнезе: перенесенные заболевания: ОРВИ, тики. При осмотре врачом - травматологом-ортопедом отмечено: гипсовая повязка - сапожок подкладочный до верхней трети голени с признаками повреждения гипсового сапожка на подошвенной поверхности опорой на стопу (со слов ребенка на прооперированную ногу наступал), сдавления подлежащих тканей повязкой нет. Заживление первичным натяжением, у швов без воспаления. Поврежденный сапожок снят. Произведена иммобилизация левой стопы гипсовым подкладочным сапожком до верхней трети голени. Даны рекомендации, аналогичные при окончании стационарного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с законным представителем) обратился на прием к врачу-травматологу-ортопеду детской поликлиники ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (....). Цель обращения - получение консультации для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. Жалобы: на наличие гипсовой повязки. По результатам осмотра в день приема: гипс снят на приеме врача-травматолога-ортопеда, слева стопа после реконструктивного вмешательства: нормотрофические послеоперационные рубцы, локальных воспалительных изменений нет, деформации стопы нет, движения я голеностопном суставе качательные, пальпаторно область предплюсны безболезненная. Пальцы стопы розовые, теплые, чувствительность не нарушена. Признаков воспаления области оперативного вмешательства не выявлено.

Рекомендовано, в том числе:

- Ежедневно лечебная физкультура, ежедневный контроль положения правой стопы в опоре - формировать стереотип опоры;

- Ходьба при помощи костылей без опоры на левую стопу до 5-7 дней, затем разрешена дозированная опора, постепенно увеличивая нагрузку;

- В течение 2-х месяцев исключить бег, прыжки, травмоопасные игры;

- Через 3 месяца после операции: контрольная рентгенография левой стопы в 2-х проекциях с нагрузкой, со снимком осмотр ортопеда в поликлинике ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) по предварительной записи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с законным представителем) обратился на прием к врачу-травматологу-ортопеду детской поликлиники ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) с жалобами на варусную деформацию левой стопы. Локальный статус по результатам осмотра врачом: при ходьбе левую стопу ставит с варусной девиацией пяточной кости до 10 град, прихрамывает, движения в голеностопном суставе в полном объеме, безболезненные. Диагноз: М21.4 Вторичная варусная деформация левой стопы. Мобильная плоско-вальгусная деформация стоп средней степени тяжести, состояние после оперативного лечения слева от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: Оперативное лечение по специализированной медицинской помощи в объеме: перемонтаж металлоконструкции в плановом порядке (госпитализация запланирована на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в плановом порядке в детское отделение травматологии и ортопедии с целью проведения оперативного лечения, предполагалось удаление блокирующего «стоп-винта», костная пластика очага резорбции пяточной кости левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство - удаление блокирующего «стоп-винта» из пяточной кости левой стопы.

Согласно протоколу консультации врача-травматолога-ортопеда ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (с законным представителем) обращался с жалобами на деформацию правой стопы. В анамнезе указано на заболевание врожденного характера, наблюдение ребенка с 2-х лет у ортопеда по поводу плано-вальгусной деформации стоп. Проведение оперативного лечения по устране6нию деформации левой стопы. Перенесенные заболевания: ОРВИ, хронические тики с 4 лет. Рекомендовано оперативное лечение справа в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) с претензией об оказании некачественной медицинской помощи ее сыну ФИО1, просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно ответа ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) от ДД.ММ.ГГГГ, учреждением проведен анализ медицинской документации, нарушений качества оказания медицинской помощи не выявлено. Указано, что выявленные признаки повреждения гипсового сапожка свидетельствуют о нарушении пациентом рекомендованного врачом ортопедического режима. Недопустимая нагрузка на оперированную стопу в период иммобилизации явилась причиной развития вторичных клинических изменений в виде порочного (варусного) положения стопы, обусловленного по данным рентгенологического обследования правильным, но нестабильным положением винта вследствие резорбции костной ткани.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд ФИО2 явилось некачественное оказание ее сыну ФИО1 медицинской помощи (наличие дефектов в оказании медицинской помощи работниками ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г.Барнаул).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния здоровья; качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к числу неимущественных прав, нематериальных благ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, не предоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом не предусмотрено приведенным выше правовым регулированием спорных отношений, которым возможность возмещения вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения качества медицинских услуг назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ КУЗ РА «<данные изъяты>» сделаны следующие выводы о том, что пациенту ФИО1 в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) ДД.ММ.ГГГГ правильно установлен диагноз - наличие мобильной плоско-вальгусной деформации стоп средней степени тяжести на фоне проводимого консервативного лечения, правильно рекомендовано плановое хирургическое лечение в объеме высокотехнологичной медицинской помощи (реконструктивно-пластическая операция).

Оперативное лечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено технически верно (корригирующая кортикотомия пяточной кости, околотаранная репозиция, временный блокирующий подтаранный артрориз стоп-винтом, апоневротомия, внутренняя фиксация), правильно наложена гипсовая повязка по типу «сапожка» и выполнена контрольная рентгенография левой стопы. При изучении результатов послеоперационного контрольного рентгенологического исследования левой стопы ФИО1, членами экспертной комиссии не было выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих о нарушении техники проведения хирургического вмешательства, в том числе установления стоп- винта в пяточную кость ребенка.

В послеоперационном периоде (после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 правильно проводилось лечение, соответствующее имеющейся у него патологии, тяжести общего состояния и объему проведенного хирургического вмешательства, в том числе ребенку верно выполнялись антисептические перевязки, консервативная лекарственная терапия, физиолечение, лечебная гимнастика и т.д. Учитывая достижение положительного результата от стационарного лечения, в том числе устранение деформации левой стопы и отсутствие каких-либо осложнений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при условии стабильной фиксации и удовлетворительного состояния гипсовой повязки, был обоснованно выписан на амбулаторный этап лечения. При этом ребенку были правильно - по абсолютным показаниям и в полном объеме даны соответствующие рекомендации.

Также указано, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул), в результате объективного осмотра ребенка врачом травматологом-ортопедом, у него в этот период было обнаружено повреждение подошвенной поверхности гипсовой повязки, возникшее вследствие ходьбы с опорой на левую стопу. Учитывая необходимость продолжения адекватной иммобилизации левой стопы на амбулаторном этапе лечения, пациенту в этот период была по абсолютным показаниям и технически верно произведена замена гипсовой повязки по типу «сапожка».

При проведении планового контрольного осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом – ортопедом ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) у ребенка была правильно – по абсолютным показаниям и своевременно снята гипсовая повязка. У пациента в этот период отсутствовали воспалительные изменения, нарушения чувствительности, боли и деформации в области левой стопы, в связи с чем, ему было верно предложено дальнейшее выполнение рекомендаций на амбулаторном этапе лечения.

При проведении планового контрольного осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом- ортопедом ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул), на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов рентгенологического исследования, у ребенка были правильно установлены - резорбция костной ткани вокруг дистальной части стоп-винта и вторичная варусная деформация левой стопы. Учитывая изложенное, в том числе обнаружение признаков нестабильности стоп- винта в пяточной кости левой стопы, пациенту в этот период было правильно рекомендовано хирургическое лечение в условиях ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул), в том числе и с целью интраоперационного установления показаний для перемонтажа металлоконструкции.

При повторном поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в детское отделение травматологии и ортопедии ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул), на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов дополнительного лабораторного и инструментального обследования, у ребенка были правильно установлены нестабильность стоп-винта в пяточной кости и вторичная варусная деформация левой стопы.

В связи с этим, пациенту в этот период было правильно - по абсолютным показаниям, своевременно и в полном объеме назначено соответствующее лечение, в том числе оперативное удаление временного блокирующего стоп-винта и костная пластика пяточной кости левой стопы, консервативная лекарственная терапия, лечебная физкультура и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была технически верно проведена операция (удаление временного блокирующего стоп-винта из пяточной кости) и правильно выполнена интраоперационная ревизия левой стопы.

Учитывая результаты интраоперационного осмотра левой стопы ребенка, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что в данном случае отсутствовали какие-либо показания для осуществления перемонтажа металлоконструкции и проведения костной пластики пяточной кости, о чем свидетельствуют, в том числе и результаты послеоперационного контрольного рентгенологического исследования левой стопы.

В послеоперационном периоде (после операции ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) правильно проводилось лечение, соответствующее имеющейся у него патологии, тяжести общего состояния и объему проведенного хирургического вмешательства, в том числе ему верно выполнялись антисептические перевязки, консервативная лекарственная терапия, физиолечение, лечебная гимнастика и т.д. Учитывая достижение целей стационарного лечения и отсутствие каких-либо осложнений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии был обоснованно выписан на амбулаторный этап лечения. При этом ребенку были правильно - по абсолютным показаниям и в полном объеме даны соответствующие рекомендации.

В соответствии с данными представленных медицинских документов, при проведении планового контрольного осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул), на основании жалоб, данных анамнеза и результатов объективного осмотра, у ребенка был правильно установлен факт восстановления левой стопы. При этом в связи с наличием у пациента мобильной плоско- вальгусной деформации правой стопы средней степени тяжести и отсутствием положительной динамики от консервативной коррекции, ему в этот период было правильно рекомендовано плановое хирургическое лечение в объеме высокотехнологичной медицинской помощи (реконструктивно-пластическая операция).

Судебно-медицинской экспертной комиссией указано, что возникновение резорбции костной ткани с потерей стабильности фиксации металлоконструкции (например, стоп-винта в пяточной кости) может быть обусловлено как нарушением техники проведения оперативного вмешательства, так и несоблюдением ортопедического режима, направленного на исключение опоры (или ограничение нагрузок) на оперированную конечность, о чем свидетельствуют, в том числе и данные специальной медицинской литературы.

При исследовании данных контрольной рентгенографии, анализе сведений представленных медицинских документов и материалов дела, судебно-медицинской экспертной комиссией не было выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих о нарушении техники проведения хирургического вмешательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул),

В свою очередь, судебно-медицинской экспертной комиссией, по имеющимся данным, был установлен факт повреждения подошвенной поверхности гипсовой повязки по типу «сапожка», возникшего вследствие ходьбы ребенка с опорой на левую стопу, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 ортопедического режима в послеоперационном периоде.

В связи с чем судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что возникновение резорбции костной ткани, развитие нестабильности стоп-винта в пяточной кости и формирование порочного положения (вторичной варусной деформации) левой стопы ребенка, в данном случае, было обусловлено несоблюдением ортопедического режима ФИО1, и не связано с качеством оказания ему медицинской помощи в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул).

В случае проведения оперативного лечения плоско-вальгусной деформации стопы - временного блокирующего подтаранного артрориза стоп-винтом, у взрослых пациентов удаление импланта обязательно через 1-1,5 года после его установки, о чем свидетельствуют, в том числе и данные специальной медицинской литературы. Конкретные сроки применения (использования) стоп- винта у каждого пациента строго индивидуальны и определяются исключительно лечащим врачом в зависимости от возраста пациента, сроков восстановления и нормализации суставных соотношений, анатомических параметров стопы и т.д. Учитывая вышеизложенное сделан вывод о том, что ФИО8 23.08.2023 в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) было своевременно проведено оперативное удаление временного блокирующего стоп-винта из пяточной кости левой стопы.

По результатам проведенного рентгенологического исследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (г. Барнаул), врачом рентгенологом было дано заключение о наличии у ребенка признаков плоско-вальгусной деформации левой стопы первой степени.

Судебно-медицинская экспертная комиссия обращает внимание, что заключение врача рентгенолога не является диагнозом, и требует интерпретации лечащим врачом, о чем свидетельствуют, в том числе и данные представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1

Дополнительно отмечено, что даже в случае качественного оказания медицинской помощи, в том числе правильного выполнения оперативного лечения, а также при условии соблюдения всех рекомендаций на амбулаторном этапе лечения, у пациентов детского возраста возможен рецидив плоско-вальгусной деформации стопы.

В связи с чем не установлено наличие причинно-следственной связи между сроками проведения оперативного удаления временного блокирующего стоп-винта из пяточной кости левой стопы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и результатами рентгенологического исследования ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «<данные изъяты>» (....).

Развитие тиковых расстройств у ФИО1 было обусловлено исключительно наличием у него самостоятельной сопутствующей хронической патологии нервной системы, и не связано с качеством оказания ребенку медицинской помощи в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул), в том числе и проведенным ему оперативным лечением (ДД.ММ.ГГГГ), направленным на коррекцию левой стопы.

Судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Стороной истца (в телефонограмме) заявлено о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют ссылки на медицинские нормативные акты. Ранее сторона истца ссылалась на необоснованность заключения судебной экспертизы в связи с отсутствием ссылок на стандарты оказания медицинской помощи.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку неясностей и противоречий заключение не содержит, ответы даны на все поставленные вопросы. В заключении приведены ссылки на использованные нормативные акты – Порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации (т.1 л.д. 248, сноски).

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено, техника проведения хирургического вмешательства не нарушена, верно произведена замена гипсовой повязки по типу «сапожка», верно назначено лечение – оперативное удаление временного блокирующего стоп-винта, операция была проведена технически верно, возникновение резорбции костной ткани обусловлено несоблюдением ортопедического режима ФИО1, не установлено причинно – следственной связи между сроками проведения оперативного удаления временного блокирующего стоп – винта из пяточной кости и результатами рентгена от ДД.ММ.ГГГГ, развитие тиковых расстройств ребенка не связано с качеством оказания ребенку медицинской помощи ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул).

С учетом изложенного, поскольку не установлено недостатков оказания медицинской помощи истцу, правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А. Ягначкова