Решение № 2-1402/2018 2-1402/2018 ~ М-873/2018 М-873/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца Шторм М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что, <Дата обезличена> по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи ФИО1. Ущерб ТС нанес ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты>. Данный факт подтверждает справка о ДТП Ф. <Номер обезличен>. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>, в АО СК Подмосковье. В соответствии с полисом ЕЕЕ <Номер обезличен> договор страхования был заключен в период действия лицензии страховой компании АО СК Подмосковье. Соответственно, в связи с тем. что договор страхования был заключен раньше приостановления действия лицензии, он считается действительным. В соответствии с ФЗ об ОСАГО на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, если осуществление выплаты страховой компанией невозможно вследствие отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности и применения процедуры банкротства. Собственником был подан полный комплект документов в РСА. Однако до настоящего момента страховой выплаты не произведено. Согласно отчету о независимой оценке <Номер обезличен> стоимость реального ущерба ТС с учетом износа составляет 386088,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с РСА денежную сумму в размере 386 088 рублей в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности РСА; с ответчика РСА в пользу истца денежную сумму в размере 6000 рублей в счет возмещения стоимости услуг оценщика; с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 1% в день с <Дата обезличена> на момент вынесения решения; с ответчика <ФИО>6 в пользу истца денежную сумму в размере 1000,00 рублей в счет стоимости износа заменяемых деталей; с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, а также 400,00 руб. в счет оплаты госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с РСА денежную сумму в размере 356 093 рубля в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности РСА, расходы по оценке 6000 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ( 232 дня) в размере 826 135, 76 рублей, штраф, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей, расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Определением суда производство по делу в части требований к ответчику ФИО2 о взыскании суммы и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шторм М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> в 23час.00 мин. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением <ФИО>6

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> подтверждено паспортом транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший предписания п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Вина ФИО2 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> ФИО2 была застрахована на момент ДТП в АО СК Подмосковье

( страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>). Приказом Центрального Банка у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> с учетом износа составила 386 088 рублей.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако выплата произведена не была.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП <ФИО>4 от <Дата обезличена> все механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>; стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> в соответствии с единой методикой РСА составляет с учетом износа 356 093 рубля.

Разрешая при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА.

Оснований не доверять вышесказанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> денежная сумма в размере 356 093 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, суд признает данные расходы обязательными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.87 указанного Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца штрафа в размере в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ( 232 дня) в размере 826 135, 76 рублей

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата не осуществлена ответчиком в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку ответчик не произвел выплату компенсационного возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету выполненного судом размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ( 232 дня) составит 826 135, 76 рублей, из расчета: 356 033 /100х232 =826 135, 76 рублей

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств РСА.

Оснований, освобождающих РСА от уплаты неустойки, в данном случае не доказано.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации <Дата обезличена>), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае, учитывая поведение РСА при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Так, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма неустойки размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, не превышает.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в полном объеме и им оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования к ответчику РСА в размере 612 093 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден к ответчику РСА составит 9320, 93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПЕ РФ подлежат взысканию с ответчика, как судебные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 356 093 рубля, стоимость услуг оценки 6000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 9320 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 23.05.2018.