Решение № 2-1152/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1152/2018

№ 2-1152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Томск

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

при секретаре Тимофеевой М.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ООО «ТомскТрансСиб» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрегионбанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Кредит выдается на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. В случае несвоевременного погашения основного долга, процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере удвоенной процентной ставки, установленной в п. 2.1 кредитного договора, с суммы просроченной задолженности. Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил. Заемщиком же обязательства исполняются недобросовестно, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В целях обеспечения обязательств ФИО2 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ФИО3 заключен договор о залоге № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога в соответствии с п. 2.1 договора является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW, 2005 года выпуска, двигатель №, шасси №. Согласно п. 3.2 договора залога оценка предмета залога составляет 453 000 руб. В соответствии с п. 7.1 взыскание на предмет залога может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору. Кроме того, в целях обеспечения обязательств ФИО2 перед банком по кредитному договору № IV/74Ф-14 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ТомскТрансСиб» заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора предметом ипотеки по настоящему договору является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: , кадастровый (или условный) №, который принадлежит ООО «ТомскТрансСиб» на праве собственности. Общая оценка предмета залога, согласованная сторонами, составляет 9 561 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил ответчикам (заемщику, залогодателям) требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования банка до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного, заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит: взыскать ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 830 655 рублей 64 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 943 170 рублей 44 копейки, задолженность по текущим процентам – 18 605 рублей 01 копейка, просроченная задолженность по процентам – 302 440 рублей 93 копейки, задолженность по пене за кредит – 468 291 рубль 12 копеек, задолженность по пене за проценты – 98 148 рублей 14 копеек. Обратить взыскание на предмет залога:

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW, 2005 года выпуска, двигатель №, шасси №, который принадлежит ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 453 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: кадастровый (или условный) №, который принадлежит ООО «ТомскТрансСиб» на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 9 561 000 рублей.

Также просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16 076 рублей и с ООО «ТомскТрансСиб» и ФИО3 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «ТомскТрансСиб», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что требование к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль не подлежит удовлетворению, поскольку предмет залога был возмездно отчужден ответчиком в пользу третьего лица. Представитель ответчиков не оспаривал в судебном заседании размер основного долга и размер процентов за пользование денежными средствами, начисленными истцом в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. К неустойке за кредит и за проценты полагал подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, просил о снижении неустойки.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Третье лицо ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль отказать, поскольку вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был возмездно отчужден ответчиком ФИО3 в пользу третьего лица ФИО6, который в последующем возмездно произвел отчуждение в его пользу. О нахождении автомобиля в залоге он не знал и не мог знать, поскольку на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие правопритязаний третьих лиц. Также сведений о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты как в момент совершения сделки, так и до настоящего момента нет.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок, указанный в договоре, или в течение 3 дней с момента получения требования кредитора в соответствии с п.3.2.5 настоящего договора (п.п.1.1, 1.2, 3.3.4 кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых (п. 2.1 договора). Согласно п. 1.8 договора погашение основного долга, выплата процентов осуществляется по графику, который является неотъемлемой частью договора. В силу п. 4.1, 4.2 договора в случае несвоевременного погашения основного долга, процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере удвоенной процентной ставки, установленной в п. 2.1 кредитного договора, с суммы просроченной задолженности.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и получение кредитных средств ответчиками не оспаривается.

Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п. 3.2.5 кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору в случае образования просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору, любой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрегионбанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении ООО «Промрегионбанк» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для обращения с иском в суд.

Истцом с учетом заявления об увеличении размера исковых требований заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1 830 655 рублей 64 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 943 170 рублей 44 копейки, задолженность по текущим процентам – 18 605 рублей 01 копейка, просроченная задолженность по процентам – 302 440 рублей 93 копейки, задолженность по пене за кредит – 468 291 рубль 12 копеек, задолженность по пене за проценты – 98 148 рублей 14 копеек.

Сторона ответчиков не оспаривала в судебном заседании размер начисленных основного долга и процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, порядок распределения внесенных заемщиком денежных средств в погашение задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Ссудная задолженность составляла 3 000 000 рублей, ответчиком в погашение ссудной задолженности внесено 2 056 829 рублей 56 копеек (1 858 144 рубля 93 копейки + 198 684 рубля 63 копейки), следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 943 170 рублей 44 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня.

Истцом по ставке 16 % годовых за период с 08.04.2014 по 25.03.2017 начислены проценты за пользование кредитом в размере 669 566 рублей 32 копеек, в счет погашения которых заемщиком внесено 582 665 рублей 94 копейки, следовательно задолженность составила 86 900 рублей 38 копеек (669 566,32 - 582 665,94).

За период с 26.02.2016 по 15.05.2018 начислено процентов за пользование заемными средствами в размере 234 692 рубля 25 копейки (заемщиком было оплачено 546 рублей 68 копеек), из них текущая задолженность по процентам на просроченный основной долг 18 605 рублей 01 копейка, в счет погашения которой денежные средства не вносились, следовательно задолженность по текущим процентам составила 18 605 рублей 01 копейка, просроченная задолженность по процентам 302 440 рублей 94 копейки (86 900 + 234 692,25 – 18 605,01 – 546,68).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по процентам в размере 302 440 рублей 93 копейки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком обоснованно были начислены штрафные санкции в виде пени.

Пени за несвоевременную уплату основного долга рассчитываются по формуле: сумма просроченного основного долга x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 26.02.2016 по 15.05.2018 начислена в размере 469 384 рублей 47 копеек, в счет погашения которой денежные средства заемщиком внесены в размере 1 093 рубля 35 копеек, таким образом, задолженность по неустойке по просроченному основному долгу составляет 468 291 рубль 12 копеек.

По аналогичной формуле производится расчет неустойки по просроченным процентам по кредиту, по просроченным процентам по просроченному основному долгу.

За период с 28.04.2015 по 15.05.2018 неустойка по просроченным процентам по кредиту банком были начислены пени в размере 47 615 рублей 34 копейки, в счет погашения которой денежные средства заемщиком внесены в размере 1 276 рублей 31 копейка, таким образом, задолженность по неустойке по просроченным процентам по кредиту составляет 46 339 рублей 03 копейки.

За период с 28.06.2016 по 15.05.2018 неустойка по просроченным процентам по просроченному основному долгу начислена в размере 51 809 рублей 11 копеек, в счет погашения которой денежные средства заемщиком не вносились.

Таким образом, задолженность ответчика по пене за проценты составила 98 148 рублей 14 копеек.

Каких-либо доказательств погашения заемщиком задолженности по пени в большем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по пени за кредит и по пени за проценты является обоснованным.

Ответчик ФИО2 в лице его представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно завышенной, просил о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п.71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, а также п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание допущенную со стороны заемщика просрочку при возврате долга, которая произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, учитывая, что заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо, которое не приняло действенных мер к погашению кредитной задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что примененная истцом ставка пени в размере 32% годовых, является чрезмерной, в два раза превышает процентную ставку по кредиту.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 16 % годовых и взыскивает с заемщика в пользу истца неустойку по просроченному основному долгу в размере 234 145 рублей 56 копеек, неустойку по просроченным процентам в размере 49 074 рубля 07 копеек.

Таким образом, всего задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014 составляет:

943 170,44 + 18 605,01 + 302 440,93 + 234 145,56 + 49 074,07 = 1 547 436 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явился договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ТомскТрансСиб», в соответствии с которым последним в обеспечение исполнения кредитных обязательств было передано Банку следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства, общая площадь 4000 кв.м., адрес объекта: , кадастровый (или условный) №, который принадлежит ООО «ТомскТрансСиб» на праве собственности.

Согласно п.3.2 договора об ипотеке общая оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 9 561 000 рублей.

Факт принадлежности залогодателю ООО «ТомскТрансСиб» заложенного имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №).

Статья 334 ГК РФ (ч.ч. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.7.1 договора об ипотеке взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскания на предмет ипотеки по решению залогодержателя может осуществляться либо во внесудебном порядке, либо по решению суда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке право выбора способа реализации предмета ипотеки остается за залогодержателем (п.7.2).

Достигнутое между сторонами договора об ипотеке соглашение о стоимости заложенного имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства, общая площадь 4000 кв.м., адрес объекта: , кадастровый (или условный) №, принадлежащий ООО «ТомскТрансСиб» на праве собственности в размере 9 561 000 рублей, сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиками, как существенное.

Поскольку, как установлено выше, заемщик и поручители надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, заемщиком не вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с июня 2016 года, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также то обстоятельство, что сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене исходя из общей оценочной стоимости предмета ипотеки в 9 561 000 рублей, достигнуто при заключении договора ипотеки, суд устанавливает начальную продажную цену земельного участка в размере залоговой стоимости 9 561 000 рублей.

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - публичные торги.

Также, из материалов дела следует, что в обеспечение заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ФИО3, предоставлен залог автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW, 2005 года выпуска, двигатель №, шасси №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно ответу на судебный запрос УГИДББ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 177), карточке транспортного средства (л.д. 177) в настоящее время собственником автомобиля является ФИО5, смена собственника произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), до него собственником являлся ФИО6, который приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), заключенного с ФИО3

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (п.1 ст.3 данного Федерального закона).

Правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Основание прекращения залога, указанное в пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как следует из ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Вместе с тем, сведений о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества как в момент совершения сделок с ФИО6, так и ФИО5 и до настоящего момента не имеется, что не отрицалось представителем истца.

В настоящее время ответчик ФИО3 собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW, 2005 года выпуска, двигатель №, шасси № не является, собственник транспортного средства является ФИО5, который признается судом добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW, 2005 года выпуска, двигатель №, шасси №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленный судом в порядке п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением требований, составляет 23 353 рубля 28 копеек (6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 17 353 рубля 28 копеек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 22076 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16 076 рублей за требования имущественного характера, с ООО «ТомскТрансСиб», ФИО3 в размере 6 000 рублей в равных долях за требование неимущественного характера.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины за требование о взыскании кредитной задолженности 16 076 рублей, с ответчика ООО «ТомскТрансСиб» в пользу истца в размере 3 000 рублей за требование неимущественного характера, в связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль к ответчику ФИО3 отказано.

Государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 277 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 436 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 01 копейка, из которых 943 170 (девятьсот сорок три тысячи сто семьдесят) рублей 44 копейки – просроченная ссудная задолженность, 18 605 (восемнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 01 копейка – задолженность по текущим процентам, 302 440 (триста две тысячи четыреста сорок) рублей 93 копейки – просроченная задолженность по процентам, 234 145 (двести тридцать четыре тысячи сто сорок пять) рублей 56 копеек – задолженность по пене за кредит, 49 074 (сорок девять тысяч семьдесят четыре) рубля 07 копеек – задолженность по пене за проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» (ИНН <***>):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации строений лесоперерабатывающего производства, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: , кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 9 561 000 рублей.

В удовлетворении требования ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRJ120L-GKAEKW, 2005 года выпуска, двигатель №, шасси №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 453 000 рублей, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 076 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансСиб» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 277 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В. Васильковская

На дату опубликования решение не вступило в законную силу