Решение № 2-1170/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-1170/2018;)~М-477/2018 М-477/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1170/2018

Дело 2-7/2019 14 февраля 2019 года

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 16.08.2017 г в 10.50 ч в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Автобусной и Макулатурного проезда произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ 157, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А4, г.н. №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ЗИЛ 157, г.н. №.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Ауди А4, г.н. №, принадлежащему ФИО1

Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент причинения вреда была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик произвел страховую выплату в размере 274 000 руб.

ФИО1 обратился в СТО по вопросу восстановительного ремонта автомобиля, однако выплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования является недостаточной для оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта на территории Санкт-Петербурга согласно сложившимся ценам на ремонтные работы и запасные части к автомобилю Ауди А4, г.н. №, 2010 года выпуска. В связи с чем потерпевший обратился в независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.

Как следует из экспертного заключения № 9105 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему – транспортному средству Ауди А4, г.н. №, составляет 433 900,33 руб.

20.10.2017 г потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой ответчик ответил отказом в выплате.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, должен произвести доплату страхового возмещения в размере 126 000 руб., а также возместить расходы по оценке с учетом лимита ответственности страховщика.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец полагает, что за период с 03.11.2017 г по 15.01.2018 г подлежит взысканию неустойка в размере 91 980 руб.

Также истец указывает на то, что ответчиком причинен ему моральный ущерб, размер компенсации которого он оценивает в 30 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истец понес судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 600 руб., неустойку за период с 11.09.2017 г по 14.02.2019 г в размере 400 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потерпевшего суммы, расходы по судебной экспертизе в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.12.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в редакции уточненного искового заявления от 14.02.2019 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 16.08.2017 г в 10.50 ч в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Автобусной и Макулатурного проезда произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ 157, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А4, г.н№, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель т/с ЗИЛ 157, г.н. №, ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца т/с Ауди А4, г.н. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №.

Таким образом, 16.08.2017 г произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании обязанность по возмещению потерпевшему убытков в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности.

21.08.2017 г истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы, ответчик признал случай страховым, определив размер страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «Точная оценка» № 30-08-13-05 от 31.08.2017 г, и 08.09.2017 г выплатил истцу страховое возмещение в размере 274 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5731 от 08.09.2017 г.

20.10.2017 г истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере определенном заключением Северо-Западным Региональным Центром Независимых Экспертиз № 9005 от 16.08.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на 16.08.2017 г, с учетом округления составляет 433 900 рублей.

Ответчик ответил на претензию отказом по мотивам того, что представленный отчет СЗРЦНЭ № 9005 выполнен с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: занижен износ ТС, завышена стоимость запасных частей, в том числе, бампера переднего, пластины и т.д., что привело к увеличению стоимости запасных частей и соответственно была необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства 17.04.2018 г по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент судебных решений и судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 23.07.2018 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.н. С867ОТ178, с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей в соответствии с Положением Центрального банка от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет 466 700 рублей.

Определением суда от 08.10.2018 г по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № от 25.01.2019 г образование повреждений на автомобиле Ауди А4, г.н. №, зафиксированных на представленных к исследованию изображениях, за исключением блока АВS, бачка гидроусителителя с кронштейном, не противоречит обстоятельствам ДТП от 16.08.2017 г в 10 часов 50 минут по адресу: СПб, на пересечении Автобусной ул. и Макулатурного проезда. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г.н. №, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых на дату ДТП, составляет 375 600 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 25.01.2019 г полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Сданные на основании проведенного исследования выводы эксперта полные и непротиворечивые, при этом экспертом обоснованы исключены повреждения блока АВS, бачка гидроусителителя с кронштейном, поскольку по месторасположению не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ТП и не могли быть образованы в результате столкновения автомобиля Ауди А4, г.н. №, в том числе опосредованно вследствие блокирующего воздействия следообразующего объекта, приложенного к передней части автомобиля.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

При этом судом не принимается в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Департамент судебных решений и судебных экспертиз» № 18СД/2-1170/2018 от 23.07.2018 г в качестве доказательства размера ущерба, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, производившей экспертизы, им не исследовался вопрос относительно обоснованности включения в расчет тех или иных повреждений, поскольку судом была назначена товароведческая, а не трассологическая экспертиза.

Также судом не усматривает оснований принять в качестве доказательства экспертное заключение Северо-Западным Региональным Центром Независимых Экспертиз № 9005 от 16.08.2017 г, поскольку отчет выполнен с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: занижен износ ТС, завышена стоимость запасных частей, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 101 600 руб., исходя из следующего расчета: 375 600 (согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт») - 274 000 рублей (выплачено истцу).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком была в полном объеме выполнена обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 101 600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты по заявлению истца от 21.08.2017 г, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом определен период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.09.2017 г по 14.02.2019 г, размер неустойки составляет 529 336 руб. и ограничен истцом суммой в размере 400 000 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока выплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения в неоспоримой части, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 50 000 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщику, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50 800 руб., исходя из следующего расчета: 101 600 : 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности в установленные сроки выполнить законные требования потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены по оплате экспертного заключения Северо-Западного Регионального Центра Независимых Экспертиз № 9005 в размере 5000 руб., которые подтверждаются договором о предоставлении услуг по оценке и квитанцией на оплату услуг от 30.08.2017 г, юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются соглашением на оказание услуг представителем от 16.12.2017 г, заключенным между истцом и ФИО3, распиской последнего от 16.12.2017 г о получении денежной суммы в вышеуказанном размере в счет оплаты по соглашению.

Суд признает необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг Северо-Западного Регионального Центра Независимых Экспертиз № 9005, однако учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт необоснованности определенной в нем стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов пропорционально удовлетворенной части требований относительно первоначально заявленных (126 000 руб.).

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца на 80,63% от заявленных (101 600 х 100% : 126 000), требования о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению в указанной пропорции, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4031,50 руб. (5000 руб. х 80,63%)

Также взысканию подлежат понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы АНО «Департамент судебных решений и судебных экспертиз» в размере 6000 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 04.05.2018 г.

Суд удовлетворяет заявленные требования на 80,63% и взыскивает с ответчика в пользу истца 4 837,80 руб., исходя из расчета: 6000 руб. х 80,63%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет подлежащие взысканию расходы в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 532 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50800 руб., расходы на оценку в размере 4031,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 837,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 532 py6.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова