Апелляционное определение № 33-3585/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Никулина Е.Л. УИД 38MS0046-01-2024-004594-09

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-3585/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2025 по иску общества с ограниченной ответственности «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шугалея Сергея Тимофеевича

на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска, указано, что 01.09.2020 между ООО «БЭК» и ФИО1 заключено соглашение к договору № 4632 от 01.09.2012 в связи с прекращением обязательств Единой теплоснабжающей организации ПАО «Иркутскэнерго». В соответствии с указанным договором истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию. Объектом по данному договору является нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>. В период с Дата изъята по Дата изъята истец отпустил ответчику тепловую энергию. Ответчик потребленную им тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, чем нарушил условия договора, а также требования ст.ст. 309,310 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 83 257,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2026, исковые требования ООО «БЭК» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «БЭК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 83 257,75 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БЭК» задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 6 671,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 320,52 руб., в остальной части исковых требований отказать, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о недостоверности сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ, говоря о том, что согласно техническим паспортам: жилого многоквартирного дома № 9 по <адрес изъят> (далее - МКД Номер изъят) и нежилого строения <адрес изъят> отсутствуют какие-либо нежилые помещения.

Также заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о единстве спорных объектов, что они имеют общие стояки, трубопровод, арматуру, единый фундамент, расположены на одоном земельном участке. Указывает на то, что помещение ответчика является частью встроенно-пристроенных нежилых помещений к многоквартирному дому, построенных по индивидуальному проекту. Помещение ответчика не обладает признаками единства с МКД указанными в Приложении № 1 к «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», увт. Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37», что подтверждается выводами в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 03.07.2025.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Байкальская энергетическая компания» (извещены 31.03.2026), ответчик ФИО2 (извещен 30.03.2026).

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 30.01.2024, вступившим в законную силу 02.05.2024, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: по адресу: <адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята в размере 101 510,49 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230,21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.05.2024, решение Братского городского суда Иркутской области от 30.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-233/2024, судом было установлено, что согласно электронному техническому паспорту, полученному с официального сайта ГИС ЖКХ, в многоквартирном доме по адресу <адрес изъят>, имеется 4 нежилых помещения.

В МКД №9 по <адрес изъят> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя марки ТСРВ-026М.

На основании договора кули-продажи нежилого помещения-магазина от 02.11,2006 ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 194,5 кв.м.

Право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 194,5 кв.м по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано в ЕГРН Дата изъята .

Согласно плану расположения помещения в выписке ЕГРН, плану помещений по техническому плану <адрес изъят> из инвентарного дела, нежилое помещение площадью 194,5 кв.м., принадлежащее ФИО2, расположено как в пристрое, так и непосредственно в МКД.

Согласно информации, поступившей от комитета по градостроительству администрации г. Братска, встроенно-пристроенные помещения, расположенные по адресам: <адрес изъят>, являются единым объектом недвижимости.

01.09.2012 между ОАО «Иркутскэнерго» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения (поставки) №4632, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию. В Приложениях №2, №3 указан адрес тепловой установки: <адрес изъят>, ООО «БЭК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей в спорный период времени поставку теплоресурса (горячего водоснабжения и отопления) в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят>

В связи с прекращением обязательств Единой теплоснабжающей организации ПАО «Иркутскэнерго» 01.09.2020 между ООО «БЭК» и ФИО2, заключено соглашение к договору № 4632 от 01.09.2012, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.

Обосновывая требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2023 по 30.11.2024 в размере 83 257,75 руб. истец привел доводы о допущенных со стороны ответчика нарушениях обязательств по договору.

Ответчик в свою очередь, возражая относительно исковых требований привел доводы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение № 1003 в <адрес изъят> является обособленным, изолированным и никакого отношения к МКД № 9 по <адрес изъят> не имеет.

В обоснование своих доводов ответчик представил заключение кадастрового инженера ФИО3 от 03.07.2025, из выводов которого следует, что нежилое помещение площадью 194,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят> относится к встроенно-пристроенному помещению, отвечает всем условиям обособленности и изолированности, т.к. является автономным от многоквартирного жилого дома (далее- МКД) и имеет отдельный собственный вход-выход на прилегающую территорию, без использования мест общего пользования (том 2, л.д.207-209)

Обсуждая доводы ответчика, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

С учетом выводов эксперта, суд признал требования истца законными, подлежащими удовлетворению, отклонив доводы ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, для подготовки теплоносителя, посредством которого осуществляется оказание коммунальных услуг по отоплению и ГВС в помещении ответчика, используется общедомовое имущество (оборудование, арматура), система отопления нежилого помещения ответчика (встроенной и пристроенной частей) не является автономной по отношению к системе отопления МКД ввиду того, что система отопления подключена через ИТП МКД, системы отопления и горячего водоснабжения встроенной и пристроенной частей не могут функционировать отдельно от внутридомовых систем МКД, и в части автономности встроенно-пристроенное помещение ответчика не отвечает признакам автономности, так как система отопления подключена через ИТП МКД, система ГВС встроенного помещения действует от общедомовой системы ГВС.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд признал установленным, что нежилое помещение ответчика имеет единую общедомовую систему отопления с МКД, взыскав задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 83 257,75 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда основаны на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, оснований усомниться в законности которой не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что при наличии заключения кадастрового инженера ФИО3 от 03.07.2025, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно такому заключению нежилое помещение площадью 194,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>, относится к встроенно-пристроенному помещению, отвечает всем условиям обособленности и изолированности, т.к. является автономным от многоквартирного жилого дома (далее- МКД) и имеет отдельный собственный вход-выход на прилегающую территорию, без использования мест общего пользования (том 2, л.д.207-209).

Вместе с тем заключение кадастрового инженера ФИО3 от 03.07.2025 не содержит выводов относительно системы отопления.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует что система отопления нежилого помещения ответчика не является автономной по отношению к системе отопления МКД, поскольку система отопления подключена через ИТП МКД. Системы отопления и горячего водоснабжения встроенной и пристроенной частей не могут функционировать отдельно от внутридомовых систем МКД.

Такие выводы заключение кадастрового инженера ФИО3 от 03.07.2025 не опровергает. Вместе с тем в судебной строительно-технической экспертизе поддержаны выводы кадастрового инженера о том, что помещение ответчика является обособленным и изолированным, что в свою очередь правового значения не имеет при наличии спора относительно системы отопления МКД и нежилого помещения ответчика.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2026 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.