Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-4103/2017;) ~ М-3456/2017 2-4103/2017 М-3456/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЮЛ, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>., страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости в размере <данные изъяты>., убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак №, и автомобиля Subaru Legacy, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения; также в результате ДТП получил травмы пассажир автомобиля ФИО3 Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №. №, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленные документы, ответчик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля и <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на его эвакуацию с места ДТП. Так как истец посчитала, что указанная сумма меньше среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она обратилась в независимую оценочную организацию для проведения оценки. ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены Экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., а также Экспертное заключение № №, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За составление обоих экспертных заключений истцом было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения и возмещении затрат на составление экспертных заключений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу только <данные изъяты>. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости; затраты на составление экспертных заключений в сумме <данные изъяты>. возмещены не были. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки автомобиля к ремонту были выявлены его скрытые повреждения, полученные в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения скрытых повреждений транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За составление Экспертного заключения № истцом было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика вторую досудебную претензию, содержащую требование об осуществлении доплаты страхового возмещения и возмещении затрат на составление Экспертного заключения №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля; затраты на составление Экспертного заключения № в сумме <данные изъяты>. возмещены не были. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Из указанной выше суммы ответчиком было выплачено: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан осуществить истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), из которых <данные изъяты>. - в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, <данные изъяты>. - в счет возмещения величины утраты товарной стоимости и <данные изъяты>. - в счет возмещения затрат на составление экспертных заключений. Также, истец считает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку в сумме <данные изъяты>. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом лично телефонограммой (л.д.120), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 46), в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы (л.д. 124) и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

Представитель ответчика ЮЛ ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Subaru Legacy, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 (л.д.7,8).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак №, является ФИО1 (л.д. 7 – копия ПТС).

Также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Nissan Almera, гос. рег. знак №, принадлежавшему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения.

Согласно ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух автомобилей и гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была застрахована, ФИО1 правомерно обратилась в ЮЛ для прямого возмещения убытков (л.д. 53).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Так, по правилам п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно Акта № № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ указанное ДТП было признано страховым случаем и в пользу истца ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 8, 9).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец самостоятельно обратилась для оценки причиненного ущерба.

Согласно Экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно Экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41) стоимость не учтенных повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно Акта № № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ЮЛ в пользу истца ФИО1 было произведена доплата по претензии в размере <данные изъяты>. (л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЮЛ с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 53), которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из выводов (л.д. 111) заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-117) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ЮЛ страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также имеются основания и для взыскания с ответчика неустойки.

Так, по правилам п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

По расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124). Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным.

При этом, суд находит основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и полагает, что размер неустойки исходя из размера недоплаченных сумм страхового возмещения, периода просрочки, должен быть уменьшен до <данные изъяты>

Кроме того, имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО7 действиями ЮЛ был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит <данные изъяты>.

Имеются основания и для взыскания в пользу потребителя штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЮЛ штрафа в размере <данные изъяты>. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>

Что касается требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату экспертиз в размере 14 000 руб., то суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ЮЛ подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 28, 41а).

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЮЛ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.