Решение № 2-579/2024 2-579/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-579/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-000203-39

Производство № 2-579/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Прилепа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что .. .. ....г. около .. .. ....г. минут по адресу: ул.....г.....Б произошло ДТП с участием автомобиля ....... гос. №...МР 142 под управлением ФИО7 и автомобиля ....... гос. №... под управлением ФИО1 Водитель ФИО7 нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально, а именно материалами административного производства. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба, написала заявление о страховом случае, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, предоставила свое транспортное TOYOTA PRIUS HYBRID гос. номер №... для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт на СТОА «Вопилов Сергей Викторович». .. .. ....г. г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о несогласии с качеством ремонта и просьбой осмотреть ТС и устранить недостатки ремонта, либо перечислить сумму возмещения ущерба после некачественного проведенного ремонта. Автомобиль был повторно передан на СТОА и .. .. ....г. возвращен с недостатками. .. .. ....г. в АО «СОГАЗ» была зарегистрирована претензия о выявлении недостатков проведенного ремонта, с просьбой организовать осмотр ТС и устранить недостатки. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт. ТС ....... гос. №... №... было передано на СТОА и возвращено с прежними недостатками.

.. .. ....г. истец направила заявление страховщику, с требованием направить ее автомобиль на восстановительный ремонт или оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .. .. ....г. заявление с пакетом документов были получены Страховщиком. От АО «СОГАЗ» поступил отказ. .. .. ....г. обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному. .. .. ....г. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части выдачи направления на ремонт на СТОА в объеме повреждений указанных в заключении эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от .. .. ....г. С вышеуказанным решением истец не согласна, в заключении эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от .. .. ....г. учтены не все повреждения, в акте осмотра указано, что имеются скрытые повреждения, которые не учтены в заключении эксперта. В связи с этим истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения №... от .. .. ....г.. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ....... гос. №..., размер расходов на восстановительный ремонт, составляет: 157 900 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек- с учетом износа 276 400 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек - без учета износа. Также указано, что работы в отношении автомобиля ....... гос. №... выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы истцом было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 20 000 рублей.

Ответчик, на дату подачи иска, недостатки ремонта ТС не устранил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истицы, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

На этом основании, истец полагает, что неправомерными действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, последней причинен моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец была вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За составления заявления в АО «СОГАЗ», обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, консультацию истца по правовым вопросам - 10 000 рублей, представление интересов в суде - 20 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....... гос. №..., .. .. ....г. года выпуска после проведенного восстановительного ремонта, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от .. .. ....г., на СТО ИП ФИО2 в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. и на СТО ИП ФИО3 в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении транспортного средства», от .. .. ....г. №...-П, составляет: 275 800 рублей 00 копеек - без учета износа 155 500 рублей 00 копеек - с учетом износа.

Таким образом, задолженность АО «СОГАЗ» составляет 275 800 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 275 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы связанные с выявлением скрытых повреждений в размере 5 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты за период с .. .. ....г.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; понесенные судебные расходы, в том числе: 10 000 рублей - обращение с заявлением к Ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 20 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 25 000 рублей 00 копеек - оплата судебной экспертизы; 2 050 рублей 00 копеек - оформление нотариальной доверенности; 772 рубля 48 копеек (258,04+266,44+124,00+124,00) - почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представил заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г.., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требование истца о страховом возмещении в виде страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Из материалов дела, из Решения Финансового уполномоченного следует, что между истцом и ответчиком нет заключенного соглашения, в соответствии с которым устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства осуществляется не посредством восстановительного ремонта, а иным способом.

В связи с чем, требование Заявителя к Финансовой организации обязывающее выдать направление на ремонт на СТОА в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела Транспортное средство осматривалось, направлялось на ремонт, ремонтировалось и передавалось Заявителю в пределах установленных сроков, следовательно, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежит удовлетворению. Решение Финансового уполномоченного исполнено, выдано направление на ремонт, тем самым требования истца удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, истец не явился на ремонт, что исключает вину ответчика. Ответчиком соблюдены все требования закона по организации и оплате восстановительного ремонта. Истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем требования о начислении неустойки за просрочку страховой выплаты не обоснованы. Ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО6 в размере 245 717,80 (Платежное поручение №... от .. .. ....г.).

Стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного составляет 7 890 руб. Именно на эту сумму в виде страховой выплаты истец может написать заявление в адрес ответчика. Указанная сумма совпадает с результатом судебной экспертизы.

.. .. ....г. решение Финансового уполномоченного исполнено, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (гарантийный ремонт), на работы которого пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства - 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов -12 месяцев. Таким образом, истцу необходимо было явиться на ремонт в рамках гарантийных обязательств.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Истец в нарушение всех вышеперечисленных пунктов: не явился по направлению на ремонт, отрицает факт получения направления (факт получения направления установлен материалами отслеживания), допустил техническое вмешательство третьих лиц по выявлению скрытых повреждений без уведомления ответчика и СТОА ИП ФИО6, у которого ТС находится на гарантии.

Довод истца об установлении не новых запасных частей (б/у фары) не находит подтверждения в материалах дела. Данный вопрос должен рассматриваться совместно всеми сторонами спора. Данный вопрос не ставился ни перед СТОА ИП ФИО6, ни перед ответчиком, ни судебному эксперту. В связи с действиями истца на текущую дату невозможно установить в каком состоянии находится ТС, какие действия третьих лиц привели к такому состоянию ТС, кто устанавливал фару, которая сейчас находится на ТС, новая она или заменена третьими лицами. В судебной экспертизе имеются данные, которые не относятся к материалам дела: СТО ИП ФИО2 и СТО ИП ФИО3 не ремонтировали ТС истца, направление на ремонт ответчик на указанные СТО не выдавал. Кроме того, в исковом заявлении, в заявлении об уточненных исковых требованиях, в судебной экспертизе указаны данные по другому ДТП: дата ДТП, год ТС, данные о СТО, на которое направлялось ТС разные и не соответствуют фактическим. Так в заявлении о страховом возмещении дата ДТП - .. .. ....г., год изготовление №.... В уточненном исковом заявлении - .. .. ....г. и .. .. ....г. соответственно. Таким образом, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем сопутствующие требования истца также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО7, ИП ФИО6, представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что .. .. ....г. около .. .. ....г. минут по адресу: ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля ....... гос. №... под управлением ФИО7 и автомобиля ....... гос. №... под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (т.2л.д.88об.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 89об.), а также следует из искового заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО7, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО7 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №... (т.2л.д.90).

.. .. ....г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П.

.. .. ....г. по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д.18).

.. .. ....г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 865 рублей 54 копейки, с учетом износа - 146 000 рублей 00 копеек.

Письмом от .. .. ....г. АО «СОГАЗ» уведомила истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму приложено направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, расположенной по адресу: ул.....г....., что подтверждается почтовым идентификатором №... (т. 1 л.д.14).

.. .. ....г. транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается сведениями, предоставленными СТОА посредством электронного письма АО «СОГАЗ».

.. .. ....г. транспортное средство было отремонтировано и передано истцу, что подтверждается сведениями, предоставленными СТОА посредством электронного письма АО «СОГАЗ».

.. .. ....г. в АО «СОГАЗ» от заявителя поступила претензия с требованиями об организации проведения осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, устранении последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д.16).

.. .. ....г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.17,155,159).

Письмом от .. .. ....г. АО «СОГАЗ» уведомила истца о выявлении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от .. .. ....г., а также о готовности СТОА ИП ФИО6 устранить выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства. К письму приложено направление на восстановительный ремонт в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 (РПО №...) (т. 1 л.д.1532об.-154).

.. .. ....г. транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА ИП ФИО6, что подтверждается сведениями, предоставленными СТОА посредством электронного письма АО «СОГАЗ».

.. .. ....г. транспортное средство было передано истцу.

Согласно счету СТОА на оплату от .. .. ....г. № №... №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 245 717 рублей 80 копеек (т. 1 л.д.160).

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» произвела перечисление денежных средств СТОА ИП ФИО6 в сумме 245 717 рублей 80 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается платежным поручением №....

.. .. ....г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями об устранении последствий некачественного ремонта транспортного средства на СТОА путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выплате страхового возмещения в денежной форме в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки (РПО №...) (т. 1 л.д.160об.-161).

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» направила истцу телеграмму с требованием о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д.164).

.. .. ....г. по адресу: ул.....г....., по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра, следов некачественного ремонта не обнаружено (т. 1 л.д.165).

Письмом от .. .. ....г. АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что по результатам осмотра транспортного средства от .. .. ....г. следов некачественного ремонта не обнаружено (т. 1 л.д.24-25).

.. .. ....г. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части выдачи направления на ремонт на СТОА в объеме повреждений указанных в заключении эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от .. .. ....г. (т. 1 л.д.34-41).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к экспертам ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г.. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ....... гос. №..., размер расходов на восстановительный ремонт, составляет: 157 900 рублей - с учетом износа, 276 400 рублей - без учета износа. Также указано, что работы в отношении автомобиля ....... ....... гос. №... выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества (т.1 л.д.43-76).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может; быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26,12.2017 г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .. .. ....г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, причиненных транспортному средству истца повреждений, проведении некачественного ремонта, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... гос. №... №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. в соответствии с Положением Банка России от .. .. ....г. №755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после проведенного восстановительного ремонта по направлению АО «СОГАЗ», составляет: 275 800 рублей 00 копеек - без учета износа 155 500 рублей 00 копеек - с учетом износа. (т.2 л.д. 194-213).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № СЭ-21/24 соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Представитель истца согласился с выводами данного заключения, уточнил исковые требования согласно судебной экспертизе, представитель ответчика заключение не оспорил.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, а также поскольку судом установлено осуществление некачественного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не исполненные обязательства АО «СОГАЗ» составляют 275 800 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически недостатков при производстве восстановительного ремонта допущено не было, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются актом осмотра ООО «Центр-ТЭ» от .. .. ....г., инициированного АО «СОГАЗ» и заключением судебной экспертизы ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №№....

Более того, доказательств того, что после выявления .. .. ....г. недостатков, производился ремонт автомобиля истца, суду не представлено. При этом, из показаний представителя истца следует, что при обращении на СТАО стороне истца были даны пояснения о том, что устранить недостатки произведенного ремонта не представляется возможным, поскольку при производстве первоначального ремонта была сломана клипса фары.

Достоверность пояснений представителя истца косвенно подтверждается тем, что согласно акту осмотра от .. .. ....г. установлено повреждение фары, с учетом специфики данной запасной части, она не подлежит ремонту, а может быть только заменена на новую, однако доказательств того, что ИП ФИО6 заказывалась данная запасная часть, с учетом непродолжительности срока ремонта, в один день, суду не представлено.

Более того, суду не представлены документы подтверждающие факт проведения оплаты за производство повторного ремонта, а также заказ-наряд и акт сдачи-приемки выполненных работ между СТАО и ответчиком после .. .. ....г.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства в размере 275 800 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд с требованием о выплате страхового возмещения в связи с вынесением финансовым уполномоченным решения об обязании АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований ввиду того, что из сравнительного анализа заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного и судебной экспертизы следует, что перечень работ и их стоимость, отраженные в решении финансового уполномоченного, явно недостаточны для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, а, следовательно, исполнение решения финансового уполномоченного на тех условиях, которые в нем оговорены, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка, рассчитанная за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 1 290 744 руб.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от .. .. ....г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, размер неустойки без учета ограничений, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 275 800 рубля, то штраф, составит 137 900 рублей (275 800 рублей - 50 %).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей: за составление обращения к финансовому уполномоченному, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г.., распиской о получении денежных средств (т.1 л.д. 77,78). Указанные расходы истец просит взыскать как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки (т. 1 л.д.67) и судебных заседания от .. .. ....г. признает указанные судебные расходы соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 42,43-75), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с выявлением скрытых повреждений, в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в сумме 772,48 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 050 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (т.1. л.д.8,9,19,26, т.2 л.д.221).

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр профессиональной оцени и экспертизы», перед экспертами были поставлены вопросы предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза оплачена истцом в размере 25 000 (т. 2 л.д. 193).

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 958 руб., исходя из расчета 9 658 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001, в пользу ФИО1, ......., страховое возмещение в размере 275 800 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 137 900 (сто тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля 48 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 958 (девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024 года.

Судья Е.А. Фомина