Решение № 2А-259/2020 2А-259/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2А-259/2020

Дело № 2а-259/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000322-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Зайцевой М.С.,

представителя административного истца МО МВД России «Райчихинское» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам внутренней ВКС административное дело по административному иску МО МВД России «Райчихинское» к ФИО2 о продлении срока административного надзора с сохранением ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Райчихинское» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с настоящим административным иском, указав в его обоснование, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден приговором Райчихинского городского суда Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в ИК общего режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений: 1. запрещение посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции. 2. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства или пребывания поднадзорного, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; 3. Запретить выезд за пределы территории муниципального образования пгт.Прогресс Амурской области без разрешения органа внутренних дел; установить обязательную явку в отдел полиции по месту жительства для регистрации четыре раза в месяц.

После установления административного надзора ФИО2 в течение одного года неоднократно совершал административные правонарушения, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре: ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначен административный штраф 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначен административный штраф 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Таким образом, по месту жительства ФИО2 характеризуется <данные изъяты>, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, склонен к совершению правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 КАС РФ, МО МВД России «Райчихинское» просил суд рассмотреть вопрос о продлении срока административного надзора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающему по адресу: <адрес>, сроком на 6 (шесть) месяцев с сохранением ФИО2 ранее установленных административных ограничений по решению Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ: 1. запрещение посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции. 2. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства или пребывания поднадзорного, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; 3. Запретить выезд за пределы территории муниципального образования пгт.Прогресс Амурской области без разрешения органа внутренних дел; установить обязательную явку в отдел полиции по месту жительства для регистрации четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Райчихинское» по доверенности ФИО1 поддержал полностью требования, заявленные в административном исковом заявлении по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить заявленные административные исковые требования о продлении ФИО2 срока административного надзора с установленными ранее административными ограничениями.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие с заявленными требованиями.

Выслушав административного истца, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства в силу своего универсального характера оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 270 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В административном исковом заявлении о продлении срока административного надзора указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, предлагаемые срок продления административного надзора и виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о продлении административного надзора прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность (часть 6 статьи 271 КАС РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного нормативно-правового акта, в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был осужден приговором Райчихинского городского суда Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Осужденный Постановлением Находинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в исправительную колонию общего режима.

Освобожден из ИК-8 УФСИН России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года. ФИО2 установлены ограничения: 1. запрещение посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции. 2. запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства или пребывания поднадзорного, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; 3. Запретить выезд за пределы территории муниципального образования пгт.Прогресс Амурской области без разрешения органа внутренних дел; 4. установить обязательную явку в отдел полиции по месту жительства для регистрации четыре раза в месяц.

После установления административного надзора административный ответчик ФИО2 в течение одного года неоднократно совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела МО МВД России «Райчихинское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела МО МВД России «Райчихинское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по Прогрессовскому судебному участку ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.. Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке оспорены не были, оснований ставить под сомнение их законность не имеется.

Преступление, совершено ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, отнесено к категории особо тяжких.

В соответствии со ст.95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, судимость ФИО2 по вышеназванному приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решая вопрос о продлении срока административного надзора, суд, с учетом вышеназванных положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указывающих на то, что административный надзор не может быть установлен свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поскольку продление административного надзора в рассматриваемом случае на любой срок превысит срок погашения судимости ФИО2, административные требования МО МВД России «Райчихинское» о продлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МО МВД России «Райчихинское» о продлении срока административного надзора и сохранении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова