Решение № 2-944/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-944/2020

Дело № 2-944/2020

УИД 23RS0045-01-2020-000204-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Тесленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>.

Это дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, гражданская ответственность которого, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Им была организована независимая техническая экспертиза, и согласно экспертному заключению, его автомобилю причинены повреждения, на устранение которых понадобится сумма в размере 438 874,26 руб.

<дата> г. он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, с сообщением о наступлении страхового случая, однако, ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения.

<дата> г. он направил в адрес ответчика, досудебную претензию, после получения которой, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

<дата> г., он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым <дата> г. было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения, в размере 87 100 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 312 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от размера, страхового возмещения, на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 %, от присужденной суммы и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. В поступившем от него письменном заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, путем направления ему судебной повестки заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении. Об уважительности причин своей неявки, суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В имеющихся в материалах дела письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих прав. Поврежденное транспортное средство, к осмотру страховщиком представлено не было, как и надлежащим образом, оформленный комплект документов, в связи с чем, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий, со стороны потерпевшего. Вместе с тем, в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и принятое им <дата> г. решение было исполнено ответчиком в полном объеме, истцу произведена выплата в размере 87 100 руб.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки, просил суд уменьшить ее размер, на основании ст. 333 ГК РФ.

Также, заявленная истцом сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению, на основании ст. 333 ГК РФ. Факт несения истцом расходов, на проведение независимой экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может быть признан целесообразным, так как, представленное им экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики расчета. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств понесенных им нравственных или физических страданий, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. В случае частичного удовлетворения исковых требований также просил распределить судебные расходы пропорционально, между сторонами.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен, не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата>, на <адрес>, водитель Н.С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащему ему, на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> г., и допустил столкновение с ним, в результате чего, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № <номер> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, копия которого имеется в материалах дела, виновником данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель Н.С.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Н.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии МММ № <номер>, со сроком страхования с <дата> г. по <дата> г.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред, которая составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, вправе предъявить страховщику, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик, в течение трех рабочих дней, со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику, в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему, с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик, не вправе требовать от потерпевшего, представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. от 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший, обязан обратиться к страховщику, с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий, между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения, последним, своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания, срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств, по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик, обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> г. истец, как потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия сторона, обратился в АО «Альфастрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов для осуществления страховой выплаты, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

<дата> г. АО «Альфастрахование» письмом № <номер>, уведомило истца, об отсутствии правового основания, для рассмотрения его заявления, в связи с непредставлением оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства.

<дата> г. истец обратился в АО «Альфастрахование», с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения, в размере 400 000 руб. и возместить расходы, на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., приложив экспертное заключение № <номер> от <дата> г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, выполненное ИП П.В.В., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 438 874,26 руб.

<дата> г. АО «Альфастрахование» письмом № <номер>, повторно уведомило истца о необходимости предоставить ранее запрашиваемый документ.

<дата> г., истец направил в АО «Альфастрахование» заявление (претензию), с требованиями к страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб.

<дата> г. АО «Альфастрахование» письмом № <номер> повторно уведомило истца о необходимости предоставить ранее запрашиваемый документ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам выплатного дела, судом установлено, что <дата> г., истцом, в адрес АО «Альфастрахование» в качестве приложения к заявлению о выплате страхового возмещения, была предоставлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства <номер> от <дата> г., с последней записью о нем, как о собственнике автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>.

Исходя из этого, суд считает необоснованными, сомнения в принадлежности поврежденного транспортного средства, истцу и неоднократные требования страховой компании, о предоставлении оригинала либо надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего право собственности на него.

В порядке досудебного урегулирования спора, <дата> г., истец, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., расходов на проведение дефектовки, в размере 5 000 руб., неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в размере 352 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № <номер> от <дата> г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 100 руб.

<дата> г., ответчик на основании решения финансового уполномоченного, произвел истцу страховую выплату в размере 87 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, по его обращению, как потребителя финансовой услуги, истец, на основании ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в суд с иском к страховой компании.

Поскольку, в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, для оценки стоимости повреждений транспортного средства, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № <номер> от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета эксплуатационного износа – 148 600 руб., с учетом эксплуатационного износа – 102 300 руб.

В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> г. превышал 5 лет, то, в соответствии с п. 8 части II части Методических рекомендаций, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утрата его товарной стоимости не рассчитывалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, рассчитанная без учета износа, не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено экспертом, который, имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом, эксперт, предупрежден судом об ответственности, по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., что отражено в тексте экспертного исследования, где имеются ссылки на данную методику и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, досудебные экспертизы, не имеют для суда правового значения, поскольку, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа, составляет сумму в размере 102 300 руб., таким образом, разница, между размером ущерба и ранее выплаченной ответчиком истцу, суммой страхового возмещения составляет сумму в размере 15 200 руб. = (102300 руб. – 87 100 руб.), указанная сумма недоплаченного страхового возмещения находится за пределами статистической погрешности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования, застрахованным является риск наступления гражданской ответственности, при эксплуатации конкретного транспортного средства, что следует из преамбулы и п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком, своих обязательств по договору обязательного страхования, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства, в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление, на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ, в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, в натуре, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере одного процента, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, по виду причиненного вреда, каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что, размер неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего, о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и, до дня, фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если, обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Доказательств, что невыплата страхового возмещения, произошла вследствие непреодолимой силы или, по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, и эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

То обстоятельство, что страховщик, в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного, в данном случае, не является основанием, для отказа в удовлетворении иска, в части взыскания неустойки, поскольку, истцом были заявлены требования, о взыскании неустойки, на сумму недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты.

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали страховщика, от обязанности уплатить неустойку, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 1 %, от размера страхового возмещения, за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, оснований для расчета неустойки на день вынесения решения суда, не имеется, поскольку, присуждение неустойки не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь, констатирует наличие оснований, для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку, с заявлением о выплате страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию <дата> г., период просрочки подлежит определению, со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с <дата> г. (истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения), и до <дата> г. (день фактического исполнения обязательства (исполнение решения финансового уполномоченного)), исходя из следующего расчета: 133 (количество дней просрочки страховой выплаты с <дата> г. по <дата> г., включительно) * 152 руб. (1% от страхового возмещения 15 200 руб.) = 20 216 руб.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит суд уменьшить ее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по этим же причинам, просит суд снизить и размер штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие к уплате неустойка, финансовая санкция и штраф, явно несоразмерны, последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа, допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или, в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела, по правилам производства, в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 2 000 руб., полагая, что, таким образом, будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф, в размере пятидесяти процентов, от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа, не влияют неустойки, денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в добровольном порядке. Вместе с тем, нарушенное право истца, не было восстановлено длительное время, в то время как, ответчик, должен был надлежащим образом оказать истцу услугу, по договору страхования.

Поскольку, судом установлен необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснования несоразмерности указанным последствиям нарушения им обязательства и исключительности настоящего случая, для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 600 руб. = (15 200 руб. (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком по решению финансового уполномоченного) * 50 %)).

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя, обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца, по наличию перенесенных нравственных и физических страданий в связи, с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований, о компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

Решая вопрос по судебным расходам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенные им расходы в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд считает необходимым отказать истцу, в части взыскания заявленной суммы, с ответчика, поскольку, законом, установлен досудебный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы, для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, таким образом, эти расходы не являлись необходимыми в рамках досудебного порядка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг независимого эксперта, в размере 10 000 руб. материалы дела не содержат.

В связи с назначением судом автотехнической экспертизы, расходы по оплате за ее производство, были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Данная экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта, в суд поступил счет на возмещение соответствующих расходов в размере 22 194 руб.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, надлежит взыскать указанную сумму, в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по иску, связанному с нарушением права, как потребителя финансовой услуги, истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу.

Таким образом, с ответчика, в доход федерального бюджета, подлежит взысканию, госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 944 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 7 600 руб., неустойку в размере 2 000 руб., всего в размере 24 800 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход государства в размере 944 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 194 руб., перечислив их на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда ФИО1