Решение № 2-2498/2018 2-2498/2018~М-2114/2018 М-2114/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2498/2018

Дело № 2-2498/2018

Поступило в суд 14.06.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

при секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Указанное подтверждается актами совместного обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом». Для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением, истица обратилась в ООО «Заря». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила № руб. За изготовление отчета истцом оплачено № руб., в соответствии с договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес> № руб., а также понесенные убытки в виде оплаты стоимости отчета – № руб. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик готов заключить соглашение о возмещении ущерба, либо обсудить варианты выполнения ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы за счет Управляющей организации. Для урегулирования вопроса истцу предложено явиться в правовой отдел в часы приема по адресу: <адрес>, предварительно позвонив по указанному в ответе телефону. Для разрешения вопроса возмещения причиненного ущерба представитель истца ФИО2 неоднократно являлась в часы приема по адресу, указанному в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, однако в часы приема представитель ответчика отсутствовал на рабочем месте, при этом часы приема неоднократно менялись, по номеру телефона, также указанному ответе от ДД.ММ.ГГГГ, никто не отвечал. Истец считает, что фактически ответчик уклонился от разрешения спора во внесудебном порядке. Ответчик в силу взятых на себя обязательств являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговоренных услуг надлежащего качества не оказал, в результате чего имуществу истца были причинены убытки. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей виновными действиями ответчика на сумму № руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Управляющая компания» «СПАС-ДОМ» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес> № руб., понесенные судебные расходы по оплате стоимости отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком предлагалось истцу в добровольном порядке урегулировать возникший спор, выплатить истцу причитающиеся денежные средства в счет возмещения ущерба, от чего истец отказалась. Не оспаривал факт затопления, а также сумму заявленного истцом ущерба.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 20 оборот).

Управление домом осуществляет ЗАО УК «СПАС-Дом».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно акту №, составленному сотрудниками ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8), при визуальном осмотре <адрес> в <адрес> выявлено: жилая комната (№.м) стены – шелковая штукатурка, потолок натяжной, пол – ламинат. Наблюдается обильное намокание наружной стены (№ кв.м). В правом верхнем углу наблюдается образование плесени № кв.м

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО2 в адрес ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере № руб., а также понесенных расходов по оплате стоимости отчета в размере № руб. (л.д. 27)

Как следует из письма, направленного ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>. ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» предложено заключить соглашение о возмещении ущерба, либо обсудить варианты выполнения ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы за счет Управляющей организации. Для урегулирования вопроса истцу также предложено явиться в правовой отдел в часы приема по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Как следует из отчета ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно <данные изъяты> руб. (л.д. 9-25).

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартире истца в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данный отчет является относимым и допустимым доказательствам, оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется.

При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу в результате затопления иного размера ущерба, представленный истцом отчет ответчик не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что поскольку ЗАО «УК «СПАС-Дом» осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

В этой связи, поскольку установлено, что имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинении ей материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца подлежит возмещению ответчиком.

К данному выводу суд также приходит с учетом того обстоятельства, что ответчик наличие своей вины в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, возражения по иску сводились лишь к несогласию с позицией истца о необходимости взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании указанной нормы Закона, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить ущерб в результате затопления, в которой также указывались реквизиты счета для перечисления денежных средств (л.д. 27).

В ответ на претензию истца представитель управляющей компании указал, что ЗАО УК «СПАС-Дом» готово предложить истцу заключить соглашение о возмещении ущерба либо обсудить варианты выполнения ремонтно-восстановительных работ квартиры за счет управляющей компании. Предложено явиться в часы приема в правовой отдел (л.д. 28).

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, денежные средства в счет возмещения ущерба не были в добровольном порядке перечислены истцу на основании ее претензии ввиду того, что между управляющей компанией и ООО «ТехноМонтаж МКД» была достигнута договоренность о перечислении ООО «ТехноМонтаж МКД» на счет ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба от затопления, и явка ФИО1 либо ее представителя в правовой отдел управляющей компании была необходима для подписания соответствующего соглашения между ФИО1 и ООО «ТехноМонтаж МКД», на основании которого ФИО1 должна была получить денежные средства в кассе. Однако, ФИО1 такое соглашение подписать отказывалась.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке на основании претензии истца ее требования удовлетворены не были, денежные средства на указанный в претензии расчетный счет не перечислены, исполнение обязанности возместить ущерб было поставлено управляющей компанией в зависимость от подписания ФИО1 соглашений с ООО «ТехноМонтаж МКД», которое не являлось причинителем вреда и лицом, ответственным в силу закона за возмещение причиненного истцу ущерба от затопления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа на основании ч. 6 ст. 13 закона РФ «о защите прав потребителей» в размере: (сумма ущерба № + компенсация морального вреда № руб.) / № руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы № руб., уплаченных за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, судом не установлено, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов, и сторона истца не настаивала на их взыскании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф в размере №.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-